Ознакомительная версия.
Как бы точно ни был определен круг отношений по их содержанию, очевидно, что необходим еще какой-либо дополнительный критерий, который позволил бы отделить имущественные и неимущественные отношения, регулируемые гражданским правом, от таких же отношений, регулируемых другими отраслями права. Искомым критерием является равенство участников гражданского правоотношения.
Поиск подобного критерия представляет достаточно сложную задачу, потому как объединение в предмете гражданского права таких разных категорий отношений, как имущественные и неимущественные, всю тяжесть выявления того общего, объединяющего момента переключает как раз на этот второй признак, который и должен заключать в себе то общее, что позволило бы отнести к предмету одной отрасли права такие разнородные отношения.
Что касается имущественных отношений, включаемых в предмет гражданского права, то критерии для вычленения тех из них, которые относятся к предмету гражданско-правового регулирования, предлагались самые различные: это и имущественная самостоятельность участников, а иногда и их имущественно распорядительная самостоятельность; и то, что они возникают на базе обособленного в сфере оборота имущества; и эквивалентность возникающих отношений, и присущая им стоимостная форма, и многое другое[101]. Классическим решением данной проблемы можно считать решение, предложенное О. С. Иоффе, который относил к предмету гражданско-правового регулирования имущественные отношения в их стоимостной форме, или, иными словами, имущественно стоимостные отношения.[102] Этот критерий можно признать наиболее удачным для характеристики имущественных отношений, составляющих предмет гражданского права.
Неимущественные отношения обычно определяют как отношения, воплощающие индивидуальные качества личности, которым в силу их социальной значимости дается морально-политическая и правовая оценка.
Но самая сложная задача возникает именно на этом этапе, так как найти тот признак, который: во-первых, объединил две такие разные категории, как имущественные и неимущественные отношения, а во-вторых, позволил бы отделить те из них, которые входят в предмет гражданского права. Таким признаком является равенство участников отношений, являющихся частноправовыми. Этот признак является абсолютно необходимым для того, чтобы отграничить группу отношений, которая регулируется гражданским правом.
Когда говорят о равенстве как о признаке отношений, регулируемых гражданским правом, то имеют в виду равенство юридическое, а не экономическое, которое практически недостижимо. «Да и само юридическое равенство означает лишь отсутствие принудительной власти одного участника частноправовых отношений над другими…»[103]. Эта точка зрения полностью отражает сделанный ранее вывод о том, что главным основанием разграничения публичного и частного права является различие лежащих в основе правоотношения интересов. Непосредственный интерес в отношениях, урегулированных на началах равенства, как непосредственный частный интерес связан с отсутствием в правоотношении интереса государства как суверена, носителя принудительной власти. Указанный признак равенства участников частноправовых отношений тесно связан с теорией интереса, на ней основан. Кроме того, можно без труда увидеть непосредственную связь между наличием частного интереса и отсутствием принудительной силы со стороны его участников, т. е. равенством.
В связи с утверждением, что равенство является одним из признаков гражданских правоотношений, в литературе возник спор по поводу того, является ли равенство предметным признаком гражданского права или о равенстве можно говорить только как о характеристике метода правового регулирования, применяемого в гражданском праве. В развитие указанного утверждения появилась теория, которая в качестве общего признака, позволяющего объединить имущественные и личные неимущественные отношения в предмет единой науки и отграничить их от предметов других наук, указывает на «взаимооценочный характер» таких отношений.[104]
В данном случае нам представляется правильной точка зрения, высказанная Ю. К. Толстым, который относит признак равенства к предметным признакам гражданского права по нескольким причинам. Во-первых, как совершенно правильно отмечают противники указанной теории, в частности Н. Д. Егоров, «положение, в котором оказываются участники общественных отношений, зависит от особенностей тех отношений, в которых они участвуют»[105]. Как известно, основным признаком метода гражданского права является равенство сторон. Поэтому совершенно несправедливо и неверно, на наш взгляд, было бы предположить, что использование метода равенства в качестве отраслевого не находит себе основания в тех имущественных отношениях, которые указанным методом регулируются. Во-вторых, наш законодатель не оставляет места для сомнений в том, что признак равенства должен использоваться в качестве предметного: достаточно обратиться к буквальному толкованию абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК 1994 г., где прямо говорится, что «гражданское законодательство … регулирует имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников». Невозможно не учитывать и тот очевидный факт, на который обращает внимание Ю. К. Толстой. «Особенности метода правового регулирования, если метод выбран правильно, – пишет он, – не сваливаются с потолка, а вырастают из коренных особенностей самих регулируемых отношений. … он лишь способствует в реализации в поведении людей черт указанных отношений, а тем самым и целей правового регулирования» (т. е. реализации частного интереса. – В. Г.)»[106].
Естественно, говоря о равенстве как об одном из основных предметных признаков, характеризующих предмет гражданско-правового регулирования, нельзя не отметить, что законодатель, конечно же, не отказывается от метода равноправия, действительно присущего гражданскому (частному) праву. «Метод как критерий, индивидуализирующий гражданско-правовую отрасль в системе российского права, должен характеризоваться … чертой …, которая присуща любой норме гражданского права. В качестве такой черты и выступает юридическое равенство сторон»[107]. Подобный вывод, правда, в неявной форме, но с определенностью следует и из положений п. 3 ст. 2 ГК РФ, в котором указано, что гражданское право по общему правилу не применяется к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой. Значение метода как признака, индивидуализирующего гражданское право, трудно переоценить, но в то же время не стоит забывать, что метод равноправия «…является юридическим выражением (отражением) того равенства, присущего самим отношениям, регулируемым гражданским правом»[108].
Иными словами, метод правового регулирования – метод юридического равенства – является еще одной «лакмусовой бумажкой», которая позволяет отграничить гражданско-правовые отношения от любых других более простым способом и имеет несомненную практическую значимость, но признать его в качестве абсолютно независимого фактора, определяющего наравне с предметом, ту область, которая называется гражданским правом, на наш взгляд, нельзя, так как суть разграничения, конечно же, заключается не в этом. Метод следовало бы назвать, скорее, следствием того, что данное отношение является гражданско-правовым.
Тезис о необходимости разграничения права на частное и публичное мы не рассматриваем, поскольку, на наш взгляд, при рассмотрении полемики по вопросу о разграничении публичного и частного права приведено достаточно цитат и мнений известнейших цивилистов прошлого и современности, а также выводов, свидетельствующих о необходимости такого деления. Повторять сказанное нет никакой необходимости, поскольку ответ на этот вопрос сегодня ни у кого уже не вызывает сомнения.
Резюмируя сказанное, хотелось бы высказать собственное мнение по поводу доктринального определения гражданского права как отрасли. Гражданское право представляет собой систему норм, регулирующих имущественные, неимущественные, связанные с имущественными, а также в случаях, предусмотренных законом, не связанные с имущественными отношения, основанные на равенстве участников и преследующие непосредственно частный интерес.
В практических же целях, определяя гражданское право как систему норм, можно, на наш взгляд, с учетом вышесказанного воспользоваться традиционным определением гражданского права, используя понятия «предмет» и «метод».
1.2. Публичные элементы в частном праве. Причины существования и формы проявления
Ознакомительная версия.
