В рамках такой «дискуссии» хотелось бы обсудить только один вопрос из темы о независимости судей, который, по нашему мнению, весьма актуален, хотя в рамках правовой и судебной реформы в свете произошедших и происходящих преобразований, он остался незамеченным и не обсуждался.
Подтверждая мысль о том, что поднимаемая проблема не воспринята как острая, приведем следующую цитату: «Для устранения опасности утраты должности лишь в связи с истечением срока полномочий Закон от 26 июня 1992 года “О статусе судей в Российской Федерации” установил неизвестную в советском государстве неограниченность полномочий судей определенным сроком. Однако предоставление юристу, не имеющему опыта судебной работы, сразу пожизненных судейских полномочий опасно. Потому судьи районных судов и судьи военных судов гарнизонов (армий, флотилий, соединений) впервые назначаются сроком на три года, а затем они могут быть назначены без ограничения срока полномочий (ст. 11 Закона “О статусе судей в Российской Федерации”)»[60].
На первый взгляд, здесь нет никакой проблемы. Действительно, в чем заключается опасность для независимого мышления судьи, «юриста, не имеющего опыта судебной работы», если он назначается на эту должность на три года? Попытаемся доказать, что данное положение противоречит не только де-юре принципу независимости суда, а точнее – толкованию Европейским судом по правам человека данного принципа, но и де-факто принципу независимости суда в рамках российской действительности.
Прежде всего, хотелось бы понять логику законодателя, закрепившего данное положение. Если претендент на должность судьи отвечает всем цензам, если в результате проведенной скрупулезной проверки его кандидатура признана соответствующей высокому статусу судьи, если этот кандидат в рамках конкурсного отбора оказался лучшим для замещения должности судьи, то почему для него должен устанавливаться испытательный срок? Наверное, было бы неуместно говорить о трехлетием испытательном сроке для хирурга, который «режет по живому» все три года, – вдруг по истечении этого срока выяснится, что он не может заниматься данным видом деятельности. А ведь судья ничуть не меньше (а может, и больше) «режет по живому». Практика работы квалификационных коллегий свидетельствует о том, что «из года в год растет число судей, которые решением квалификационной коллегии лишаются судейских полномочий, т. е. изгоняются из судейского корпуса. В 1998 году число судей, лишенных полномочий, составило 107 человек. Это беспрецедентно большая цифра, которая свидетельствует о принципиальности квалификационных коллегий…»[61]. Но раз так, то сам по себе трехлетний испытательный срок как бы ненавязчиво намекает любому человеку, оказавшемуся «на операционном столе» этого судьи о «неполноценности» последнего, хотя он точно так же отвечает перед Богом, обществом и самим собой за принятое решение, как и судья, выполняющий свои функции без ограничения срока полномочий.
С приведенными доводами можно не соглашаться, поскольку они еще не затрагивают сути проблемы, которая, к сожалению, не лежит на поверхности. Умолчать об этой проблеме – значит позволить закрепиться в кадровой политике государства по отношению к судебной власти порочному принципу, который исподволь, незаметно (отчего он становится еще опаснее), но неуклонно будет проникать в сознание судей или претендентов на должность судьи, заражая их болезнью раболепства перед всеми, кто так или иначе способен повлиять на их профессиональную судьбу.
Корень зла в проблеме, о которой необходимо заявить со всей открытостью, питается Его Низостью Страхом, основанным на тайне, на неизвестности, на скрытности. Как известно, тайна и неизвестность – лучшая среда, питающая страх.
Суть обозначенной проблемы заключается в упущении (сознательном?) правовой регламентации одного из этапов наделения судей полномочиями. И прежде чем осветить данный вопрос в рамках ч. 2 ст. 11 и ч. 5 ст. 6 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации», приведем в качестве иллюстрации пример из жизни.
В 2000 году у одного из судей центральных областей России заканчивался десятилетний срок полномочий. К тому времени этот судья уже имел шестнадцатилетний судебный стаж. Его человеческие, деловые и профессиональные качества не вызывали сомнений, в связи с чем судейское сообщество единодушно рекомендовало продлить его полномочия. Однако как председатель городского суда он не устраивал областное (теперь уже бывшее) руководство двух силовых структур. В качестве «тяжелой артиллерии» были использованы полномочия бывшего представителя Президента России в данном субъекте Федерации. Председателю городского суда было предложено добровольно «перейти» в судьи, т. е. сложить с себя полномочия председателя суда, в противном случае… После того, как ультиматум представителя Президента России был отклонен, в Законодательное собрание субъекта Федерации поступил «тайный блок компрометирующей информации» на данного председателя суда. После более чем тщательной проверки всех «компроматов» Законодательное собрание области абсолютным большинством депутатов поддержало представление квалификационной коллегии судей и председателя областного суда о назначении данного судьи на должность председателя городского суда без ограничения срока полномочий. Дальше все собранные материалы через кадровую службу Верховного Суда России попали в кадровую комиссию при Администрации Президента РФ.
В этом месте повествования о профессиональной судьбе судьи, отдавшего делу отправления правосудия почти всю сознательную жизнь, можно было бы задать вопрос: так какая же из двух «спорящих» сторон – председатель городского суда или представитель Президента России – могла более аргументировано отстаивать свою позицию в кадровой комиссии при Администрации Президента РФ? Отметим, что председатель городского суда не только не смог предстать перед служащими данной структуры, но и достучаться до ее дверей, и узнать, в чем его вина, что ему инкриминировано, почему его кандидатура на должность председателя суда была отклонена Президентом РФ[62].
Этот конкретный жизненный пример в рамках действующей ныне правовой регламентации порядка наделения судей полномочиями приводит к безутешному выводу: на сегодняшний день федеральный судья, назначенный (в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации») в первый раз на должность сроком на три года при существующей «тайне за семью печатями» в кадровой комиссии при Администрации Президента РФ должен в течение трех лет «быть паинькой» для силовых структур, поскольку в силу ч. 5 ст. 6 того же Закона Президент РФ «назначает судей федеральных судов… либо отклоняет представленные кандидатуры», а конфиденциальная информация о деловых, профессиональных и человеческих качествах этого судьи по истечении трехлетнего срока отправления им полномочий собирается (в том числе) из тех источников, которые прямо заинтересованы в раболепстве судьи. При этом данная информация может носить «оперативный характер» и по степени достоверности напоминать доносы 30-х годов прошлого века.
Нетрудно понять, что пока серьезные кадровые государственные вопросы будут решаться кулуарно, без открытой для общества правовой регламентации, без возможности для человека любого ранга присутствовать на ее заседаниях по вопросам, касающимся его лично, выслушивать претензии, давать свои пояснения и т. д., будет существовать возможность принятия данной упомянутой структурой небесспорных решений по кадровым вопросам судейского корпуса, решений, якобы принадлежащих Президенту РФ.
Существующее в Российской Федерации правовое положение о трехлетием «испытательном» сроке отправления правосудия федеральным судьей, впервые назначаемым на должность, с учетом процедуры его дальнейшего назначения и с учетом отсутствия для судьи правовых гарантий на данном этапе, в соответствии с имеющейся практикой Европейского суда по правам человека по оценке независимости суда, подтверждает сделанный нами вывод о том, что в данном случае нарушается принцип независимости судей.
В частности, в деле Кемпбелл и Фелл против Соединенного Королевства Великобритания члены тюремного Совета посетителей назначались на трехлетний срок. Такой срок службы был признан относительно непродолжительным[63].
Если судья понимает, что через три года его жизни и работы от информации, которая может носить «закрытый» характер и поступить из прокуратуры или силовых структур, будет зависеть его дальнейшая судьба, то будет ли «среднестатистический по волевым качествам» человек в течение этого времени «портить» отношения с вышеназванными структурами в интересах конкретных лиц, даже если этого требует истина по делу? Вопрос не риторический. Судебная практика свидетельствует о том, что вновь назначенные судьи почти не выносят оправдательных приговоров. Не потому ли, что высказанные предположения не столь уж фантастичны?
