Когда автор настоящей работы в «застойные времена» (в 1985 году) после 9 месяцев отправления правосудия постановил оправдательный приговор за отсутствием события преступления (по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР), данный факт вызвал настоящий фурор в юридической жизни Владимирской области. Приговор был, естественно, опротестован и так же естественно отменен областным судом (впоследствии дело было прекращено). Тогда «раннему» судье четко дали понять, что он еще по уровню знаний не дорос до права выносить оправдательные приговоры, хотя с первого дня работы, несомненно, был уже подготовлен к постановлению обвинительных приговоров и назначению наказаний, связанных с длительными сроками лишения свободы.
В самом конце 2000 года, уже будучи достаточно опытным судьей, автор настоящей работы постановил оправдательный приговор (данный пример будет приведен в работе при рассмотрении вопроса о допустимости доказательств), который был также «добросовестно» опротестован и, естественно, отменен областным судом. При этом однозначно негативное отношение к оправдательному приговору высказал как председатель коллегии по уголовным делам, председательствовавший по данному делу в суде 2-й инстанции, так и председатель областного суда, отклонивший представление судьи. Лишь после внесения протеста на определение суда 2-й инстанции, сделанного Первым заместителем Председателя Верховного Суда РФ, Владимирский областной суд вынужден был признать юридическую состоятельность оправдательного приговора, постановленного судом 1-й инстанции. Этот пример не только подтверждает ранее высказанную мысль об имеющем место консервативном мышлении судей вышестоящих судов, но и характеризует реальные условия, в которых находится «молодой» судья, вынужденный считаться с тем, что каждая отмена его решения или приговора в течение трехлетнего «испытательного» срока – черная метка в процедуре великого таинства посвящения его в судьи без ограничения срока полномочий, таинства, которое будет вершиться в коридорах президентской власти с учетом конфиденциальной информации «ревнителей» правосудия, регулярно проявляющих свое правопонимание на страницах областных и республиканских газет.
В рамках поднятой проблемы (по вопросам кадровой судебной политики) существует два варианта решения. Первый – радикальный: признать, что при действующем порядке «кулуарных игр» в коридорах президентской власти трехлетний «испытательный» срок противоречит европейским стандартам понимания независимости суда и, изменив законодательство в этой части, отказаться от «испытательного срока» для судьи. Второй – менее радикальный, но позволяющий формально дать правовые гарантии судье при решении вопроса о назначении его на должность без ограничения срока полномочий. В тех случаях, когда кадровая комиссия при Администрации Президента РФ сомневается в целесообразности наделения конкретного человека полномочиями судьи, он должен иметь право присутствовать на заседании кадровой комиссии, выслушивать имеющиеся к нему претензии, давать свои пояснения.
Если в результате заседания комиссии будет принято отрицательное заключение, то по инициативе судьи или претендента на эту должность все материалы должны быть направлены в Высшую квалификационную коллегию судей. В том случае, если она соглашается с мнением кадровой комиссии при Администрации Президента РФ, решение можно признать окончательным. В случае, если Высшая квалификационная коллегия судей не соглашается с мнением кадровой комиссии при Администрации Президента РФ, Президенту России должны быть предложены оба мнения для решения вопроса по существу. При этом материалы из Высшей квалификационной коллегии должны поступать Президенту РФ в обход аппарата кадровой комиссии при его Администрации.
В обоснование ненадуманности и неисключительности приведенных рассуждений процитируем мнение председателя Санкт-Петербургского городского суда, профессора Санкт-Петербургского Государственного университета В. И. Полуднякова по поводу независимости судей в рамках действующей правовой регламентации их статуса: «Сменяемость председателей, полезность которой очевидна, может повлечь и другие негативные обстоятельства: накопление компромата на действующего председателя, соответствующие контрмеры председателей в отношении возможных конкурентов, а также вмешательство в избирательный процесс в час пик иных органов и структур, заинтересованных убрать неугодного председателя или, наоборот, оставить нужного, по своим, не самым лучшим, соображениям»[64].
С того времени, как были озвучены эти мысли, прошло около двух лет. Эти годы для России стали годами грандиозных изменений. В экономике завершается раздел собственности и территорий влияния. В политике четко обозначилась тенденция стабилизации обстановки на основе усиления и укрепления единоличной власти Президента. В социальной сфере уже невозможно скрыть тот факт, что по уровню жизни российское общество стало представлять собой не однородную серую массу, а раскололось на сверхбогатых, богатых, обеспеченных, бедных и нищих. В области морали постепенно утрачивают свое значение многие душевные ценности, девальвируются такие понятия, как патриотизм, гражданское мужество, национальная гордость, интернационализм. Понятие «правовой беспредел» получило четкое наглядное выражение, в том числе в виде преждевременных для многих политиков и коммерсантов похоронных процессий.
Вполне естественно, что правоприменительные органы в целом, и особенно судебные органы, не стоят в стороне от «столбовой дороги истории». Очевидно также, что экономические предобразования в России вывели на передний план судопроизводства имущественные споры или отношения, в той или иной мере связанные с материальными интересами. В этих условиях судьи столкнулись с новой (по сравнению с периодом двухлетней давности), но вполне реальной опасностью расстаться с судейской мантией, «неосторожно» затронув интересы сильных (читай – богатых) мира сего. Опасность коренится все в той же скрытности и непрозрачности действий Кадровой комиссии при Администрации Президента. В подтверждение сказанного приведем более чем свежий, яркий и наглядный пример.
В 2002 году один из федеральных судей Владимирской области, специалист с десятилетним стажем судебной деятельности, постановил решение, затрагивающее экономические интересы некоторых одиозных фигур крупного банка г. Москвы. Данное решение впоследствии было отменено президиумом Владимирского областного суда, а допущенные судьей процессуальные нарушения по инициативе руководства банка стали предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей Владимирской области. Заподозрить современные квалификационные коллегии судей в проявлении корпоративности, зная их состав, довольно сложно. Коллегия вынесла судье замечание за допущенные процессуальные нарушения. Однако еще до заседания квалификационной коллегии «неугодному» судье одним из представителей «обиженного» банка было доверительно сообщено, что руководство банка примет все меры к тому, чтобы материалы о назначении судьи на должность без ограничения срока полномочий, находившиеся в Кадровой комиссии при Администрации Президента уже на момент вынесения судьей злополучного решения, были Президентом отклонены.
После описанных событий прошло полтора года (!), и в конце октября 2003 года в судебный департамент по Владимирской области пришло сообщение из Кадровой комиссии о том, что Президент России (?) отклонил кандидатуру «строптивого». Для судебной системы судья с более чем десятилетним стажем оказался лишним, в то время как его профессиональные и человеческие качества были высоко оценены сразу несколькими, в том числе высшими федеральными структурами и высшими структурами субъекта Федерации, желающими видеть этого судью на ответственных должностях.
Таким образом, истинная, а не формальная независимость суда имеет множество составляющих, одна из которых – реальные правовые гарантии, предоставляющие судье возможность заниматься изучением любого правового конфликта лишь с точки зрения закона, правовой теории, личного жизненного опыта; судья не должен «корректировать» свои выводы по конкретному спору, исходя из конъюнктурных соображений (возникающих в том числе из-за страха потерять работу по милости Кадровой комиссии при Администрации Президента).
Кратко осветив вопрос разделения властей, и прикоснувшись к одной из граней проблемы независимости суда, в рамках раскрываемой темы – судебная достоверность – необходимо рассмотреть общетеоретические проблемы правоприменения, поскольку любое изучаемое социальное явление представляет собой частицу целого и, имея свои специфические особенности и свойства, с объективной необходимостью возникает, развивается и существует на основе тех закономерностей, которые присущи целому.
