Ознакомительная версия.
Затем, с 1 февраля 2002 г., уголовная ответственность за легализацию (отмывание) наступала только в том случае, если финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом совершались в крупном размере, т. е. на сумму, превышающую 2000 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). Это решение обоснованно критиковалось в юридической литературе, ведь главным основанием криминализации любого деяния является его общественная опасность. Вряд ли в период с 1 января 1997 г. (дата начала действия нового УК) по 1 февраля 2002 г. (момент вступления в действие Закона о противодействии легализации и установления минимальной границы наступления уголовной ответственности за легализацию) общественная опасность данного деяния уменьшилась настолько, что законодатель пошел на такую существенную декриминализацию, сделав ненаказуемой легализацию на сумму, меньшую или равную 2000 МРОТ. Справедливо отмечалось также, что, декриминализовав легализацию на сумму, равную или менее 2000 МРОТ, законодатель не предусмотрел за нее даже административной ответственности[252] (этот недостаток был устранен лишь последними изменениями, внесенными в УК Законом от 8 декабря 2003 г.: «крупный размер» перестал быть минимальной границей наступления уголовной ответственности за легализацию, а стал ее квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 2 ст. 174 (1741) УК РФ; изменилось и его количественное выражение; речь об этом пойдет ниже).
Многие авторы полагали, что с 1 февраля 2002 г. минимальная граница наступления уголовной ответственности за легализацию (отмывание) в денежном выражении составила сумму, превышающую 600 тыс. руб. (или эквивалентную сумму в иностранной валюте). Сторонники данной точки зрения исходили из того, что именно эта сумма указана в ст. 6 базового Закона о противодействии легализации. Между тем они не учитывали, что данная норма не имеет ни малейшего отношения к уголовной ответственности за легализацию, так как не включена в уголовный закон (ч. 1 ст. 1 УК РФ). Более того, в той же ст. 6 Закона о противодействии легализации прямо указано, что означенный размер относится только к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю. В уголовном же законе размер, необходимый для наступления ответственности за легализацию, был определен несколько иначе – как превышающий 2000 МРОТ. Поэтому вначале нужно установить, равны ли 2000 МРОТ статей 174, 1741 УК РФ 600 тыс. руб. Закона о противодействии легализации и какой именно МРОТ следует использовать для подсчета?
Статья 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»[253] (далее – Закон о МРОТ) предусматривает несколько минимальных размеров оплаты труда, в зависимости от даты введения их в действие. С 1 июля 2001 г. один МРОТ был установлен этой статьей в размере 300 руб., поэтому на 1 февраля 2002 г. (дату введения анализируемого криминообразующего признака в нормы о легализации) 2000 МРОТ действительно составляли 600 тыс. руб. С 1 мая 2002 г. минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Закона о МРОТ, повысился до 450 руб., поэтому если для исчисления количественного (денежного) выражения криминообразующего признака легализации использовать именно его, то получается, что с указанного числа эта граница автоматически повысилась до 900 тыс. руб. Более того, с 1 октября 2003 г. минимальный размер оплаты труда стал равен 600 руб., поэтому, если использовать размер, установленный ст. 1 Закона о МРОТ (как предлагают некоторые авторы), то получится, что минимальная граница наступления уголовной ответственности за легализацию повысилась до 1200 тыс. руб. Но это было бы правильно только в одном случае – если использовать минимальный размер оплаты труда, предусмотренный ст. 1 Закона о МРОТ. Однако такой подход не основан на законе.
Как известно, Закон о МРОТ не является уголовным законом, поэтому внесение в него каких-либо изменений не влечет автоматического изменения УК. Как прямо указано в ст. 3 Закона о МРОТ, минимальный размер оплаты труда, установленный в его ст. 1, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, но уж никак не для нужд уголовного права. Поэтому при исчислении количественного (денежного) размера криминообразующего признака любого состава преступления в настоящее время можно пользоваться только базовой суммой, установленной ст. 5 указанного Закона[254].
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
См., напр.: Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества (правовые основы и методика) / Науч. ред. проф. А.Б. Соловьев. М., 2000. С. 31–33; Анисимов Л.Н. Международно-правовые средства противодействия легализации незаконных доходов // Право и политика. 2001. № 7. С. 83; и др.
Гуров А.И. Угрозы национальной безопасности Российской Федерации и их уголовно-правовое регулирование // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юрид. фак. МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая – 1 июня 2001 г. М., 2002. С. 13–14.
Радиостанция «Эхо Москвы» // Зарубежная пресса о России, htm 08.01.03.
Готова Н., Зайко А. Воровской закон // Компания. 2002. 4 нояб. (№ 42 (238)). С. 21.
Рушайло П. Коррумпированные чиновники контролируют две трети российских денег// Коммерсантъ-деньги. 2001. 6 нояб. (№ 44 (348)). С. 8.
Кирьян П. Свои чужие деньги// Эксперт. 2002. 8 апр. (№ 14). С. 52. Подробнее о проблемах бегства капиталов за границу см.: Лопашенко Н.А. Бегство капиталов за границу и некоторые пути их возвращения // Экономическая преступность/ Под ред. В.В. Лунеева, В.И. Борисова. М., 2002. С. 129–146.
Выступление проф. Л.И. Шелли в Санкт-Петербургском центре по изучению организованной преступности и коррупции на второй сессии Школы молодых преподавателей уголовного права и криминологии (1–6 июня 2002 г., Санкт-Петербург).
Драпкин Л.Я., Злоченко Я.М.: 1) Получение и использование информации об источниках и каналах финансирования – важнейшее направление в системе противодействия международному терроризму // Российский юридический журнал. 2002. № 1. С. 56; 2) Криминалистические аспекты противодействия финансированию международного терроризма // Экономическая преступность / Под ред. В.В. Лунеева, В.И. Борисова. М., 2002. С. 209–223.
Газета «Щит и меч». 2002. 4 июля (№ 26 (844)). С. 1.
Цит. по: Журавель В.П. Терроризм и некоторые подходы к борьбе с ним. // Организованный терроризм и организованная преступность / Под ред. проф. А.И. Долговой. М., 2002. С. 51–52.
Результаты опроса опубликованы в газете «Площадь свободы» (г. Тольятти) в № 206 (2912) от 02.11.2002 г. С. 1.
Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 162-ФЗ принят Государственной Думой Российской Федерации 21.11.2003, подписан Президентом Российской Федерации 08.12.2003 г. // Российская газета. 2003. 16 дек. Указанный Закон почему-то ошибочно (даже в официальных источниках) называют Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., хотя в этот день он был подписан Президентом РФ. Принят же Закон 21 ноября 2003 г., поэтому далее по тексту мы будем называть его Законом от 21.11.2003 г.
Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. проф. А.И. Долговой. М., 2004. С. 96–97.
Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 1999. С. 20.
Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 25.07.2002 г. № 112-ФЗ, от 30.10.2002 г. № 131-Ф3) // Собрание законодательства. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3418. 2002. № 30. Ст. 3029; № 44. Ст. 4296.
Тер-Акопов А.А. Уголовная политика Российской Федерации. Учебное пособие. М., 1999. С. 7.
Якимов О.Ю. О технико-правовых ошибках законодательной конструкции легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники // Материалы III Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова, 29–30 мая 2003 г. / Отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2004. С. 316–319.
Ознакомительная версия.
