Ознакомительная версия.
Оценивая существующую политическую жизнь, как и правовую сферу, с точки зрения своего правового идеала, теоретики «возрожденного естественного права» критически относились к политическому строю России, высказывали идеи модернизации российской государственности и правовой системы на основе либеральной модели общественного переустройства. «Эволюция XIX века, – как признавал другой представитель данного направления известный цивилист и профессор Московского университета И.А. Покровский, – ставила все более и более настойчивые требования, адресованные к законодательству, об активном вмешательстве в сферу социальной борьбы, об урегулировании назревших конфликтов путем издания соответствующих норм. Но для удовлетворения этих потребностей необходимо было не только изучение положения с точки зрения его истории и с точки зрения его догматики, но и оценка его с точки зрения правовой политики. Жизнь спрашивала не о том, что было, и не о том, что есть, а о том, как должно быть с точки зрения разумного и справедливого». Ученый констатировал, что позитивистская юриспруденция перед лицом этих вопросов «оказалась беспомощной и растерянной: у нее не было ни подготовки, ни методов к их трактованию»[141].
К направлению «возрожденного естественного права» в России принадлежали известные юристы П.И. Новгородцев, В.М. Гессен, Б.А. Кистяковский, С.А. Котляревский, Л.И. Петражицкий, И.А. Покровский, историк П.Г. Виноградов и др. Эти ученые не только оживили естественно-правовую концепцию в дореволюционной России, но и придали ей значение методологической основы для формирования правовой системы, отвечавшей потребностям построения правового и конституционного государства.
Профессионально занимаясь историей правовых учений, родоначальники «возрожденного естественного права» сознавали слабые стороны естественно-правовой теории, понимали, что во многом благодаря им последняя уступила в XIX в. свои позиции позитивистской и исторической концепциям права. Поэтому они занялись ее обновлением и выдвинули теорию естественного права с изменяющимся содержанием.
Предложенная еще Б.Н. Чичериным в работе «Собственность и государство», вышедшей в 1881 г., теория естественного права с изменяющимся содержанием была призвана преодолеть дуализм старой школы естественного права, противопоставлявшей естественное право праву положительному. Б.Н. Чичерин не видел между ними антагонизма, напротив, он предсказывал постепенное сближение положительного права с правом естественным по мере исторического развития, формирования общественного строя, при котором политическая свобода лиц достигала своего завершения[142].
Следует отметить, что выдающийся российский государствовед и родоначальник государственной (юридической) школы Б.Н. Чичерин являлся идейным предшественником «возрожденного естественного права» в России. В основе созданной Чичериным теоретической конструкции правового порядка лежала идея человеческой личности и ее свободы. При этом личность ученый считал абсолютной ценностью, а ее свободу – фундаментом общества и целью его развития. Он был убежден, что свободное развитие общества будет невозможным без свободного развития каждой отдельной личности. В традициях школы естественного права Чичерин именовал человека началом самим по себе, «абсолютным источником своих действий», «свободным лицом, имеющим права», с которым непозволительно было обращаться «как с простым орудием»[143]. Наряду с правами личности, по мнению правоведа, было присвоено и достоинство, трактуемое им как уважение себе подобных[144]. Свобода и достоинство, присущие личности, являлись, согласно Чичерину, производными от ее религиозно-метафизической сущности, ее богоподобия[145].
Будучи приверженцем философии Г. Гегеля, Б.Н. Чичерин полагал, что идея прав личности развивается в соответствии с логикой абсолютного разума, который лежит в основе естественного права[146]. Этапы развития свободы личности выступали в его теории также этапами развития права. В первую очередь следовало обеспечить такие права и свободы, как равенство перед законом, право частной собственности, неприкосновенность личности и др.[147] Основное правило реализации свободы в обществе составлял, по Чичерину, принцип, что все, что не запрещено, то дозволено в силу естественно принадлежащей человеку свободы[148].
Б.Н. Чичерин выступал сторонником разделения личной и политической свободы. Неравнозначность указанных категорий виделась ему в том, что политическая свобода рождает отношения власти и подчинения, тогда как личная свобода рождает отношения независимости: «Истинная свобода есть свобода личная: она вытекает из природы человека как разумно-нравственного существа и дает ему право распоряжаться собой независимо от чужой воли… Политическая свобода может быть не заменой, а лишь гарантией и восполнением свободы личной»[149].
Политическая свобода в трактовке Б.Н. Чичерина заключалась в праве человека участвовать в общих делах, прежде всего в осуществлении государственной власти. «Спутниками» политической свободы выступали имущественный и образовательный цензы. Личная свобода являлась достоянием всех граждан, в то время как политическая свобода составляла привилегию немногих людей. Обладатели политических прав должны были обеспечить личную свободу как себе самим, так и остальным гражданам. Необходимым условием политической свободы гражданина Чичерин считал способность лица обладать и, что не менее важно, распоряжаться ею. Способность эта, в свою очередь, предполагала наличие у лица определенного уровня образования, в том числе политического образования, знания государственных дел, высокого уровня умственного развития. Ввиду этого обладание политической свободой являлось, по мнению Чичерина, составной частью определенного этапа в развитии государства и общества. Политическая свобода представляла собой идеал государственного развития, отнюдь не являясь постоянной принадлежностью любого государства[150].
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Лапаева В.В. Формирование доктрины защиты прав личности как актуальная задача теории права // Российское правосудие. 2006. № 4. С. 14–30; Права человека: Учебник / отв. ред. Е.А. Лукашева. 2-е изд. М.: Норма, 2009. С. 12.
Лукашева Е.А. Права человека и устойчивое развитие // Права человека: итоги века, тенденции, перспективы. М.: Норма, 2002. С. 35–36.
Саидов А.Х. Цивилизационная теория прав человека // Права человека и современное государственно-правовое развитие / отв. ред. А.Г. Светланов. М.: Институт государства и права РАН, 2007. С. 127.
Куркин Б.А. Идеологема прав человека и ее интерпретация в современной отечественной правовой теории // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2008. № 2. С. 110.
Вестник Европы. 1914. № 1.
Васильева Н.И., Гальперин Г.Б., Королев А.И. Первая российская революция и самодержавие (Государственно-правовые проблемы). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1975; Галиакбарова В.С. Законодательство царизма в борьбе против революции 1905–1907 гг. Дис. … канд. юрид. наук. Сведловск, 1977; Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм: Совет министров России в 1905–1907 гг. М.: Наука, 1982; Печников В.Н. Антидемократическое законодательство царизма о союзах и собраниях в период первой русской революции. Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 1984, и др.
Гессен В.М. О правовом государстве. СПб.: Издание Н. Глаголева, 1906; Каминка А.И. Правила 4-го марта об обществах, союзах и собраниях // Право. 1906. № 10, 13; Набоков В.Д. Как осуществилось начало свободы собраний и союзов // Речь. 1910. 17 (30) октября; Елистратов А.И. Административное право: Лекции. М.: Тип. Товарищества И.Д. Сытина, 1911.
Бербэнк Дж. Местные суды, имперское право и гражданство в России // Российская империя в сравнительной перспективе. М.: Новое издательство, 2004. С. 323; Burbank J. An Imperial Rights Regime. Law and Citizenship in the Russian Empire // Kritika. Vol. 7. No. 3. Summer 2006. P. 402, 416.
Ознакомительная версия.
