Ознакомительная версия.
Рассмотрев противостояние позиций различных типов правопонимания в вопросе содержания прав человека, мы пришли к выводу, что «красной нитью» в советской и постсоветской юриспруденции проходит противостояние естественно-правовой и позитивистской (легистской) теорий. Естественно-правовая теория исходит из тезиса, что права человека носят естественный характер, являются неотъемлемыми для человека и возникают до государства, а законодатели лишь фиксируют их, тогда как позитивистская теория базируется на производности прав человека от государства, на принудительном характере их обеспечения государством.
Проанализировав ключевые позиции интерпретаций прав человека в позитивистском и естественно-правовом типах правопонимания (а также в либертарной концепции права), мы нашли значимые с точки зрения изучения указанной проблемы позиции в подходах каждой из указанных школ, выявили тенденцию к сближению трактовок прав человека в последние десятилетия. Значимость естественно-правового толкования прав человека составляет представление о правах как о самостоятельной ценности и основе национального законодательства, а также о предназначении закона быть справедливым и базирующемся на идее прав и свобод гражданина. Между тем нельзя забывать, что такой признак прав человека, как их нормативность (закрепленность, обеспеченность и защищенность государством) наиболее разработан позитивистской теорией права. Общеизвестно, что права человека, как и любые правовые притязания, нуждаются в силе закона, который их утверждает, развивает и конкретизирует. В этой связи плодотворным видится подразделение права на естественное, отождествляемое со справедливостью, и позитивное, отождествляемое с законом, утверждение значимости гибкого диалектического сочетания заключенных в институте прав и свобод личности ценностного и нормативного содержаний.
Глава 2
ЛИБЕРАЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОМ ПРАВОВЕДЕНИИ ПОСЛЕДНЕЙ ТРЕТИ XIX – НАЧАЛА XX В.
2.1
Права личности и их гарантии в трактовке представителей школы «возрожденного естественного права»
На рубеже XIX–XX вв. российскими учеными-юристами, создателями направления общественной и правовой мысли, именуемого «возрожденное естественное право», была создана развернутая концепция прав человека. Она внесла заметный вклад в развитие теоретической юриспруденции в России, в особенности в такие ее разделы, как теория и философия права, а также задала вектор модернизации российской государственности, стала идеологией «освободительного» движения, развернувшегося в России в начале XX в.
Идея естественного права прошла долгий и сложный путь эволюции. Она пережила периоды расцвета и упадка, вытеснения другими теориями и нового воскрешения. Большой вклад в разработку теории естественного права внесли европейские мыслители Нового времени Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, И. Кант и др. В их трудах были заложены основы либеральной концепции прав человека, обоснованы фундаментальные естественные права человека на жизнь, свободу, безопасность, собственность, равенство перед законом и др.
Течение правовой мысли, известное под именем «возрождения естественного права», не было сугубо русским явлением. Оно было характерно в конце XIX – начале XX в. для юриспруденции ряда стран Европы, имело традиционно сильные позиции во Франции и Италии, а также в Германии – колыбели исторической школы права[133]. Однако в России данное направление было также весьма ярким и плодотворным.
Теория «возрожденного естественного права» зародилась в России в 1880–1890-е годы. Заявления о необходимости возрождения естественного права были сделаны в работах философов права П.И. Новгородцева («Историческая школа юристов: ее происхождение и судьба») и Л.И. Петражицкого («Введение в науку политики права»), изданных в 1896 г. Идеология данного направления была сформулирована в работе Новгородцева «Нравственный идеализм в философии права», опубликованной в 1902 г. В ней доктор права и профессор юридического факультета Московского университета по кафедре энциклопедии права, признанный лидер «возрожденного естественного права» Новгородцев признал кризисное состояние современной ему юридической науки, в которой, по его словам, был «заглушен критический дух и глубокие философские стремления.., возобладали практические интересы, и работа ее сделалась мелкой, цеховой и замкнутой»[134]. Спасти положение могло, по его мнению, только «возрождение естественного права с его априорной методой, с идеальными стремлениями, с признанием самостоятельного значения за нравственным началом»[135].
«Возрождение» теоретической юриспруденции П.И. Новгородцев связывал с изменением методологии данной дисциплины, основанной на догматической трактовке права, с отходом от традиционных представлений о предметном поле данной науки как науки о норме права, закрепленной в законе. Теория естественного права видела предмет правовой науки в соотношении права и правосознания. Методологическую основу доктрины «возрожденного естественного права» в России составляла философия неокантианства и неогегельянства, базирующаяся на представлении о диалектике должного и сущего, на потребности изучать общественные явления в двух аспектах: как они есть и какими они должны быть. Опираясь на данную философию, представители «возрожденного естественного права» стремились провести грань между должным и сущим, оценить сущее (а именно – правовую систему и политический режим самодержавной России) с позиций должного (морального идеала, воплощениями которого являлись идеи правовой государственности и закрепления прав и свобод личности в основном законе).
Для теоретиков данного направления естественное право выступало одновременно как право идеально сконструированное, критерий оценки и образец для позитивного права, и как своеобразные нормы, действующие в реальной жизни. Естественное право обусловливало позитивное право и существующий общественный строй, тогда как установленное внешним авторитетом позитивное право лишь санкционировало тот фактический порядок, который являлся результатом действия естественного права. Таким образом, в данной концепции не позитивное право гарантировало действие естественного, а наоборот, последнее обусловливало силу первого, будучи его необходимой основой[136].
В основу своего учения о праве теоретики «возрожденного естественного права» положили идею личности. За естественным правом они закрепили статус науки, являвшейся выражением «самостоятельного абсолютного значения личности, которое должно принадлежать ей при всяких формах политического устройства»[137]. Сторонники новой правовой идеологии утверждали, что нравственные идеалы должны направлять развитие права. Назначение «возрожденного естественного права» виделось им в том, чтобы быть контрольной инстанцией над правом позитивным.
Таким образом, возрождение естественного права было вызвано как кризисом догматической юриспруденции, так и, на что справедливо указывает А.Н. Медушевский, общественными запросами времени рубежа веков, состоянием общественного сознания предреволюционной эпохи, проникнутого стремлением к социальной справедливости и законодательным преобразованиям, призванным воплотить эту справедливость в жизнь[138].
В теории «возрожденного естественного права» с ее поисками нравственного идеала был заложен мощный реформаторский потенциал. Как указывал П.И. Новгородцев, идея естественного права нашла для себя место среди политических идей прогрессивных партий России прежде, чем о ней заговорили новейшие юристы[139]. «В наши дни не надо быть социалистом, – вторил Новгородцеву блестящий историк и историк права Средневековья П.Г. Виноградов, профессор Оксфордского университета, – чтобы чувствовать, что существующие системы положительного права, возникнув под влиянием феодальных представлений.., придется весьма значительно изменить ради приспособления их к потребностям растущей демократии. Всюду возникают планы реформ и попытки законодательных улучшений..; их появление и развитие несомненно свидетельствует о происходящей перемене в основных правовых понятиях»[140].
Оценивая существующую политическую жизнь, как и правовую сферу, с точки зрения своего правового идеала, теоретики «возрожденного естественного права» критически относились к политическому строю России, высказывали идеи модернизации российской государственности и правовой системы на основе либеральной модели общественного переустройства. «Эволюция XIX века, – как признавал другой представитель данного направления известный цивилист и профессор Московского университета И.А. Покровский, – ставила все более и более настойчивые требования, адресованные к законодательству, об активном вмешательстве в сферу социальной борьбы, об урегулировании назревших конфликтов путем издания соответствующих норм. Но для удовлетворения этих потребностей необходимо было не только изучение положения с точки зрения его истории и с точки зрения его догматики, но и оценка его с точки зрения правовой политики. Жизнь спрашивала не о том, что было, и не о том, что есть, а о том, как должно быть с точки зрения разумного и справедливого». Ученый констатировал, что позитивистская юриспруденция перед лицом этих вопросов «оказалась беспомощной и растерянной: у нее не было ни подготовки, ни методов к их трактованию»[141].
Ознакомительная версия.
