Однако в любом случае водитель никогда не должен спешить признавать свою вину. Несмотря на то что об этом было уже достаточно сказано, стоит напомнить еще раз. Даже если налицо, на первый взгляд, бесспорность Вашей вины, следует все-таки внимательно во всем разобраться. Признать вину никогда не поздно. Никогда не поздно извиниться перед потерпевшим и возместить ему ущерб, тем более что сейчас действует и автострахование.
Прежде всего постарайтесь успокоиться и проанализировать ситуацию: кто ехал по главной дороге и кто создал помеху; кто и как действовал в спорной ситуации, а как должен был действовать, и т. д. Вовсе не обязательно виновником аварии является водитель, который выезжал на главную дорогу с второстепенной. Если впоследствии будет установлено, что Вы выехали на главную дорогу перед близко идущей автомашиной, однако водитель последней имел техническую возможность предотвратить аварию, но не сделал этого, то виновником будет признан он.
Здесь речь идет об одном из самых распространенных правовых заблуждений многих водителей, в том числе и опытных. Как известно, существуют два основных правила, которыми должны руководствоваться водители. Первое гласит, что все участники дорожного движения исходят из презумпции неукоснительного соблюдения правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения. Иными словами, каждый водитель изначально предполагает и уверен в том, что другие водители не будут нарушать этих правил. Однако второе правило зачастую забывается (или сознательно игнорируется). Оно гласит, что в случае нарушения правил дорожного движения кем-либо из участников дорожного движения другие его участники обязаны сделать все возможное для предотвращения аварии. Иными словами, их «правота» в той или иной дорожной ситуации не дает им права врезаться в автомобиль, водитель которого по какой-либо причине нарушил правила.
Так, в п. 10.1 ПДД сказано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Но рассмотренное второе правило зачастую водителями игнорируется. Они полагают, что если движутся по главной дороге (или с иным преимуществом), то могут совершенно не заботиться о безопасности других участников дорожного движения. Однако водители забывают, что эксперт-автотехник может не только определить того, кто создал аварийную ситуацию и какие пункты ПДД при этом нарушил, но и расписать действия всех участников ДТП с указанием, правильно ли они действовали в аварийной ситуации. В связи с этим может оказаться, что виновником создания аварийной ситуации является один водитель (например, неопытный водитель, не разобравшийся в дорожной обстановке и выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора), а виновником аварии будет признан другой (начавший движение на разрешающий сигнал светофора, не нарушавший изначально никаких правил, но не остановивший свой автомобиль, когда это стало необходимым для предотвращения ДТП). Следовательно, можно посоветовать водителям (и прибывшим на место сотрудникам ГАИ) акцентировать внимание не на том, кто из участников ДТП имел преимущественное право проезда, а на том, кто в кого врезался. Если выяснится, что врезалась машина, следовавшая по главной дороге, то необходимо настаивать на проведении автотехнической экспертизы на предмет установления технической возможности предотвратить столкновение.
К сожалению, это правило зачастую игнорируется. Сотрудники ГАИ ограничиваются констатацией, кто из водителей обязан был уступить дорогу. По их мнению, этого вполне достаточно для того, чтобы установить виновника аварии («кто не уступил, тот и виноват»). Однако нужно еще и устанавливать, а правильно ли действовал второй участник ДТП? Пытался ли он тормозить или, наоборот, прибавил газу, считая себя полностью правым.
***
Пример
По одному из дел водитель автомашины ВАЗ-2107, подъехав к регулируемому перекрестку, включил указатель левого поворота и стал поворачивать налево. Дорожная обстановка вполне позволяла это сделать, так как до иномарки, следовавшей во встречном направлении, было приличное расстояние (что подтвердили свидетели). Однако, когда автомашина ВАЗ-2107 выехала на полосу встречного движения (по которой, как уже говорилось, двигалась иномарка), двигатель неожиданно заглох. Естественно, произошло столкновение. Особо отметим, что удар иномарки пришелся лобовой частью в правый бок «семерки». Прибывшие на место сотрудники ГАИ посчитали картину вполне ясной. По их мнению, в случившемся был виноват водитель «семерки». Потребовалась масса усилий и времени, чтобы доказать, что водитель ВАЗ-2107 если и виноват, то только в нарушении правил проезда перекрестка (не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо во встречном направлении), да и то с большой натяжкой. Ведь свидетели подтвердили, что расстояние до иномарки было значительным.
Вина водителя иномарки была намного большей. Увидев препятствие на своей полосе движения (и считая себя полностью правым), вместо того чтобы тормозить (как требуется по ПДД), он, не снижая скорости, начал «моргать» дальним светом. Это уже само по себе является нарушением правил пользования световыми приборами в дневное время. Затем он стал сигналить клаксоном, а когда, наконец, сообразил, что надо тормозить, было уже поздно. Выслушав решение суда, его негодованию не было предела. Ведь он считал себя полностью правым.
В связи с этим повторяем еще раз, что нужно обращать внимание не только на то, кто должен был уступить дорогу, а кто имел преимущество, но и на то, как действовал тот водитель, которому дорогу не уступили: принял ли он все возможные меры для предотвращения ДТП (вплоть до полной остановки своего транспортного средства) или не посчитал нужным сделать это?
Можно понять досаду водителя, когда совсем рядом с его машиной кто-то резко выезжает с второстепенной дороги или «подрезает» его справа. Однако представим следующую ситуацию: водитель подъехал к перекрестку и в этот момент ему стало плохо с сердцем, загорелся красный сигнал светофора, а его машина продолжает медленно выезжать на перекресток. В этой ситуации добросовестные водители не должны уповать на собственную правоту и врезаться в автомашину, водитель которой нарушил правила.
Другим важным правилом, которое зачастую забывают водители, является правильное пользование указателями поворота. Иногда водители бездумно включают их на явно излишнем расстоянии от запланированного поворота, забывая при этом, что на пути следования к нему есть еще один поворот на второстепенную дорогу (расстояние между ними, как правило, небольшое). Если на ближнем повороте находится автомашина, водитель которой собирается выехать на главную дорогу, то, увидев включенный указатель поворота, он запросто может посчитать, что машина, движущаяся по главной дороге, сворачивает на его дорогу (по своей полосе движения). В связи с этим он может начать выезжать на главную дорогу, не подозревая о том, что второй водитель собирался повернуть не здесь, а на следующем повороте. В данном случае нарушено правило, согласно которому сигнал поворота не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Большое значение имеет также обстоятельство, кто был в машине: один водитель или с ним ехали еще люди. В этом случае присутствующим не следует самоустраняться от действий на месте ДТП. Водитель, очевидно, будет испытывать шок и потрясение, поэтому нужно постараться помочь ему разобраться в случившемся.
Если же водитель ехал один, то на месте происшествия ему придется рассчитывать только на себя. В этом случае он должен быть и наблюдателем, и психологом, и юристом одновременно.
Как только случилось ДТП, необходимо вызвать работников ГАИ. Тем более что в настоящее время действует ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), согласно которому факт совершения ДТП, а следовательно, факт наступления страхового случая устанавливают сотрудники ГАИ. Исключение составляют случаи, когда один из водителей признает свою вину и предлагает рассчитаться на месте. Однако и в такой ситуации не следует соглашаться ни на какие уступки, пока не получены деньги. Не исключено, что Вас, извините, просто «водят за нос», т. е. просят прощения за доставленные неудобства и предлагают «проехать за деньгами», чтобы решить вопрос полюбовно. А расчет здесь очень прост: увести Вас (и Вашу машину) с места происшествия. Как только Вы уезжаете с места происшествия, то считайте, что дело становится для Вас безнадежным, так как требование ПДД не покидать места ДТП распространяется и на Вас. Если Вы покинули место происшествия, то шанс доказать затем, что являетесь пострадавшей стороной, становится равным нулю. Истинный виновник ДТП может просто оторваться от Вас в пути следования и догонять его не будет смысла. Если Вы даже сумеете его задержать сразу (или установите его местонахождение с помощью сотрудников ГАИ по номеру его автомашины), то это вряд ли поможет. Во-первых, он сам может остановиться у ближайшего поста ГАИ и пожаловаться, что Вы его преследуете. Во-вторых, наличие краски с Вашей машины на его бампере еще ничего не означает, так как большинство машин окрашены у нас в стандартные цвета, а он может заявить, что данная краска на его бампере осталась с прошлогодней аварии. В-третьих, никакой краски вообще там может не оказаться. Если же задержание Вашего обидчика произойдет через день-два, то никакой краски (или других механических повреждений) на его машине может уже вообще не быть.
