Помимо предмета и метода правового регулирования в качестве общих начал, выполняющих критериальную роль в механизме специально-юридического толкования, выступают принципы (смысл) гражданского законодательства.
Так, в ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся ему, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Между тем открытым остался вопрос о возможности одновременного взыскания процентов и неустойки (пени). Некоторые суды, исходя из того, что в ГК РФ нет конкретного запрета, допускали удовлетворение исков о взыскании одновременно и пени, и процентов.
При рассмотрении конкретных споров Высший Арбитражный Суд РФ разъяснял, что исходя из общих принципов (смысла) гражданского законодательства за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест на решение от 27.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.96 Арбитражного суда Калининградской области по делу № 1748.
Было установлено, что акционерное общество «Янтарьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с муниципального производственного предприятия «Теплосеть» (МПП «Теплосеть») 1449 228 719 рублей, в том числе 689 622 681 рубля задолженности за электроэнергию, 423 132 506 рублей пеней за просрочку платежа и 336 473 532 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.08.96 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.96 решение суда оставлено без изменения. В кассационном порядке законность и обоснованность судебных актов не проверялась.
В протесте предлагалось названные судебные акты изменить: во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать; размер взыскиваемых пеней уменьшить до 100 000 000 рублей.
Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.
Сторонами заключен договор от 01.11.93 № 120/8 на поставку электрической энергии, который в соответствии с п. 4.14 ежегодно пролонгировался. Пунктом 3.3.3 названного договора за несвоевременную оплату энергии предусмотрены пени в размере 0,5 % от суммы платежа.
Как установлено в судебных заседаниях, задолженность МПП «Теплосеть» за потребляемую энергию в период с июня 1995 по март 1996 г. составила 689 622 681 рубль, что явилось основанием для взыскания этой задолженности и пеней за задержку платежа в сумме 424 132 506 рублей.
Правомерно применяя обусловленную договором ответственность в виде уплаты пеней за задержку платежа, судебными инстанциями не дано надлежащей оценки соразмерности допущенного нарушения его последствиям и в связи с этим не рассмотрен вопрос о возможности уменьшения взыскиваемой судом суммы пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь названной статьей ГК РФ, Президиум счел возможным уменьшить размер пеней до 100 000 000 рублей.
Исходя из основных принципов ГК РФ за одно и то же правонарушение две меры гражданско-правовой ответственности применяться не могут, если законом или договором не предусмотрено иное.
Поскольку указанная в договоре ответственность в виде взыскания пеней за задержку платежа к ответчику уже применена, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, неправомерно. В связи с этим судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а исковые требования отклонению[124].
Аналогичный вывод, без ссылки на общие принципы (начала) гражданского законодательства, содержится в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Здесь отмечается, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором[125].
Подобное толкование ст. 395 ГК РФ базируется, на наш взгляд, на трех гражданско-правовых принципах, сформулированных в ст. 1 ГК: необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и свободы договора.
«Беспрепятственное осуществление гражданского права» (на применение мер ответственности) должно быть направлено на «восстановление нарушенных прав», между тем как «удвоение» ответственности допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором (исходя из «свободы договора»).
Для судебно-арбитражной практики остается актуальной проблема применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Помимо других[126], при применении данной статьи возник вопрос о размере (пределах) уменьшения взыскиваемой неустойки. Суды в одних случаях снижали неустойку до суммы основного долга, в других – до размера убытков кредитора, указанные мотивировки могли и комбинироваться.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест на решение от 17.06.96, постановление апелляционной инстанции от 10.09.96 Арбитражного суда города Москвы по делу № 29-229 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.96 по тому же делу.
Было установлено, что товарищество с ограниченной ответственностью «Аталекс» (бывшее МП «Аталекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной страховой фирме «Стинвест» (в настоящее время страховое открытое акционерное общество «Стинвест») о взыскании 121 618 000 рублей штрафных санкций на основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О страховании» за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением от 17.06.96 иск удовлетворен в уточненной истцом сумме: 114 240 000 рублей. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.
В протесте предлагалось все названные судебные акты отменить и в иске отказать. Президиум протест удовлетворил частично по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.96 по делу № 32-490, оставленным без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.97 № 249/97, с государственной страховой фирмы «Стинвест» в пользу малого предприятия «Аталекс» взыскано страховое возмещение в сумме 23 800 000 рублей по договорам страхования имущества на случай гибели от пожара.
Договоры страхования имущества были заключены на условиях страхования, утвержденных генеральным директором государственной страховой фирмы «Стинвест», согласно которым выплата страхового возмещения производится в течение семи дней после получения всех необходимых документов.
Документы компетентных органов о пожаре и двусторонний акт об уничтожении имущества имелись у страховой фирмы в ноябре 1994 г.
В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О страховании» страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в установленный договором или законом срок. Если страховая выплата не произведена в установленный срок, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.
Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа в сумме 114 240 000 рублей за просрочку уплаты 23 800 000 рублей, арбитражный суд не обсудил вопрос о возможности уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Однако взысканная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 23 800 000 рублей[127].
