Рассматривая вопрос о сущности акта применения права, нельзя не сказать о содержании и форме правоприменительных актов. Философская трактовка этих явлений общеизвестна: «форма лишена всякой ценности, если она не есть форма содержания»[98] и «при рассмотрении противоположности между формой и содержанием существенно важно не упускать из виду, что содержание не бесформенно, а форма одновременно и содержится в самом содержании, и представляет собой нечто внешнее ему»[99].
Правоприменительные акты представляют собой явление общественной жизни. Им присущи и свое содержание, и своя форма. Единство содержания и формы правоприменительных актов – обязательное условие их существования.
В правовой теории нет единства взглядов по вопросу определения содержания и формы правоприменительных актов.
Различается абстрактное (формальное) содержание, которое составляют индивидуально-конкретные правовые предписания, и реальное (материальное) содержание – фактические предписания, содержащие, в соответствии с применяемыми нормами, указания на конкретные права и обязанности персонифицированных субъектов. При этом форма правоприменительного акта определяется как средство (способ) закрепления и объективного выражения решения, принимаемого в результате применения права[100]. Также под содержанием правоприменительного акта понимается веление субъекта правоприменения относительно правового положения вполне определенного субъекта. «В эту абстрактную формулу в действительности вливается самое разнообразное содержание, богатое и бедное, широкое и узкое ит. д., поскольку жизненные ситуации необозримо многообразны, поскольку сами веления могут быть различного объема и характера»[101], а под формой акта применения права понимается способ организации (формулирования) правоприменительного веления и его проявления вовне. Форма охватывает и наименование акта, и его структуру, и связи между отдельными частями, и литературно-языковое выражение соответствующих идей, хотя в то же самое время не может быть сведена ни к одному из перечисленных моментов[102].
Вместе с тем нельзя не подчеркнуть особенность формы правоприменительных актов, которая заключается как в их структуре, так и в способе внешнего выражения. В отличие, например, от нормативных актов, выражающихся всегда посредством слов и письменно, способы закрепления и объективированного выражения государственной воли, содержащейся в правоприменительном акте, весьма разнообразны, поскольку форма правоприменительных актов обусловливается спецификой конкретного содержания деятельности компетентных органов.
Формы правоприменительных актов различаются по содержанию вопросов, разрешаемых компетентным органом, а точнее – по степени важности принимаемого решения; по юридической природе (нормативности или юридической силе) актов; по процедуре принятия решения[103].
Юридической практике известно множество форм, в которые облекаются принимаемые в результате применения права решения.
Письменный акт применения права – надлежащим образом оформленный письменный документ. В большинстве случаев такой акт имеет юридическую силу лишь тогда, когда он соответствующим образом оформлен.
Устные акты применения права – устные приказы, указания, распоряжения, команды. Как правило, данные акты принимаются в процессе оперативного решения вопросов управления. Устные акты не менее значимы. Как и письменные, они носят властный характер, влекут юридические последствия, а их исполнение гарантируется возможностью применения принудительной силы государства.
Акт применения права может быть также объективирован вовне посредством сочетания определенных жестов, сигналов, движений, знаков и других конклюдентных действий, явно выражающих соответствующее решение правоприменителя.
Форма акта неразрывно связана с его содержанием и воздействует на него, поскольку влияет на деятельность правоприменительного органа в ходе разрешения дела. Например, обязанность мотивировать решение заставляет правоприменителя изучить и проанализировать все обстоятельства, обусловившие необходимость принятия правоприменительного акта. Требование делать в акте ссылку на закон или подзаконный нормативный акт, на основании которого принято решение, обязывает правоприменителя принять все меры к отысканию нужной правовой нормы и правильному ее истолкованию. Наконец, требование подписи акта определяет ответственность должностного лица за его содержание. Все эти требования направлены на обеспечение законности принимаемых решений. «Каждому органу и должностному лицу должно быть ясно, какие акты они вправе издавать и что недопустимо произвольное обращение с формами и наименованиями правовых актов»[104].
Юридическая сила правоприменительных актов является их важнейшей особенностью, позволяющей использовать в необходимых случаях принудительную силу государства.
«Главное в юридической силе – это свойство правового акта действовать, порождать определенные юридические последствия, его значение в регулировании типичных или конкретных общественных отношений. Именно в действии проявляется соотношение правовых актов, их бо́льшая или меньшая юридическая сила. Под юридической силой актов применения норм права следует понимать свойство данных актов, выражающее их регулирующее действие и значение в соотношении между собой и с иными правовыми актами»[105]. Это свойство вполне уместно назвать властностью, дающей возможность порождать определенные юридические последствия, вызывать возникновение, изменение или прекращение правовых отношений. Применяемая норма права сама по себе не влияет на юридическую силу правоприменительного акта.
Таким образом, под юридической силой актов применения норм права следует понимать властность данных актов, выражающуюся в способности порождать определенные юридические последствия и показывать соотношение этих актов.
В соотношении нормативных и правоприменительных актов последние занимают подчиненное положение. Они не создают правовые нормы, а совершаются на основе и во исполнение их. Следовательно, акты применения норм права не усиливают властность применяемых правовых норм. Особенность их проявляется в том, что они через субъектов правоприменения приобретают реальную властную силу, материализующую властную силу применяемых норм, переводя ее из сферы абстрактно-типического в область конкретного, персонифицированного, предметно-материализованного[106]. Право не может самообеспечиваться, оно «есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права»[107].
Правоприменительные акты как специфическая форма правореализационного процесса (и в качестве акта-действия, и в качестве акта-документа) пронизывают деятельность всех ветвей государственной власти – законодательной, исполнительной и судебной. Изучению актов судебного правоприменения в правовой науке уделяется постоянное внимание, что дает нам возможность в настоящей работе не останавливаться на перечислении классификаций их видов и форм, предложенных разными учеными, в том числе и на классификации актов судебного правоприменения[108].
Глава 4
Юридическое познание в процессе судебного правоприменения
4.1. Право и правосознание
Одной из существенных сторон судебного правоприменения при изучении правового конфликта является мыслительная деятельность судьи. Для более полного уяснения закономерностей, влияющих на эту специфическую деятельность, необходимо затронуть проблемы и природу юридического познания, к рассмотрению которых логично перейти после анализа такого явления, как правосознание.
Мы исходим из материалистического понимания сознания как свойства человеческого мозга, возникшего в процессе эволюции человека благодаря его практической деятельности и позволяющего оперировать абстрактными понятиями, и сознание нас интересует как свойство человеческого мозга, позволяющее познавать мир.
Сам процесс познания мира человеком невозможен без проявления всеобщего свойства природы – отражения. Отражение как проявление любого взаимодействия в природе[109] в рамках познания человеком мира характеризуется и как процесс, и как результат. Благодаря этому свойству природы человек через внешние рецепторы может воспринимать окружающую его действительность, в результате чего происходит процесс познания человеком мира (мироощущение) и в сознании человека появляется субъективный образ объективного мира. Не следует доказывать очевидное: у каждого человека свое, индивидуальное, субъективное восприятие мира. Это, в свою очередь, объясняется не только тем, что окружающая действительность в сознании каждого человека, преломляясь, отражается сугубо индивидуально, но и тем, что сама объективная реальность исключительно разнообразна (понимание этого необходимо в процессе судебного правоприменения, особенно в тех случаях, когда информация об изучаемом событии передается очевидцами).
