отечественной юридической литературе принятые на Западе концепции, оправдывающие выход стороны при определенных обстоятельствах из договора, как правило, подвергались критике.
Вот, например, как характеризовалась наметившаяся тенденция учета изменяющейся экономической конъюнктуры Д.М. Генкиным и И.Б. Новицким: «Эта практика, конечно, означает ослабление силы договоров, а вместе с тем и ослабление начала законности. Открывая возможность суду по своему усмотрению освобождать сторону в договоре от обязательства ввиду изменившихся обстоятельств, эта практика допустила произвол в применении закона и создала неуверенность в прочности договорного отношения, причем страдающей стороной… является, конечно, более слабый контрагент» 173.
Одной из первых попытку исследовать проблемы изменившихся обстоятельств как основания изменения и расторжения договора в условиях советской системы хозяйствования предприняла в 1960-х гг. З.М. Заменгоф 174. Однако в режиме плановой экономики особой необходимости в законодательном регулировании проблемы существенного изменения обстоятельств не было – экономические процессы в государстве были довольно предсказуемы.
Иное дело рыночная экономика со свойственной ей нестабильностью. Ситуация в любой момент может измениться настолько, что продолжение договорных отношений на прежних условиях становится крайне невыгодным для одной из сторон. Обстоятельства, однако, должны измениться настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В подобной ситуации речь идет не о невозможности исполнения договорных обязательств, а о его крайней затруднительности. Исполнить договор при таких условиях в принципе возможно, но это приведет к настолько разорительным последствиям для стороны, что теряется смысл вхождения в договорные отношения, которые должны быть, по общему правилу, взаимовыгодными.
Конструкция п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ставить вопрос об изменении или о расторжении в связи с существенным изменением обстоятельств почти любого договора, за исключением тех, которые прямо предусматривают иное, либо если иное следует из их существа. Так, существу договора страхования противоречит требование страховщика об изменении или о расторжении договора страхования на том основании, что вследствие существенного изменения обстоятельств его фактические убытки значительно превысят предполагавшийся им предел возмещения.
Стороны вправе также учесть возможность изменения обстоятельств в самом договоре, предусмотрев некоторые условия, которые могут обеспечить баланс имущественных интересов сторон, и в то же время избежать постановки вопроса об изменении или о расторжении договора.
М.Г. Розенберг считает, что это может, в частности, выражаться:
1) в установлении цен на уровне, отличающемся от существовавшего на момент заключения договора;
2) во включении условия о так называемых скользящих ценах (повышающихся или снижающихся в определенной пропорции по периодам действия договора или в зависимости от конкретных обстоятельств, например при изменении стоимости составляющих цены предмета договора);
3) в установлении, что оплата производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах;
4) в указании, что цены являются твердыми и не подлежат изменению в течение срока действия договора с одновременным включением тех или иных льготных для сторон условий, обеспечивающих соблюдение баланса их имущественных интересов даже при существенном изменении уровня рыночных цен;
5) в принятии на себя соответствующей стороной обязательства заключить договор страхования в пользу другой стороны или в свою пользу от определенных рисков или в распределении между сторонами расходов по их страхованию 175.
Если стороны не придут к соглашению о дальнейшей судьбе договора в свете существенного изменения исходных обстоятельств, спор может быть перенесен в суд. Но для того чтобы суд принял решение об изменении договора, недостаточно просто установить наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Требуется также установить одновременное наличие четырех условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Если отсутствует хотя бы одно из перечисленных условий, в иске об изменении или о расторжении будет отказано. Для того чтобы совпали все требуемые условия, должно произойти что-то действительно экстраординарное (землетрясение, наводнение, война, экономический кризис и т.п.).
Важно учесть, однако, что в связи с существенным изменением обстоятельств договор, как правило, расторгается, а не изменяется. Изменение договора возможно по решению суда лишь в двух случаях: когда расторжение договора противоречит общественным интересам и когда расторжение повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В некоторых зарубежных странах существенное изменение обстоятельств, напротив, является основанием не для расторжения, а для изменения договора. Расторжение же допускается как исключение. Российский законодатель избрал, вероятно, более оптимальную модель решения рассматриваемой проблемы. Ведь при изменении договора дискреционной властью суда ему придется фактически вмешиваться в отношения сторон при возможном отсутствии согласия на это как ответчика, так и истца, поскольку сами стороны к приемлемому варианту договора так и не пришли. Если судом будет вынесено решение об изменении тех или иных условий договора, то, как минимум, одна сторона будет недовольна создавшимся положением. Кроме того, изменение договора судом потребует от него тщательного изучения всей системы отношений, сложившихся между сторонами соответствующего договора; вполне может потребоваться привлечение экспертов – экономистов и других специалистов в зависимости от характера договора.
В тех случаях, когда какие-либо права и обязанности для сторон обязательства устанавливаются императивными нормами, они (права и обязанности) должны изменяться соответственно вместе с нормативно-правовыми актами, без какого бы то ни было судебного вмешательства.
Ранее в статье 234 ГК РСФСР 1964 г. упоминалось об изменении обязательства в случае изменения плановых актов: «Обязательство между социалистическими организациями подлежит «…» изменению сторонами в установленном порядке в случаях, когда акты планирования народного хозяйства, на которых обязательство основано, изменены распоряжением, обязательным для обеих сторон» 176.
В пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что вновь принятым законом его действие может быть распространено на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Положения статьи 234 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. и пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации объединяет то, что они предусматривают возможность изменения содержания обязательства принятием нормативно-правового акта.
К сожалению, Гражданский кодекс Российской Федерации
