На этом уровне правовое сознание «ограничивается» восприятием происходящих событий, индивидуальными и коллективными ощущениями от действия права в обществе, субъективной оценкой справедливости законов, не выходя за рамки эмпирического восприятия, и тем самым не поднимается до уровня теоретического осмысления этого явления в поисках причин, а, ограничиваясь следствием, отождествляет право с законом. На эмпирическом уровне правосознание не может подняться до понимания связи «право – общественные отношения», а останавливается на понимании связи «закон – государственная власть», в результате чего острие критики эмпирического правосознания направляется на форму, а не на содержание. В свою очередь, регулятором общественных отношений является право. Нормы права (правила поведения) моделируют поведение людей в рамках их социальной деятельности в целях придания стабильности отношениям, угодным известной части общества. В этом смысле к формуле «народ имеет то правительство, которое заслуживает» с определенной степенью условности следует добавить: «и то право, которое заслуживает», имея в виду в том числе и низкий теоретический уровень общественного правосознания.
Если же, гипотетически оценивая общественное правосознание как правосознание всего общества, достигшего максимального уровня демократических преобразований, исходить из того, что оно представляет собой теоретическое осмысление жизненных реалий данного общества, можно утверждать, что общественное правосознание является восприятием общественных отношений подавляющей частью общества; возникает на основе комплекса знаний, отражающих действительность; содержит оценку тех отношений, которые затрагивают коренные интересы общества; создает желательный образ (идеальные модели) нужных обществу отношений; формирует представления об этапах (процедуре) трансформации устаревших отношений в новые и те правила поведения (нормы), которые должны обеспечить как преобразование старых, так и возникновение новых отношений.
Безусловно, высшим уровнем теоретического правосознания, достигаемым немногими (а потому и не выделяемым специально), является научный уровень. На этом уровне осознания права не только можно, но и до́лжно создавать самые, на первый взгляд, невероятные концепции вплоть до отождествления права с каким-либо социальным явлением или утверждения возможности существования современного общества без права. Наука – это та область работы человеческой мысли, где должны быть созданы условия для полета человеческой фантазии. Монополия на истину для науки губительна. Только разные точки зрения, только борьба этих разных позиций и концепций, только научный спор могут создать благоприятные условия для более точного осмысления действительности. Где наука – там должен быть спор, поскольку, как известно, только в споре рождается истина. Но здесь, как и в любом деле, нельзя забывать о мере[113].
4.2. Проблемы и природа юридического познания в правоприменительной деятельности
Приступая к освещению вопроса о юридическом познании, следует отметить, что выводы о взаимосвязи бытия и сознания (бытие определяет сознание) универсальны и относятся к любой области отношений и связей, где наличествует сознание. Помнить данное универсальное правило необходимо, потому что как для правовой науки, изучающей жизнь права в жизни общества, так и для правоприменительной практики, имеющей дело с людьми (условно – изучающей жизнь людей в жизни права), важно не забывать о субъективном факторе, о личности, о сознании личности, а данные явления, в свою очередь, могут быть более точно поняты не столько из самих себя, сколько из условий, в которых данная личность находилась или находится.
Применительно к поставленному вопросу данное замечание очень актуально, поскольку юридическое познание при наличии общих закономерностей проявляется дифференцированно, имеет свои особенности и нюансы в разных областях правоприменительной деятельности, что объясняется, прежде всего, различными условиями деятельности субъекта правоприменения, осуществляющего юридическое познание. Речь идет об условиях правоприменительной деятельности, накладывающих свой отпечаток на поведение, на сознание правоприменителя и создающих своеобразный профессиональный менталитет. Профессиональное бытие определяется многочисленными факторами, среди которых – место и значимость в обществе той профессиональной деятельности, которой занимается правоприменитель, направленность, восприятие этой деятельности обществом, целевые установки, составляющие доминанту профессионального мышления правоприменителя.
В этой связи, анализируя юридическое познание, проявляющееся в рамках одного уголовного дела, было бы ошибкой предполагать, что при наличии общих закономерностей юридическое познание на разных стадиях движения уголовного дела проявляется одинаково. В частности, обвинительный уклон в уголовной правоприменительной практике судов был и остается реальностью, вызванной к жизни многочисленными причинами, одной из которых в СССР было официальное отнесение судов к системе правоохранительных органов и наделение их функцией борьбы с преступностью.
На современном этапе развития России в рамках начавшихся социально-экономических преобразований созданы предпосылки для становления независимой и самостоятельной судебной власти, что является одним из условий искоренения обвинительного уклона судебного правоприменения. В свою очередь, робкие шаги политиков и правоприменителей, направленные на выделение следствия из силовых ведомств и создание единого централизованного следственного аппарата, по существу пока никакой, даже отдаленной перспективы не имеют. «По-прежнему разобщены следователи прокуратуры, органов внутренних дел и органов безопасности, действующие вразнобой, без должной координации… А ведь по Концепции судебной реформы следственный аппарат должен быть вневедомственным и единым, он не может находиться в зависимости от руководителей оперативно-розыскных служб, ныне фактически командующих следователями и заставляющих их подгонять свои выводы под оперативно-розыскные данные. Идея создать в стране единый и независимый следственный аппарат, заложенная в законопроекте, принятом Парламентом России в первом чтении еще в марте 1993 года, так и осталась, к сожалению, только идеей»[114]. А ведь предварительное следствие – одна из важнейших стадий уголовного правоприменения, заключающаяся в сборе, закреплении и оценке доказательств по уголовному делу. Цель же уголовного правоприменения – установление и юридическая оценка произошедшего события, определение вины лица в совершении действий, запрещенных Уголовным кодексом, и применение к правонарушителю предусмотренных законом мер. Принципиального различия между целевыми установками следствия и суда нет. Однако до тех пор, пока следствие будет и юридически, и фактически относиться к правоохранительным органам, ориентированным главным образом на борьбу с преступностью, обвинительный уклон будет ему имманентен. Поэтому, говоря о юридическом познании в области уголовного правоприменения, следует делать поправку на субъективный фактор – специфику профессиональной деятельности правоприменителя.
Характеристика юридического познания предполагает несколько основных моментов. Юридическое познание в области правоприменения в самом общем виде представляет собой мыслительную деятельность субъекта правоприменения при выполнении им своих должностных полномочий, осуществляемую в порядке, установленном правовыми нормами, и направленную на формирование знания о произошедшем социальном событии и на определение его юридической характеристики.
Познание – это отражение в сознании конкретного человека получаемой извне информации, ее мыслительная обработка и формирование в сознании конкретного человека нового знания. Источников человеческого познания известно только два – опыт и разум.
Под опытом подразумевается получение информации извне путем фиксации ее сознанием. Извне человек получает информацию различными способами с помощью функций человеческого организма: зрения, обоняния, осязания, слуха, а также (в последнее время с этим согласны многие ученые) путем неизученного пока механизма, позволяющего человеку помимо этих органов соприкасаться с информационным полем Земли (речь идет о подсознании, интуиции, «шестом чувстве» и т. п.).
Под вторым источником человеческого познания – разумом — нами понимаются все мыслительные процессы, т. е. способность человеческого сознания оперировать абстрактными величинами и, соблюдая законы логики, делать умозаключения. Но это – общая характеристика любого человеческого познания. Юридическое познание – познание специфическое, поскольку относится к юридическому миру, к юридической жизни. В свою очередь, юридический мир своеобразен. Он создан человеком, но не по прихоти, а в связи с социальной закономерностью, этот мир существует реально, подчиняясь своим внутренним законам, и заставляет любое явление, претендующее на жизнь в этом мире, подчиняться своим внутренним законам. Для этого мира не существуют явления, которые не подчиняются его внутренним законам. И так будет до тех пор, пока человечество будет нуждаться в этом юридическом мире (с некоторой степенью условности юридический мир можно сравнить с миром искусства, созданным человеком, в том числе с миром театра, где существуют свои внутренние законы, где течет своя жизнь, где каждый должен подчиняться внутренним законам жизни этого мира).
