Ознакомительная версия.
Поименованное постановление проверено Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-3824/02-183/15 и признано законным.
Решением налогового органа (взыскателя) от 29 апреля 2002 г. о реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды задолженность ОАО «Социальная сфера» в размере 805 907 руб. 38 коп. реструктуризована, в связи с чем Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска письмом от 15 мая 2002 г. № 33-3/05-24/2238 просила взыскать с должника по исполнительному документу от 12 марта 2002 г. № 05-26П лишь 1 695 369 руб. 62 коп.
Названная сумма недоимки погашена должником в полном объеме, поэтому 28 декабря 2002 г. исполнительное производство № 9-94/02 окончено.
Платежным поручением от 10 ноября 2002 г. ОАО «Социальная сфера» перечислило Службе судебных приставов исполнительский сбор в сумме 175 089 руб. 41 коп., т. е. с первоначальной суммы задолженности.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.
В пункте 3 постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера не является правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, выводы суда о необходимости уменьшения исполнительского сбора, в связи с отказом управомоченного государственного органа от принудительного взыскания части задолженности, являются правомерными и соответствуют цели наложения административного взыскания. Иное толкование п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» превращает исполнительский сбор из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1–3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
Доводы заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-3824/02-183/15, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2002 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы 2 501 277 руб. 23 коп. признано законным, носит преюдициальный характер для настоящего дела, отклоняется кассационной инстанцией, ибо в рамках указанного дела проверялась законность привлечения должника к ответственности в виде применения к нему штрафной санкции (исполнительского сбора) за неисполнение требований исполнительного документа. При этом размер указанной санкции рассматривался лишь как установленный законом максимум, его верхняя граница, которая при наличии соответствующих обстоятельств может быть снижена правоприменителем.
Предметом требования, заявленного по настоящему делу, являлся порядок взыскания исполнительского сбора. В данной ситуации арбитражный суд, являясь правоприменителем в смысле п. 4 названного выше постановления Конституционного Суда РФ и с учетом требований этого пункта, установив наличие необходимых к тому обстоятельств, правомерно снизил определенный законом максимальный размер штрафной санкции.
Комментарий
Таким образом, если взыскатель отказался от взыскания части задолженности, то исполнительский сбор должен быть соответственно уменьшен, поскольку, как следует из данного Постановления, это является обстоятельством, в связи с которым исполнительский сбор может быть снижен правоприменителем, чтобы соответствовать цели административного взыскания.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 июня 2003 г. по делу № А39-3572/02-186/2(извлечение)В Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось ГУ «Управление капитального строительства дорожного хозяйства Республики Мордовия» (далее – ГУ «УКС») с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия Ф. от 24 октября 2002 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 12 190 руб. 71 коп.
Заявленные требования основаны на ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы уважительностью причин пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Решением от 29 ноября 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 февраля 2003 г., требования удовлетворены. При этом суд указал, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств неуважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа, хотя в силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на него.
Не согласившись с данными судебными актами, Служба судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал Постановление Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П и ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и необоснованно возложил на него обязанность доказывания неуважительности причин неисполнения должником своих обязанностей. Служба судебных приставов полагает, что оспариваемое постановление является законным, поскольку на счетах должника имелись денежные средства достаточные для удовлетворения требований взыскателя в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, 16 октября 2002 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского ПССП Ф. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2002 г. № 009595 возбудил исполнительное производство № 10-513/02 о взыскании с ГУ «УКС» в пользу ОАО «Мордовгражданстрой» задолженности в размере 174152 руб. 96 коп. Одновременно должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Постановлением от 24 октября 2002 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 12190 руб. 71 коп.
Не согласившись с данным постановлением ГУ «УКС», обратилось в суд с соответствующим заявлением.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
Исходя из данных норм права, суд сделал обоснованный вывод о том, что обязанность доказывания неуважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа (необходимого условия для его привлечения к публично-правовой ответственности) лежит на судебном приставе-исполнителе.
Поскольку последнее им не сделано, а документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют о принятии ГУ «УКС» мер по погашению задолженности перед ОАО «Мордовгражданстрой» (смета расходов на 2002 г., письмо от 4 сентября 2002 г. № 2094), выводы суда о незаконности постановления от 24 октября 2002 г. являются правомерными.
Ознакомительная версия.
