Приведенные толкования предмета выдачи государственной тайны иностранному государству представляются верными и сохраняют свое значение для ст. 275, 276, 283, 284 УК РФ. Квалификация предмета данных преступлений определяется только Федеральным законом «О государственной тайне». Приговор, как положено при квалификации по бланкетным нормам, должен содержать точное указание нормы этого Закона, определяющей соответствующие сведения.
Правила об органе власти, издающем базовые «бланкетизирующие» УК законы, соблюдаются не всегда. Это ставит под сомнение законность и правильность квалификации преступлений. Особенно «не повезло» в этом отношении уголовно-правовым нормам об ответственности за не законный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Десятилетия вплоть до 2003 г. перечень наркотиков и их криминальных размеров составлялся общественной (!) организацией при Минздраве СССР, затем России – «Постоянной комиссией по контролю наркотиков». Она определяла, какой по размеру наркотиков их оборот преступен, а какой не преступен. Начиная с 2003 г. перечень и наказуемые размеры оборота наркотиков стало определять Правительство РФ. Получилось, что два криминообразующих признака незаконного оборота наркотиков – вид и размер – определяет не УК, а исполнительная власть.
Подобный порядок нормотворчества по весьма распространенным преступлениям и правонарушениям (в России до 6 млн лиц, потребляющих наркотики) оказался криминогенным. Правительство с подачи Минюста РФ ввело «среднюю дозу» в размере однократного потребления. В результате узаконило это количество «дури», которую легально можно носить с собой. Преступным оказался только крупный размер оборота наркотиков, т. е. при обнаружении у лица десяти и более «средних доз». За хранение меньших доз – административная ответственность. Когда в мае 2005 г. Правительство приняло такие размеры наркотических препаратов, сотрудники Федеральной службы по контролю за наркотиками не поверили своим глазам, подсчитав объем декриминализации наркотической преступности. Оказывается, готовившийся проект изменений в УК «больше учитывал мнение Минздрава, чем других ведомств». В результате это привело к декриминализации того, что раньше воспринималось как преступление. Значительная часть мелких сбытчиков уходила от ответственности[112]. Налицо квалификационная ошибка № 1 законотворческой этиологии.
Очевидно, что перипетии с бланкетностью составов наркопреступлений напрямую влекут квалификационные ошибки.
Как бы ни была затруднена квалификация преступлений по бланкетным уголовно-правовым нормам, от последних объективно нельзя ни отказаться, ни сократить их число. Кроме того, они выполняют значимую законодательно-техническую функцию «деказуистичности» текста диспозиций норм УК. Одно из важных требований законодательной техники – максимальная обобщенность текста норм при сохранении их ясности. Для уголовно-правовых норм это достигается сочетанием отсылок к базовому законодательству в характеристике тех или иных эле ментов составов с подробным описанием криминообразующих признаков. Как указывалось, наиболее четко воспринимаются фразы из семи слов.
Добавленная в УК ст. 1411 вместо казуистичных попыток описать почти 200 словами все возможные случаи нарушения порядка финансирования избирательной кампании и проведения референдума вполне могла быть сформулирована как бланкетная норма с четкими криминообразующими признаками. К примеру, «незаконное оказание финансовой поддержки при проведении избирательной кампании или референдума в крупных размерах». Слово «незаконное» означает бланкетность, обязывающую правоприменителя обратиться к Федеральному закону о порядке проведения избирательных кампаний и референдумов. Термин «в крупных размерах» характеризует составообразующий признак. Все другие слова и дефиниции статьи находятся в избирательных законах. На них и должен ссылаться правоприменитель. Статьи 1411 и 1412 УК – наглядный пример неудачного «безбланкетного» конструирования уголовно-правовых норм.
Казуистичность норм закона является значительным их недостатком. Она характерна для неразвитых систем права, например феодального. Правильно отмечалось, что «избыточными с точки зрения языка следует рассматривать все нормы, содержащие казуистический перечень тех или иных лиц (предметов, действий, последствий) и заканчивающиеся оборотом «иные». Эта форма построения норм является неприемлемой вследствие нулевой семантической ценности»[113].
Наиболее удачным представляется формулирование бланкетных норм раздела XI «Преступления против военной службы». Они не перечисляют многочисленные разнохарактерные нарушения правил несения военной службы – боевого дежурства, уставных правил, пограничной службы и пр. Во всех бланкетных диспозициях назван главный криминообразующий признак – если соответствующее нарушение повлекло или могло повлечь тяжкие последствия.
Изложенное позволяет сформулировать следующие правила квалификации преступлений по бланкетным нормам.
1. Бланкетные уголовно-правовые нормы, которые избираются для квалификации преступлений, выделяются словом «незаконное», «неправомерное», «противоправное», «нарушение правил», по терминоло гии иных отраслей права, по прямой отсылке к конкретной отрасли права, например международному праву.
2. Квалификация преступлений может производиться лишь по федеральному законодательству и иным федеральным нормативным правовым актам, регулирующим отношения других отраслей права.
3. При коллизиях норм отраслей права, к которым отсылает УК, преимущество при квалификации преступлений имеют кодексы, независимо от времени их издания.
4. Коллизии отраслевого и уголовного законодательства решаются в пользу УК РФ. Квалификация преступлений по бланкетным нормам в качестве обязательного установления ее безошибочности предполагает ссылку на источник отраслевого права.
Предложения по усовершенствованию конструирования уголовно-правовых бланкетных норм, которые способны сократить квалификационные ошибки, сводятся к следующему:
а) следует избегать казуистичности при описании нарушений, регламентируемых иными отраслями права, отразив бланкетность в терминах «незаконно» или «нарушение правил», и четко прописать общественно опасные последствия;
б) возможна и так называемая «полубланкетная» конструкция, когда основные признаки правонарушений по другим кодексам фиксируются в диспозициях норм УК (банкротство, контрабанда и др.), а в целом для более полного уяснения требуется обращение к базовому законодательству;
в) законодателю субъектов Федерации при реализации их нормотворческих функций по смешанному федерально-субъектному законодательству надлежит строго придерживаться федерального законодательства, не создавать коллизий, которые непременно вызовут квалификационные ошибки; нормативные правовые акты субъектов Федерации при квалификации преступлений во всех случаях не учитываются как бланкетные;
г) во избежание искажения правил криминализации деяний, которую осуществляет исключительно федеральный закон, четко размежевывая преступления и проступки, при бланкетности тех или иных признаков составов требуется обязательное указание на главные криминообразующие элементы – общественно опасные последствия, форму вины, цель, способ (насильственный, групповой, с использованием служебных полномочий, обманный).
Квалификация преступлений по общим и специальным нормам. В теории уголовного права нормы, взаимодействующие по диалектике общего и особенного, целого и части, называют конкурирующими. Между тем назначение общей нормы состоит в определении в диспозициях норм основных составообразующих признаков. Они обязательно наличествуют в специальных нормах с добавлением одного или более других признаков. Это важно для квалификации преступлений по нормам, находящимся в соотношении общей и особенной норм. Если в специальной норме не предусмотрены признаки ее родового понятия в общей норме, соотношение общей и специальной норм разрушается.
Квалификация по общей норме производится тогда, когда содеянное не подпадает под видовые специальные нормы УК. Правильно писал А. Н. Трайнин, что родовой состав «как бы сохраняется в резерве для тех случаев, которые специальными составами не охватываются»[114]. Общая и специальная нормы не могут быть основанием для квалификации при идеальной совокупности деяний. Только при реальной совокупности преступлений.
Понятия конкуренции норм в УК и публикациях небесспорны. Так, А. С. Горелик усматривает сущность конкуренции уголовно-правовых норм в том, что содеянное подпадает под несколько норм, но применению подлежит только одна из них[115]. По Т. В. Иногамовой-Хегай, «конкуренция уголовно-правовых норм – это регулирование одного уголовно-правового отношения одновременно двумя или более нормами, приоритетной из которых является одна норма»[116]. Для таких доктринальных толкований как будто есть законодательное основание. Действительно, ч. 3 ст. 17 УК говорит: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».
