Понятия конкуренции норм в УК и публикациях небесспорны. Так, А. С. Горелик усматривает сущность конкуренции уголовно-правовых норм в том, что содеянное подпадает под несколько норм, но применению подлежит только одна из них[115]. По Т. В. Иногамовой-Хегай, «конкуренция уголовно-правовых норм – это регулирование одного уголовно-правового отношения одновременно двумя или более нормами, приоритетной из которых является одна норма»[116]. Для таких доктринальных толкований как будто есть законодательное основание. Действительно, ч. 3 ст. 17 УК говорит: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».
Правомерен вопрос, может ли одно единичное преступление оказаться предусмотренным двумя нормами? Полагаем, ответ может быть только отрицательным. Аргумент – ст. 8 УК признает основанием уголовной ответственности и, следовательно, квалификации «совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Так, получение взятки (специальная норма – ст. 290 УК) является разновидностью злоупотребления служебными полномочиями (общая норма – ст. 285 УК). Однако взяткополу чательство не предусмотрено в двух названных статьях. О нем говорит только одна норма – ст. 290 УК.
Обратимся к УК РФ. Существует совокупность преступлений, которая, согласно ч. 2 ст. 17 УК, означает, что деяние предусмотрено двумя или более нормами Кодекса. И существует единичное преступление, которое предусмотрено одной статьей УК. Совокупность преступлений и единичное преступление – взаимоисключающие категории. Единичное преступление предусмотрено, соответственно, в одной уголовно-правовой норме. Умышленное убийство (ст. 105) есть общая норма всех умышленных убийств (ч. 2 ст. 105, ст. 106–108, 227, 295, 317), но они, как все специальные нормы, дополнены другими признаками, делающими данный состав привилегированным либо квалифицированным. Полностью дублирующие друг друга нормы УК неизвестны. Составы преступлений дифференцируются по самым различным основаниям.
З. А. Незнамова, первой посвятившая серьезное докторское исследование коллизиям в уголовном праве, полагает, что термины «коллизия» и «конкуренция» по сути тождественны[117]. Представляется, что это не согласуется с пониманием коллизии в уголовном законе как разновидности уголовно-структурных дефектов и системы законодательства. Понятно, что конкуренцию, т. е. соотношение общих и специальных норм УК, к дефектам законодательства отнести нельзя. Более того, конструкции по типу «общие и специальные нормы» в УК необходимы и полезны.
Анализ публикаций о конкуренции уголовно-правовых норм позволяет усомниться в обоснованности такого понимания конкуренции. Поэтому логичнее отказаться от неизвестного УК и практике понятия «конкуренция», а употреблять законодательную терминологию о квалификации по общей и специальной нормам. Часть 3 ст. 17 «Совокупность преступлений» регламентирует два вида квалификации преступлений: по совокупности и по общей и специальной нормам. Признается, что: а) квалификация по специальной норме, при наличии общей, имеет примат; б) квалификация по соотношению общей и специальной норм не относится к квалификации по совокупности преступлений. «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме», – устанавливает ч. 3 ст. 17 УК. Правда, она нуждается в ограничительном толковании, которое давно осуществляется уголовно-правовой доктриной. Совокупность преступлений отсутствует при идеальной, но не реальной совокупности общей и специальной норм. Если должностное лицо сначала получило взятку, а затем злоупотребило служебными полномочиями, то квалификация содеянного будет производиться по правилам реальной совокупности преступлений (по ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК).
Во избежание квалификационных ошибок важно, чтобы общие нормы не оказывались в противоречии со специальными. Для этого им надлежит содержать те признаки, которые полностью распространяются на все специальные нормы, не входя с ними в противоречие. В связи с этим возникает потребность в оценке норм-понятий, которые есть в УК РФ и в УК других стран СНГ. Нормы-понятия в УК РФ представлены в примечаниях. В них даются понятия хищения, должностного лица, представителя власти, преступлений против военной службы и др. Их можно отнести к разновидности общих норм, но без санкций. Они значимы и для законодателя, и для квалификации деяний. Используя их в оценке специальных норм, правоприменителю надлежит безотступно следовать их законодательной характеристике.
К общим нормам относятся все институты и нормы Общей части УК. Однако предписание ч. 3 ст. 17 УК о квалификации по специальной, а не по общей норме к ним не относится. В ст. 17 регламентируется квалификация совокупных и единичных преступлений.
Наиболее распространенные общие нормы в УК РФ: ст. 105 (умышленное убийство), ст. 109 (причинение смерти по неосторожности), ст. 130 (оскорбление), примечание 1 к ст. 158 (хищение), ст. 171 (незаконное предпринимательство), ст. 201 (злоупотребление полномочиями), ст. 2851 (злоупотребление полномочиями должностных лиц), ст. 327 (подлог), ст. 331 (понятие преступлений против военной службы).
Итак, правила квалификации по общим и специальным нормам:
а) если деяние предусмотрено в одной норме – специальной – и в большинстве признаков – в другой – общей, то оно квалифицируется по специальной норме;
б) совокупность преступлений, квалифицируемая по общей и специальной нормам, допустима, если совокупность реальная. Квалификация по правилам идеальной совокупности исключается;
в) квалификация по специальным нормам должна основываться на признаках, указанных в общей норме;
г) квалификация по общей норме производится в случаях, когда отсутствуют для этого специальные нормы;
д) противоречие по вине законодателя между общей и специальной нормами, когда не все признаки общей нормы пригодны для квалификации содеянного по специальным нормам, разрешается в пользу последней.
Конкуренция целого и части относится не к квалификации по общим и специальным нормам, а к квалификации сложных преступлений, совокупности и единичных преступлений.
Квалификация преступлений по коллизионным нормам. Коллизионные, или противоречащие друг другу, нормы[118] проистекают из дефектов законодательства, о которых как о главном источнике квалификационных ошибок говорилось в предыдущих параграфах курса. З. А. Незнамова называет их логико-структурным дефектом. Полагаем, что законодательная противоречивость проистекает не только из-за нарушений законодательной техники – лексической, системной, логической, но и в результате искажения направлений уголовной политики (например, в наиболее опасном виде – политико-конъюнктурном), в отступлении от принципов уголовного, конституционного и международного права. О ряде таких противоречий, в частности, уголовного и международного права, ранее уже повествовалось.
В данном случае ставится задача предложить правила квалификации преступлений при наличии коллизии внутри УК и с другими кодексами. Основным механизмом разрешения противоречий между нормами федерального законодательства остается ограничительное и расширительное толкование законодательства. При этом полностью противоречия внутри УК устранить нереально. Использование компьютерных технологий весьма помогло бы в системном толковании. Остановимся лишь на основных коллизиях.
Принцип равенства граждан перед законом УК распространил только на граждан, совершивших преступление. Граждане, потерпевшие от преступлений, выпали из равной уголовно-правовой охраны, что противоречит Конституции. В ч. 1 ст. 19 Основного закона сказано: «Все равны перед законом и судом». Неточная формулировка уголовно-правового принципа создала коллизию в защите прав потерпевших, например от служебных преступлений в частном секторе. Между тем последний занимает, по разным подсчетам, от 53 до 70 % в экономике России.
Нарушение принципа равенства охраны разных форм собственности тоже антиконституционно и наглядно иллюстрируется сравнением главы 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» и главы 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Управляющие частных коммерческих предприятий поставлены Кодексом в явно льготные условия по сравнению с должностными лицами государственного сектора. Нами многократно критиковалось такое положение еще на стадии разработки проектов УК. Частные управляющие по УК РФ 1996 г. не отвечают за служебную халатность, служебный подлог, превышение должностных полномочий, незаконное участие в предпринимательской деятельности.
