Ознакомительная версия.
78
См., напр.: Уголовное право России. Часть Общая / Под редакцией Л. Л. Кругликова. М., 1999. С. 138; Энциклопедия уголовного права. Т. 4: Состав преступления / Издание профессора Малинина. С. 241.
Иное мнение высказывается в Главе 1 Раздела II Части первой настоящей работы.
В специальной литературе выделяется еще и третья форма деяния – сложная преступная деятельность, под которой понимаются сложное (составное) преступление, продолжаемое и длящееся преступление (см.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Владивосток, 1999. С. 319–321).
См.: Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С. 51–52; Михлин А. С. Последствия преступления. М., 1969. С. 17; Мальцев В. В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989. С. 38–39; Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991. С. 52–53, 78.
См.: Панов Н. И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982.
А. И. Рарог считает, что эмоции не имеют значения самостоятельного признака субъективной стороны (см. § 2 Главы 4 Раздела II Части первой настоящей работы).
См.: Российское уголовное право. Общая часть / Под редакцией В. С. Комиссарова. С. 141.
Дополнительную аргументацию по этому вопросу см. в § 1 Главы 1 Раздела I Части первой настоящей работы.
А. Н. Трайнин и его последовательная сторонница в решении этого вопроса Н. Ф. Кузнецова считают, что при выделении формальных составов появляются именно беспоследственные преступления (см.: Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 140; Курс уголовного права: В 5 т. Т. 1 / Под редакцией Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. С. 181).
Об этом писал еще А. Н. Трайнин (см.: Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 99–100).
См.: Российское уголовное право. Общая часть / Под редакцией В. С. Комиссарова. С. 144.
См.: Российское уголовное право. Общая часть / Под редакцией В. С. Комиссарова. С. 145.
См.: Курс российского уголовного права. Общая часть / Под редакцией В. Н. Куд рявцева и А. В. Наумова. М., 2001. С. 154; Уголовное право России. Общая часть / Под редакцией Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. С. 367; Курс уголовного права: В 5 т. Т. 1 / Под редакцией Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. С. 176.
См., напр.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968. Т. 1. С. 256–260; Т. 5. С. 527–536; Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под редакцией проф. А. И. Рарога. М., 2003. С. 88–89.
Цит. по: Уголовное право России. Общая часть / Под редакцией Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб.: Изд-во юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2006. С. 388–389.
В российской и советской юридической литературе Николай Степанович Таганцев считается одним из крупнейших представителей классической щколы русского уголовного права, основным разработчиком и составителем Уголовного уложения 1903 г. Применительно к рассматриваемому вопросу он представлял нормативистскую теорию права.
В российской и советской юридической литературе Николай Степанович Таганцев считается одним из крупнейших представителей классической щколы русского уголовного права, основным разработчиком и составителем Уголовного уложения 1903 г. Применительно к рассматриваемому вопросу он представлял нормативистскую теорию права.
См.: Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 8–28; Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970. С. 119; Фролов Е. А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления. Сборник ученых трудов. Вып. 10. Свердловск, 1969. С. 198; Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 43; Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979. С. 28; Таций В. Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1982. С. 13.
Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970. С. 119–120.
Каиржанов Е. И. Интересы трудящихся и уголовный закон. Проблемы объекта преступления. Алма-Ата, 1973. С. 41–75, 73–74.
Коржанский Н. И. Указ. соч. С. 50.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1997. С. 147. – Эту же позицию он отстаивает и в своем последнем труде (см.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1: Общая часть. 4-е изд. М., 2007. С. 304).
Курс уголовного права: В 5 т. Т. 1 / Под редакцией Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 208.
Уголовное право России / Отв. ред. А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. Т. 1: Общая часть. М., 1998. С. 104.
Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 64.
Семченков И. П. Объект преступления: социально-философские и методологические аспекты уголовно-правовой проблемы. Калининград, 2002. С. 75–76.
Мотин О. А. Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны. Самара, 2006. С. 30–31.
См.: Российское уголовное право. Общая часть / Под редакцией В. С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005. С. 148.
Советское уголовное право / Под редакцией В. Д. Меньшагина. М., 1938. С. 46.
Подробнее об истории вопроса см.: Энциклопедия уголовного права. Т. 4: Состав преступления / Изд. проф. Малинина. СПб., 2005. С. 141 и далее.
См., напр.: Там же. С. 160; Уголовное право России. Общая часть / Под редакцией Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб.: Изд-во юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2006. С. 396; Российское уголовное право. Общая часть. Т. 1 / Под редакцией Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М., 2007. С. 118; Курс российского уголовного права. Общая часть / Под редакцией В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 2001. С. 172.
См.: Российское уголовное право. Общая часть / Под редакцией В. С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005. С. 153–154.
См.: Таций В. Я. Указ. соч. С. 47; Российское уголовное право. Общая часть. Т. 1 / Под редакцией Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М., 2007. С. 119; Курс российского уголовного права. Общая часть / Под редакцией В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 2001. С. 173.
См.: Уголовное право России. Общая часть / Под редакцией Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб.: Изд-во юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2006. С. 398; Российское уголовное право. Общая часть / Под редакцией В. С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005. С. 154.
См.: Глистин В. К. Указ. соч. С. 28.
Подробнее о потерпевшем см., например: Анощенкова С. В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем. М., 2006.
Ковалев М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. С.172.
Курс уголовного права. В 5 т. Т. 1 / Под редакцией Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 213.
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений. Закон, теория, практика. М., 2001. С. 90.
Бойко А. И. Преступное бездействие. СПб., 2003. С. 42.
См.: Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности // Избранные труды. СПб., 2003. С. 28.
См., напр.: Уголовное право России. Часть Общая / Под редакцией Л. Л. Кругликова. С. 138; Курс уголовного права: В 5 т. Т. 1 / Под редакцией Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. С. 223.
См., напр.: Бойко А. И. Указ. соч. С. 44; Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под редакцией Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М., 2007. С. 126.
См.: Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 90.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 12. С. 8.
В теории уголовного права термин «деяние» употребляется в двух смыслах: как понятие, тождественное понятию «преступление», и как обозначение действия или бездействия, являющихся одним из признаков объективной стороны. Деяние как синоним преступления употребляет в ряде случаев и законодатель (см., например, ст. 14, 15, 24 УК и др.).
Ознакомительная версия.
