Следует отметить, что, в отличие от норм, предусматривающих ответственность за взяточничество и коммерческий подкуп по российскому уголовному законодательству, в молдавском УК указанные деяния считаются оконченными не только в момент получения хотя бы части незаконного вознаграждения, но и с момента, когда соответствующее должностное лицо или лицо, управляющее коммерческой, общественной или иной негосударственной организацией, даст согласие на принятие не полагающихся ему услуг либо вознаграждений[427].
Необходимо также указать, что по УК Республики Молдова получение взятки управляющим в организации наказывается значительно строже, чем это предусмотрено по УК РФ. Основной состав данного преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет (в УК РФ – до 3 лет), а квалифицированный (если деяние совершено: повторно; двумя или более лицами; сопряжено с вымогательством взятки; в крупных размерах) – на срок от 5 до 10 лет лишения свободы (в УК РФ – до 5 лет).
Определенные особенности правовой регламентации ответственности лиц, управляющих коммерческими, общественными и иными негосударственными организациями, присущи и другим преступлениям гл. XVI УК. Так, в молдавском уголовном законодательстве, кроме нормы, предусматривающей ответственность указанной категории лиц за злоупотребление служебными полномочиями (ст. 335), имеется также норма, устанавливающая их ответственность за превышение служебных полномочий (ст. 336)[428]. Данное решение отличается от положения, закрепленного в УК РФ, где установлена ответственность только за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях.
Некоторые молдавские ученые высказываются против выделения преступлений против интересов службы в коммерческих, общественных и иных негосударственных организациях в рамках самостоятельной главы. Так, С. М. Брынза полагает признание указанных деяний в качестве отдельной группы преступлений нецелесообразным, так как в рассматриваемой главе подразумевается уголовно-правовая защита всякого образования, не являющегося государственным, т. е. акцент ставится на вид структуры, предопределенной формой собственности, а не на вид осуществляемой деятельности. «Поскольку, после того как в молдавском УК произошло объединение двух глав о преступлениях против государственной и, соответственно, против личной собственности, вновь возвращаться к неравенству и дискриминации по признаку принадлежности к той или иной форме собственности является недальновидным шагом, противоречащим общей концепции уголовной политики, а также конституционному принципу равенства форм собственности», – отмечает автор[429].
Представляется, что с данной точкой зрения согласиться нельзя. Во-первых, следует сказать, что вид того или иного структурного образования характеризует и вид осуществляемой им деятельности; во-вторых, высказанная позиция игнорирует концепцию разделения сферы публичных и частных интересов, что, безусловно, отражается на особенностях объекта соответствующего посягательства (отграничив преступления должностных лиц и деяния, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций, законодатель положил в основу такого разделения не только характер выполняемой деятельности, но и тип властеотношений, реализующийся в указанных образованиях); в-третьих, данная точка зрения не учитывает положений соответствующих международных актов[430].
Новый УК Туркменистана был принят 12 июня 1997 г. и введен в действие с 1 января 1998 г. Проблема ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, имеет в нем практически такое же законодательное решение, как и в УК РФ[431], поэтому отдельное рассмотрение указанных положений по туркменскому уголовному законодательству полагаем нецелесообразным.
б) По УК Республики Армения, Латвийской Республики[432] и Республики Таджикистан[433] служащие коммерческих и иных организаций, в том числе лица, выполняющие в указанных структурах управленческие функции, несут ответственность за различные посягательства, связанные с нарушением прав граждан, преступления против собственности, против экологической и информационной безопасности и, прежде всего, за злоупотребления, нарушающие установленный порядок ведения предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное законодательное решение, т. е. дифференциация ответственности за преступления против интересов службы публичных служащих, с одной стороны, и всех иных служащих – с другой, без выделения последних в рамках самостоятельной главы, по-видимому, было обусловлено влиянием Модельного УК для государств – участников Содружества Независимых Государств (хотя Латвия не входит в число членов Содружества), принятого на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи стран – участниц СНГ 17 февраля 1996 г.[434] Данная идея представляется наиболее оптимальной и верной.
Следует отметить, что указанный документ, несомненно, оказал позитивное влияние на формирование уголовного законодательства суверенных государств – участников СНГ, однако заложенный в нем потенциал использован далеко не полностью. Полагаем, что в последующей законотворческой деятельности Модельный УК будет продолжать играть роль рекомендательного законодательного акта[435].
Прежде чем изложить особенности правовой регламентации ответственности за совершение преступлений служащими коммерческих и иных организаций по УК Армении, Латвии и Республики Таджикистан, представляется целесообразным проанализировать основные положения Модельного Уголовного кодекса для государств – участников СНГ об ответственности за указанные деяния.
Преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях (коммерческий подкуп – ст. 271 и злоупотребление полномочиями служащими коммерческих или иных организаций – ст. 283), размещены в указанном источнике в гл. 29 («Преступления против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности») раздела XI («Преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности») Модельного УК.
Технико-юридически состав коммерческого подкупа построен по типу аналогичной статьи в УК РФ. Первые две части этой нормы предусматривают ответственность за передачу служащему коммерческой или иной организации, третейскому судье, нотариусу, аудитору или адвокату денег, ценных бумаг, другого имущества либо оказание услуги имущественного характера за совершение в интересах дающего незаконного действия (бездействия) в связи с занимаемым этими лицами положением. Третья часть рассматриваемой нормы устанавливает ответственность за получение указанными лицами незаконного вознаграждения или пользование услугой имущественного характера за совершение в интересах дающего незаконного действия (бездействия), а равно вымогательство предмета подкупа.
Понятие служащего коммерческой или иной организации дано в примечании к ст. 271. Таковым признается лицо, которое постоянно, временно или по специальному полномочию выполняет распорядительные или иные управленческие функции в коммерческих организациях независимо от формы собственности, а также в некоммерческих организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями. Кроме этих лиц, субъектом коммерческого подкупа, в отличие от ст. 204 УК РФ, могут быть третейский судья, нотариус, аудитор или адвокат. Представляется, что данное законодательное решение является более правильным, нежели то, которое закреплено в УК РФ.
Вместе с тем включение в основной состав получения коммерческого подкупа действий, сопряженных с вымогательством предмета подкупа, полагаем недостаточно обоснованным. На наш взгляд, в этом случае следовало пойти по пути выделения указанных действий в квалифицированный состав, как это сделано в УК РФ.
Норма, предусматривающая ответственность за злоупотребление полномочиями служащими коммерческих или иных организаций, изложена в Модельном кодексе почти так же, как и состав злоупотребления полномочиями (ст. 201) в УК РФ, поэтому останавливаться на его рассмотрении считаем нецелесообразным.
Кроме коммерческого подкупа и злоупотребления полномочиями служащими коммерческих или иных организаций, гл. 29 («Преступления против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности») предусмотрены специальные составы служебных преступлений – злоупотребление правомочиями аудиторами, третейскими судьями, нотариусами или адвокатами (ст. 284) и превышение правомочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 285). Данные составы будут рассмотрены нами ниже.
