По цели происшедшие изменения можно классифицировать как направленные на:
а) устранение ошибок и пробелов УК, какими они видятся законодателю или лоббирующим субъектам;
б) юридико-техническое согласование норм УК с изменениями в регулятивном законодательстве;
в) криминализацию, т. е. запрещение новых видов общественно-опасного поведения;
г) рационализацию наказания, что может пониматься и как усиление, и как смягчение репрессии.
Качественная оценка всех и каждого из этих изменений крайне сложна и здесь следует лишь еще раз подчеркнуть, что она требует анализа уголовного права в целом. Это подтверждается упоминавшейся противоречивостью суждений российских специалистов, высказанных в литературе, включая лиц, чьи мнения могут быть рассмотрены как экспертные. В свернутом виде суждения об изменениях в УК РФ могут быть представлены так:
«Принятие УК было ошибкой: он сделан плохо. – Принятие УК – большое достижение науки и всей страны».
«Тенденции уголовного правотворчества в целом благоприятны – они негативны».
«Значение новелл законодателя велико. – Они формальны, и судебная практика к ним равнодушна».
«Изменения в Уголовном кодексе от 8 декабря 2003 г. в целом правильны. – Они глубоко неверны и олицетворяют собой кризис уголовно-правовой борьбы с преступностью».
Продолжающаяся и ныне дискуссия применительно к нормам Общей части сосредоточилась, если взять ее в целом, на оценке изменений, вызванных стремлением законодателя рационализировать действие УК РФ, смягчить репрессию, а по мнению противников изменений, подорвать эффективность уголовного закона. Эти возражения, на наш взгляд, неосновательны, но они настолько упорны, что могут привести и к отмене ряда решений, принятых ранее, в частности об отмене конфискации как вида уголовного наказания.
Каждая названная позиция, по моему мнению, верно или деформированно отражает одну из сторон реальности. Все вместе они показывают сложность оценки уголовного закона в период социальной трансформации. Но коротко остановимся на отдельных изменениях в УК РФ.
5. Примеры изменений в Общей части УК РФ. Направленные по цели на смягчение наказания, т. е. снижение репрессии, они получили неоднозначную оценку среди профессионалов и в обществе. Но дадим вначале небольшой исторический обзор, а затем столь же кратко остановимся на изменениях 2003 г. с тем, чтобы попытаться указать на тенденции развития уголовного закона, а скорее, на противоречия развития.
5.1. Раздел II «Преступление». В этот раздел вносились следующие изменения:
а. Из ч. 2 ст. 14 «Понятие преступления» исключено указание на общественную опасность (материальный признак преступления), состоящую в причинении вреда или создании угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Соответственно можно признавать малозначительным также преступление, причинившее вред. Это особенно существенно для таких деяний, как кража. Вместе с тем, как известно, понятие «общественная опасность» вообще вызывает острую полемику и высказано мнение, что законодатель неразумно включился в научные споры.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Текст опубликован: Право и политика. 2006. № 5.
Среди других работ по этой проблематике см.: Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб.: Юридически центр Пресс, 2001; Наумов А. В. Российское уголовное право. Т. 1. Общая часть. 3-е изд. М.: Юрид. литра, 2004; Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право. М.: Проспект, 2004; Крiмiнальне право України, Загальна частина / под ред. М. И. Бажанова, В. В. Сташиса, В. Л. Тация. Киiв, 2005; Мarek A. Prawo karne. 2 wyd. Warszawa: С.H. Beck, 2000; Филчев Н. Теоретични основи на наказателното законотворчество. София: Ciela, 2004; и др.
См.: Дубовик О. Л. Кризис уголовного права и уголовно-правовой теории // Право и политика. 2001. № 2. С. 63–66; Жалинский А. Э. Немецкая уголовно-правовая наука на смене тысячелетий // Уголовное право. 2002. № 4. С. 136–139; Он же. Экономика, мораль, право. Рецензия на кн.: Пирер Х. фон, Хоманн К., Люббе-Вольфф Г. // Право и политика. 2004. № 2. С. 141–146.
См.: Жалинский А. Э. Уголовное право между символическим и рациональным // Государство и право. 2004. № 3. С. 51–57.
См.: Жалинский А. Э. Профессиональная деятельность юриста: введение в специальность. М.: БЕК, 1998.
Парето-эффективное равновесие – «это равновесие, при котором ресурсы распределены так, что невозможно увеличить благосостояние любого из участников, не уменьшая благосостояния кого-либо из остальных» (Кузьминов Я. И., Бендукидзе К. А., Юдкевич М. М. Курс институциональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2006. С. 10).
См. об этом: Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. М.: Зерцало, 2003; Сергиевский Н. В. Русское уголовное право. Часть Общая. Петроград, 1915; Философия уголовного права / сост., под ред. и вступ. ст. Ю. В. Голика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004; Rüping H. Grundriβ der Strafrechtsgeschiechte. 3. Aufl. München: C.H. Beck, 1998; и др.
Naucke W., Harzer R. Rechtsphilosophische Grundbegriffe. 5. Aufl. München, Luchterhand: Wolter Kluver, 2005.
Krise des Strafrechts und der Kriminalwissenschaften? / Hrsg. H.J. Hirsch. Berlin: Dunkker & Humblot, 2001; Roxin C. Zur Entwicklung des Strafrechts im kommenden Jahrhundert // Aktuelle Probleme des Strafrechts und der Kriminologie / Hrsg. E. Plywaczewski. Bialystok, 1998. S. 443–472.
См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Общая часть. М.: Юрид. лит-ра, 2004. С. 18.
Jescheck H.-H. Lehrbuch des Strafrechts. Allgemeiner Teil. 4. Aufl. Berlin: Duncker & Humblot, 1988. S. 3.
См.: Качмарек Т. Общественное мнение об уголовно-политических основах нового польского УК 1997 г. и практики его применения // Право и политика. 2001. № 4. С. 63–66; Kraewski K. Dokąd zmierza polska polityka kryminalna? (Wokol książki Teodora Szymanowskiego) // Państwo i prawo. 2005. Nr. 10. S. 90–100.
См.: Радаев В. В. Экономическая социология. М.: ГУ ВШЭ, 2005.
«Сущность права не может быть постигнута ни практическим правоведением, ни даже общей теорией права, если последняя не выйдет за пределы юридических категорий» (Лейст О. Э. Общая теория государства и права. Т. 2. М.: Зерцало, 2002. С. 27); см. также работы В. С. Нерсесянца, Г. Харта и др.
Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 8–9.
См.: Schmoller K. Odpowedzialność karna podmiotow zbiorowych na tle austriackiego projektu ustawy // Państwo i prawo. 2006. Nr. 2. S. 30 i.d.; см. также: Хайне Г. Юридические лица и их ответственность в немецком административном праве: проблемы реформирования // Уголовное право. 2001. № 1. С. 99–104; Он же. Коллективная уголовная ответственность: проблема санкций // Право и политика. 2001. № 7. С. 43–51.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Томъ 1. Изд. второе. СПб., 1902. С. 74–75.
Roxin C. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Bd. 1. München: C.H. Beck, 2006. S. 1.
См.: Dabber. Pozitive generalprevention und Rechtsguttheorie // Zeitschrift für Gesamte Strafrecht. 2005. Nr. 3. S. 494.
Текст опубликован: Экология и уголовное право. Поиск гармонии. Материалы междунар. науч. – практ. конф. (6–9 октября 2011 г.). Геленджик, 2011.
Текст опубликован: Уголовное право. 2000. № 3.
См., например: Методы уголовного права. Гл. 1. § 2 // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. С. 8–11.
См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. Юристъ, 1999. С. 43 и след. Отдельные суждения см.: Клепицкий И. А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека // Государство и право. 2000. № 3. С. 65. Работы, написанные до 1990 г., по ряду соображений здесь не рассматриваются.
В. И. Вернадский писал: «Можно быть философом, и хорошим философом, без всякой ученой подготовки, надо только глубоко и самостоятельно размышлять обо всем окружающем» (цит. по: Алексеев А. В., Панин А. В. Философия: Учебник. М.: Проспект, 2003. С. 70).
