В области уголовной юстиции требование разделения властей предопределяет зависимость судьи от уголовного закона, с одной стороны, и независимость от исполнительной власти – с другой. Это требование находит выражение в принципе независимости судей и подчинения их только закону. Конституция РФ прямо предусматривает его в следующей формулировке: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону» (ч. 1 ст. 120).
В действующем УК принцип законности закреплен в ст. 3, согласно которой преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия «определяются только настоящим Кодексом». Это требование адресовано как законодателю, призванному помнить, что новые предписания, устанавливающие уголовную ответственность, подлежат обязательному включению в Уголовный кодекс (ч. 1 ст. 1 УК), так и суду, обязанному выносить приговор не иначе как на основании этого Кодекса.
Однако прежде чем говорить об УК, напомним, что его основой служит Конституция, обладающая высшей юридической силой и прямым действием на территории РФ, в силу чего принимаемые в ней законы и иные правовые акты не должны противоречить конституционным нормам.[11] Поэтому одним из первых требований законности является соответствие уголовного закона Основному закону, следствием чего должны быть всеобщность и единство законности на всей территории страны.
А теперь собственно об уголовном законе, являющемся по своей правовой природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом только с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности, в связи с чем особую значимость приобретают требования определенности правовых норм и их согласованности в системе общего правового регулирования.
Заключенный в выразительную латинскую формулу nullum crimen, nulla poena sine lege (без закона нет ни преступления, ни наказания), принцип законности предстает в бинарном виде, включая в себя два относительно самостоятельных положения: nullum crimen sine lege и nulla poena sine lege.
Принцип nullum crimen sine lege означает, что уголовная ответственность может быть возложена лишь за совершение определенного уголовным законом деяния.
Данное требование предполагает прежде всего точное и ясное указание в законе на признаки каждого преступного деяния, призванное исключить судейский произвол. В силу этого запреты и иные предписания, закрепляемые в уголовном законе, должны быть недвусмысленными, понятными и конкретными.
Принцип nulla poena sine lege требует применения к виновному в совершении преступления лицу только того наказания, которое определено уголовным законом за это преступление. Указанную часть принципа законности можно было бы назвать принципом определенности наказаний, означающим, что их система должна быть «закрытой», т. е. содержать точный и исчерпывающий перечень элементов, дабы к виновному могли быть применены только те наказания, которые указаны в этом перечне.
Итак, только уголовный закон может определять, какие деяния являются преступлениями и какие правовые последствия влечет их совершение. Это положение имеет значение и для законодателя, обязывая его максимально точно формулировать признаки отдельных преступлений, а равно их правовые последствия, и для правоохранительных органов, требуя от них строгого соблюдения закона в применении мер уголовно-правового характера. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут наказанию иначе как за деяние, соответствующее составу преступления, предусмотренному уголовным законом.
Однако для этого любое преступление и меры уголовной ответственности за его совершение должны быть четко определены в законе, причем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд, таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы (а в случае необходимости – с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своего деяния. Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения его норм, что приводит к противоречию рассматриваемому принципу.
Принципиальное требование о закреплении в законе признаков преступлений и наказаний только на его основании исключает не только применение «неписаных законов» (обычного права), но и аналогию права или закона, а также обратимость закона, устанавливающего или отягчающего уголовную ответственность, т. е. ухудшающего положение лица, привлекаемого к такой ответственности. Таким образом, помимо запрета неопределенных предписаний и санкций, назначением принципа законности является также реализация запрета на обратное действие закона, его аналогию и расширительное толкование.
Запрет обратного действия закона напрямую связан с принципом nullum crimen, nulla poena sine lege. Из положения nullum crimen sine lege следует, что деяние признается преступлением лишь в том случае, если на момент совершения оно было предусмотрено действующим уголовным законом. Положение nulla poena sine lege исключает обратимость законов, устанавливающих более строгий вид наказания или повышающих его размер, не позволяя ужесточать наказание задним числом.[12]
Запрет аналогии, выводимый из принципа законности, исключает возможность привлечения к уголовной ответственности за сходные, но не предусмотренные законом деяния.[13] Запрет аналогии в этом смысле призван исключить произвол в уголовном праве, предполагая ограничение государственной власти в выборе средств и методов реагирования на социально опасное поведение путем установления исчерпывающего перечня преступлений и наказаний.
Итак, основными положениями, детализирующими принцип законности в российском уголовном праве, являются:
– подконституционность уголовного закона (ч. 2 ст. 1 УК);
– эксклюзивность УК в качестве официального источника уголовного права, требующая полной кодификации уголовно-правовых норм (ч. 1 ст. 1);
– признание в качестве основания уголовной ответственности только деяния, содержащего все предусмотренные УК признаки состава преступления (ст. 8);
– недопустимость аналогии (ч. 2 ст. 3), предполагающая устранение пробелов в уголовном законе только путем внесения в него изменений и дополнений;
– исключение обратного действия усугубляющего закона (ст. 9–10);
– включение в дефиницию преступления признака противозаконности, т. е. запрещенности его УК под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14);
– включение в дефиницию наказания признака легальности образующих его содержание правоограничений, т. е. их предусмотренности УК (ч. 1 ст. 43);
– освобождение от уголовной ответственности и наказания, равно как и применение других мер уголовно-правового поощрения только по основаниям, предусмотренным уголовным законом (ст. 75–86);
– исключение уголовной ответственности за причинение вреда лишь при соблюдении причинителем условий правомерности, установленных уголовным законом для тех или иных оправдывающих его поведение обстоятельств (ст. 37–42);
– единство законности, означающее единообразное понимание и применение уголовного закона в масштабах всего государства.
Принцип равенства выражается в следующей формуле: лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 4 УК).
Данный принцип вытекает из требований российской Конституции, провозгласившей, что все равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19), и Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», установившего, что суды «не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям» (ч. 2 ст. 7).[14]
В связи с этим многие современные криминалисты, обращаясь к содержательной характеристике принципа равенства, делают упор на «одинаковые», «единые», «равные» основания уголовной ответственности.[15] Однако поскольку возможно только одно основание уголовной ответственности – совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, – генетическая связь принципа равенства с принципом законности несомненна.
