112
Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества. С. 52, 53.
Этот вывод был сделан до принятия 29 декабря 2004 г. нового Жилищного кодекса (см.: Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 224). Последний устанавливает, что по договору социального найма предоставляются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации ее субъектам, а также находящиеся в собственности муниципальных образований (ст. 49). При этом пользование жилым помещением по договору социального найма предполагает и владение этим помещением (п.1ст. 60). Более того, хотя среди правомочий нанимателя в данной статье не названо право распоряжения занимаемым помещением, однако, как следует из других норм, регулирующих социальный наем, наниматель вправе осуществлять и ряд распорядительных правомочий, например, вселять в помещение иных лиц, сдавать его в поднаем, разрешать проживание временных жильцов, осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения. Вышеприведенные отличительные признаки договора социального найма позволяют считать граждан-нанимателей субъектами ограниченного вещного права. Следовательно, завладение их жильем путем каких-либо махинаций (допустим, при обмене) может квалифицироваться как приобретение права на чужое имущество путем обмана, т. е. хищение в форме мошенничества.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора от 20 октября 1997 г. // БВС РФ. 1997. № 11.
Новое уголовное право России. Особенная часть. Учебное пособие. М., 1996. С. 129.
БВС РФ. 1995. № 4. С. 7–8.
Обзор судебной практики военных судов гарнизонов и объединений за 1999 год.
См., напр.: Практика прокурорского надзора. Сб. документов. М., 1988. С. 224, 315.
Яни П. С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. С. 69.
Допускаю, что в российской армии найдется прапорщик, который, изготовив диплом кандидата наук, может с таким же успехом, как Сбитнев, исполнять обязанности доцента в высшем военном учебном заведении, ноэтонедает оснований для дополнительных выплат за ученую степень кандидата наук. Ведь за этим не стоит его труд по написанию и защите кандидатской диссертации.
См.:п.25 постановления Пленума Верховного СудаРФот27декабря 2007 г. «Осудебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г.(в ред. постановления от 27 ноября 1981 г.) «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» (БВС СССР. 1982. № 1. С. 12).
См.: ст. 7.27 КоАП вред. Федерального закона от 22 июня 2007 г. «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение» (СЗ РФ. 2007. № 26. Ст. 3089).
БВС РФ. 1996. № 5.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1993 году.
См.: п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. (БВС СССР. 1972. № 4); п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
БВС РСФСР. 1983. № 10. С. 13–14.
Там же. 1975. № 4. С. 4–5.
Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» (БВС СССР. 1972. № 4); см. также: БВС РСФСР. 1987. № 8. С. 4; 1988. № 3. С. 2–3; 1990. № 6. С. 15.
БВС РФ. 1996. № 6.
Там же. 1977. № 1. С. 14
Там же. 1976. № 9. С. 12–13.
Там же. 1997. № 6.
Данная статья была включена в УК Федеральным законом от 7 августа 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем”» (СЗ РФ. 2001. № 33(Ч. 1). Тем самым законодатель поставил под сомнение принцип non bis in idem (не дважды за одно и то же). // Так, согласно § 261 УК ФРГ, источником происхождения отмываемых денег являются преступления, совершенные другим лицом. Это означает, что лицо, совершившее первичное уголовно наказуемое деяние, не может быть исполнителем преступления, заключающегося в отмывании денег, ибо «преступник, который сам реализует, укрывает, прячет или сбывает на сторону свою собственную преступно полученную добычу, подвергается наказанию отнудь не за отмывание денег, поскольку последнее чаще всего рассматривается как вторичное преступление, не наказуемое вследствие того, что его признаки полностью поглощены первичным преступлением» (Кернер Х.-Х., Дах Э. Отмывание денег: путеводитель по действующему законодательству и юридической практике/Пер. снем. М.,1996.С.39).
Там же. 1998. № 6.
Пункт13 постановления Пленума Верховного Суда СССРот 11июля 1972 г. «Осудебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества».
БВС РСФСР. 1990. № 5. С. 6–7; 1991. № 10. С. 3.
Ю. И. Ляпунов, например, исходит из того, что закрепление права на имущество в различных документах (завещании, страховом полисе, доверенности на получении тех или иных ценностей, различных видах ценных бумаг) предопределяет то обстоятельство, что при получении мошенником документов, на основании обладания которыми он приобретает право на имущество, преступление считается оконченным, независимо от того, удалось ли мошеннику получить по ним соответствующее имущество (см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1997. С. 348).
Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства. С. 14.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1993 году.
См.: п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
См.:п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Лица в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие хищения в составе банды, также подлежат ответственности лишь за те конкретные преступления, ответственность за которые предусмотрена с 14-летнего возраста (см.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // БВС РФ. 1997. № 3. С. 3).
См.: п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Суть «временного позаимствования» заключается в том, что имущество берется как бы на время, причем на незначительное или строго определенное время, скажем, навремя кредитования.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» говорится, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом;со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного право устанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).
