208
Батурин Ю. М. Проблемы компьютерного права. М., 1991. С. 154.
Мошенничество на линиях телекоммуникаций в конце 90-х годов // Борьба с преступностью за рубежом (по материалам зарубежной печати). Ежемесячный информационный бюллетень. Всероссийский институт научной и технической информации. М., 2000. № 11.
Письмо Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 20 января 2000 г. «О возможных мошеннических схемах при торговле ценными бумагами с использованием сети Интернет» // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. 2000. № 1.
Цит. по: Вайз Э. М. Преступления, связанные с использованием компьютера, и другие преступления в области информационной технологии в Соединенных Штатах // Основные принципы современного уголовного права. Третья часть. Лейден, 1997. С. 4.
Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. № 7. С. 42.
См.: п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Волохова О. В. Современные способы совершения мошенничества: особенности выявления и расследования. С. 45–46.
Советское уголовное право. Общая и Особенная часть. М., 1962. С. 259; см. также: Пионтковский А. А., Меньшагин В. Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М., 1955. С. 753.
Нечто подобное предусматривает УК Узбекистана, выделяя хищение путем присвоения и растраты с использованием средств компьютерной техники (п. «г» ч. 3 ст. 167), мошенничество с использованием средств компьютерной техники (п. «в» ч. 3 ст. 168), кражу, совершенную с несанкционированным проникновением в компьютерную систему (п. «в» ч. 3 ст. 169).
Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952. С. 155–156.
Все своеобразие подобного рода доверительных отношений, существующих между родственниками, состоит, таким образом, только в том, что они больше, нежели какие-либо другие отношения, претендуют на диспозитивные способы разрешения. Так, по УК Швейцарии 1937 г., подобное злоупотребление доверием, совершенное в ущерб близким или членам семьи, преследуется только по жалобе потерпевшего.
Волженкин Б. В. Мошенничество. С. 31.
Видимо, это обстоятельство не учитывает Д. Гончаров, считая необходимым квалифицировать такого рода деяние только пост. 159 УК, поскольку «объективная сторона мошенничества охватывает изготовление подложного документа» (Гончаров Д. Квалификация подделки документов. С. 12). В контексте учения о стадиях преступления изготовление средства имущественного обмана можно, конечно, рассматривать в качестве подготовительного этапа к такому обману (см. ч. 1 ст. 30 УК). Но как при этом отразить в квалификации поражение объекта неимущественного характера?
Гражданское право. Учебник. ЧастьI /Под ред. А. П. Сергеева,Ю. К. Толстого. М., 1996. С. 461.
Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1997. С. 215–216.
Молокостов В., Овчинский А., Наумов И. Компьютерная преступность в банковской сфере // Вестник Ассоциации российских банков. 1998. № 29. С. 57; Кесарева Т. П. Мошенничество в системе электронной торговли через Интернет // Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М., 1999. С. 93.
БВС РФ. 1997. № 10.
То обстоятельство, что положения, определяющие правовой режим безнадзорных животных, примыкают к правилам о находке потерянной вещи, естественно для гражданского права, поскольку цивилистическое понимание вещей не совпадает с обыденным представлением о них, включая в себя и живые существа, выступающие в качестве объектов гражданских прав.
Ривман Д. В., Устинов В. С. Виктимология. С. 303, 309.
Яни П. С. Экономические и служебные преступления. С. 54.
См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1996. С. 409; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1998. С. 375 и др.
Обзор судебной практики военных судов гарнизонов и объединений за 1999 год.
Волженкин Б. В. Мошенничество. С. 31.
Соответственно хищение вверенного имущества, в котором участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее договорились о совместном совершении преступления, надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору (см.: п. 22 постановления Пленума Верховного СудаРФот 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
Волженкин Б. В. Квалификация хищений государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением: Конспект лекции. Л., 1987. С. 12–13.
Имеется в виду передача «короткой рукой», при которой вещь уже находится во владении хранителя, а воля, направленная на то, чтобы принять ее на ответственное хранение, выражена настолько определенно, что нет необходимости передавать эту вещь в милицию или орган местного самоуправления, чтобы последние вновь передали ее хранителю.
См.: п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
См.: п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. С. 609.
Там же. П. 4.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС РФ. 2003. № 4.
См.: Там же. П. 18.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная: Посягательства личные и имущественные. С. 189.
Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1997. С. 227.
См.: п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
БВС РСФСР. 1986. № 2. С. 6.
Очевидно, что для достижения одного и того же результата могут использоваться различные способы, в том числе и сокрушающая сила слова. В связи с этим известная строчка «словом можно убить» – отнюдь не поэтическая гипербола. Причем речь идет в данном случае об информационном воздействии в «чистом» виде. Поэтому следует иметь в виду, что насилие можно рассматривать и как процесс, и как результат этого процесса, в связи с чем необходимо четко отличать характер вреда, причиненного тем или иным воздействием, от характера самого воздействия. // С точки зрения изменений, вызванных в предмете, грань между психическим и физическим воздействием весьма условна, подчас неразличима. Далеко не всегда можно выделить из общей массы разнообразных воздействий на человека именно те, которые травмируют только психику или затрагивают лишь телесную сферу. Нарушение физиологических функций организма и даже смерть человека могут быть результатом воздействия на психику, равно как и психическая травма возможна при посредстве физического воздействия. Практически же любое физическое насилие сопровождается изменением (хотя бы кратковременным) психических функций, точно так же как и психическое насилие влечет физиологические изменения. С этой точки зрения при желании и драку можно рассматривать как обмен информацией при помощи жестов. // С точки же зрения процесса физическое и психическое насилие представляют собой качественно различные способы действия, обусловленные различием сфер их непосредственного приложения: телесной или психической.
