Ознакомительная версия.
25
Там же. С. 266–272.
Азми Д.М. Теоретико-методологический анализ отечественного учения о системе права (1938–1946 годы). М., 2009. С. 102.
Там же. С. 100–101.
Бабошин О.А. Система конституционного права как отрасли российского права: вопросы теории и практики: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
Богданова Н.А. Система науки конституционного права: Дис. … докт. юрид. наук.
См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892.
Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001. С. 99.
См.: Куприц Н.Я. Указ. соч.
См.: Горюшкин З.А. Указ. соч.
Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 108–109.
Там же. С. 106.
Там же. С. 107.
Свод законов Российской империи. URL: www.http://civil.consultant.ru/code/
Романович-Славатинский А.В. Система русского государственного права в его догматическом развитии. Сравнительно с государственным правом Западной Европы. Ч. 1: Основные государственные законы. Киев; СПб., 1886. С. 18.
См.: Блосфельдт Г.Э. «Законная сила» Свода законов в свете архивных данных / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2006. С. 8–9.
См.: Васильев И.В. О духе законов, ныне существующих в Российском государстве. М., 1824.
См.: Васильев И.В. Новейшее руководство к познанию российских законов.
См.: Романович-Славатинский А.В. Указ. соч. С. 17.
См., например: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 58–61.
Дюгамель К.О. Указ. соч.
Цит. по: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 61.
См.: Там же. С. 96.
Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 1, 2, 3. СПб., 1875–1881.
Таким решением, по-видимому, следует признать позицию профессора К.О. Дюгамеля, изложенную в учебнике, изданном вслед за Сводом (см.: Дюгамель К.О. Указ. соч.).
Романович-Славатинский А.В. Указ. соч. С. 18.
См.: Дюгамель К.О. Указ. соч. С. I–III; см. об этом также: Андреевский И.А. Русское государственное право. Т. 1: О правительстве. СПб.; М., 1866. С. 124.
Дюгамель К.О. Указ. соч. С. II–III.
См., например: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 58 и далее.
См., например: Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 1845.
См.: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 66.
Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 111–112.
См.: Андреевский И.А. Русское государственное право. Т. 1: О правительстве. СПб.; М., 1866. – Историзм И.А. Андреевского, кстати, становится совершенно объяснимым в свете вышеприведенных обстоятельств, на которые ссылается Н.М. Коркунов.
См.: Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 1, 2, 3. СПб., 1875–1881; Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1, 2. СПб., 1890–1894.
См.: Романович-Славатинский А.В. Пособие для изучения русского государственного права по методу историко-догматическому. Вып. 1. Киев, 1871.
Алексеев А.С. Русское государственное право: Конспект лекций. М., 1895. С. 155.
Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. М., 1908. С. 185.
Там же.
Там же.
См.: Куплеваский Н.О. Русское государственное право. Т. 1. Харьков, 1902. С. 5. – Цит. по: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 129.
Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 129.
Автором известных курсов полицейского права был профессор И.А. Андреевский (см.: Андреевский И.А. Полицейское право. Т. 1. 2-е изд. СПб., 1874). Характерно, что именно он первым после Дюгамеля издал книгу по русскому государственному праву, в которой отказался как от самого изложения материала по системе Дюгамеля, так и от рассмотрения в ней вопросов, относимых к полицейскому праву (см.: Андреевский И.А. Русское государственное право. Т. 1. СПб.; М., 1886).
Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 1845.
См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 104– 115.
См.: Романович-Славатинский А.В. Система русского государственного права в его догматическом развитии. Ч. 1. С. 13–22.
См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 127.
См.: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 145.
См. Андреевский И.А. Русское государственное право. Т. 1. С. 1–2.
К ним следует отнести профессоров И.А. Андреевского, Б.Н. Чичерина, А.Л. Блока, А.С. Алексеева, В.В. Ивановского, М.М. Ковалевского и некоторых других.
Невозможно не указать на категорически неверное, более того, дезинформирующее изложение подходов к определению предмета в дореволюционной науке государственного права двумя современными авторами – М.П. Авдеенковой и Ю.А. Дмитриевым (см.: Конституционное право в Российской Федерации: Курс лекций: В 9 т. Т. 1: Основы теории конституционного права. М., 2005. С. 16–17).
См., например: Алексеев А.С. Русское государственное право: Конспект лекций. 4-е изд. М., 1897. С. 5; Андреевский И.А. Русское государственное право. Т. 1. С. 1–2; Романович-Славатинский А.В. Система русского государственного права в его догматическом развитии. Ч. 1. С. 1–4.
См., например: Алексеев А.С. Указ. соч. С. 5–7.
Андреевский И.А. Указ. соч. С. 2.
См., например: Там же.
Там же.
См., например: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 99.
Андреевский И.А. Указ. соч. С. III–IV.
См.: Там же. – Чрезвычайно интересное историческое (но, что важно, не теоретическое!) объяснение тому, что «автор… не нашел удобным следовать в своем изложении обычному делению государственного права… а предположил отдельно изложить учение о правительстве и учение о народе…», дает профессор Н.М. Коркунов (см.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 116).
Андреевский И.А. Указ. соч. С. 127.
В учебнике по полицейскому праву ученый разграничивает предметы государственного и полицейского права (см.: Андреевский И.А. Полицейское право. Т. 1. С. 14–15). Вот что он пишет: «…все вопросы, подвергающиеся рассмотрению в науке государственного права, имеют своим прямым последствием то или другое разрешение полицейской деятельности страны» (там же. С. 15.).
См.: Андреевский И.А. Указ. соч.
См.: Блок А.Л. Политическая литература в России и о России. Вступление в курс русского государственного права. Варшава, 1884. С. 101; Русское государственное право. Записки по лекциям проф. А.Л. Блока. Варшава, 1902.
См.: Сокольский В.В. Краткий учебник русского государственного права. Одесса, 1890.
Там же. С. 20–22. – При этом профессор обстоятельно критикует П. Лабанда за догматизм.
Сокольский В.В. Указ. соч. С. 18–19.
Алексеев А.С. Русское государственное право. Конспект лекций. 4-е изд. С. 5–8.
Нелидов Н.К. Система курса общего государственного права. Казань, 1874. С. 17.
Там же. С. 6.
Там же. С. 6–7.
Безусловно, такой подход можно назвать более узким, даже по сравнению с подходом профессора И.А. Андреевского, но в его свете становится ясным, до какой степени был силен порыв государствоведов отмежеваться от смежных областей публичного права.
См.: Романович-Славатинский А.В. Система русского государственного права в его догматическом развитии. Ч. 1. С. 2–4. – Необходимо оговориться в связи с отнесением нами данного автора к направлению социологического позитивизма, поскольку иные относят его к юридическому позитивизму (см., например: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 136). Мы сделали это из методологических соображений, высказанных ранее применительно к проблеме разграничения направлений юридической мысли в дореволюционной России.
Ознакомительная версия.
