1419
Цит. по: Дружинин П.А. Указ. соч. С. 564.
Белов В. Тяжесть креста // Белов В. Тяжесть креста; Заболоцкий А. Шукшин в кадре и за кадром. М., 2002. С. 40.
Миф об «иудео-большевиках» и его место в конспирологической историософии национал-консерваторов рассматривается в: Rossman V. Op. cit. P. 145–152.
См.: Дементьев А. О традициях и народности // Новый мир. 1969. № 4. С. 215–235; Против чего выступает «Новый мир»? // Огонек. 1969. № 30. С. 26–29.
См. об этом: Петелин В.В. Мой ХХ век: счастье быть самим собой. М., 2009. С. 158.
См.: Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом: Очерки литературной жизни. М., 1996. С. 234–235; Кожинов В.В. «Самая большая опасность…» // Кожинов В. Россия как цивилизация и культура. М., 2012. С. 652–655, 687–694.
«Народнически» – демократическую линию «Нового мира» «деревенщикам» всегда хотелось видеть в деятельности «Нашего современника». Не случайно в 1988 году В. Астафьев упрекал Владимира Лакшина за то, что тот, как только изменилась идеологическая конъюнктура, забыл об истинном раскладе сил в литературе первой половины 1970-х годов: «И почему ты не хочешь вспомнить, да и твои “союзники” тоже, что, взявши умерший журнал от пьяницы и бездельника Зубавина, мы не только воскресили его, но и не дали загаснуть костру, зажженному “Новым миром”…» (Астафьев В.П. Нет мне ответа…: Эпистолярный дневник 1952–2001. Иркутск, 2009. С. 417–418).
В. Кожинов уверял, что «Наш современник» был одновременно наследником «Молодой гвардии» и «Нового мира» (см.: Кожинов В. «Самая большая опасность…» С. 691): от первой он взял идею – «возрождение родной природы, тысячелетней истории естественного народного бытия, духовных ценностей» (Там же. С. 769), от второго – группу писателей, печатавшихся у Твардовского (как В. Белов и Ф. Абрамов) или желавших напечататься (как В. Астафьев).
Митрохин Н. Указ. соч. С. 398.
После публикации в 1979 году романа Валентина Пикуля «У последней черты» («Нечистая сила») «Наш современник» заработал репутацию журнала, популяризирующего антисемитские взгляды. Даже в «неопочвеннической» среде издание романа получило неоднозначные оценки. Близкий В. Астафьеву критик Валентин Курбатов писал: «Вчера закончил чтение пикулевского “Распутина” и со злостью думаю, что журнал очень замарал себя этой публикацией, потому что такой “распутинской” литературы в России еще не видели и в самые немые и постыдные времена. И русское слово никогда не было в таком небрежении, и уж, конечно, русская история еще не выставлялась на такой позор. Теперь уж и в уборных как будто опрятнее пишут» (Крест бесконечный. В. Астафьев – В. Курбатов. Письма из глубины России. Иркутск, 2003. С. 118). См. также о крене в редакционной политике журнала в связи с публикацией романа Пикуля: Матусевич В. Записки советского редактора // Новое литературное обозрение. 1998. № 29. С. 337–338).
Идея воздаяния по справедливости, призванная акцентировать этический аспект ситуаций, связанных с насилием, в итоге его нейтрализует, поскольку показывает взаимозаменяемость «жертв и палачей». Например, ей следует Сергей Куняев, оспаривая заключение В. Кожинова, полагавшего, что в травле «космополитов» (он наблюдал за нею, будучи студентом-филологом МГУ) иногда принимали участие достойные люди только потому, что на них оказывалось сильное давление. «…помимо “давления”, – размышляет Куняев, – было еще и неугасшее за десятилетия искреннее желание “посчитаться”. Многие из “космополитов” конца 1940-х в свое время (1920 – 1930-е годы) принимали активнейшее участие в погроме русской культуры и современных им русских писателей. Так же, как никто не забывал ни в 1930-е, ни в 1940-е тяжкого урона, который был причинен им самим, близким или друзьям в годы Гражданской войны и коллективизации» (Куняев С. Комментарии // Кожинов В. Россия как цивилизация… С. 984).
Кожинов В. «Самая большая опасность…» С. 762 (см. также: Кожинов В. История Руси и русского слова // Наш современник. 1992. № 12. С. 175). Анализирующий взгляды литературоведа Юрий Павлов с откровенностью, весьма отличной от риторического лукавства Кожинова, в развитие кожиновских идей заявляет: «…одно дело – ненависть ко всем евреям, которой у В. Кожинова и у русских писателей, традиционно обвиняемых в антисемитизме, не было, другое – осознание опасности, неприязнь или ненависть к евреям, стремящимся уничтожить либо подменить традиционные ценности русской жизни – от государственных до культурно-исторических – интернационально-космополитическими или еврейскими» (Павлов Ю.М. Художественная концепция личности в русской и русскоязычной литературе ХХ века: Автореф. дис…. д-ра филол. наук. Краснодар, 2004. С. 13).
О том, как антисемитизм фундирует подобные аргументы, см.: Тагиефф П. – А. Указ. соч. С. 158–159.
Митрохин Н. Указ. соч. С. 533.
Написанное в 1984 году стихотворение Юрия Кузнецова «Маркитанты» развивало популярный в националистических кругах взгляд на еврейство как на «пятую колонну», члены которой лояльны исключительно по отношению к представителям своей этнической общности, и обыгрывало «архетипическую» связь еврейства с торговлей. Ср. объяснение П. Палиевским перипетий русской истории с учетом деятельности «маркитантов»: «Николай I “целовал” своих маркитантов и очутился в Крымской яме, Николай II – своих, и оказался в японской, а потом и в екатеринбургской. В Отечественную <…> они сидели и очень хорошо знали, чем кончилась бы их соединенная “коза ностра”, с Хрущевым проснулись и т. д.» (Палиевский П. Понятие дороги: Интервью газете «Кубанские новости», 26 сентября 1998 // Палиевский П. Из выводов ХХ века. М.; СПб., 2005. С. 531).
Цит. по: Митрохин Н. Указ соч. С. 124.
Rosenwein B.H. Emotional Communities in the Early Middle Ages. Ithaca: Cornell University Press, 2006. Р. 2.
ГудковЛ.Д.Антисемитизм и ксенофобия в постсоветской России // Гудков Л.Д. Негативная идентичность. М., 2004. С. 202.
«Большинство членов новой советской элиты, – характеризует ситуацию в России первых послереволюционных десятилетий Юрий Слезкин, – не были евреями, и большинство евреев не были членами новой советской элиты, но нет сомнения, что процент членов элиты был гораздо выше среди евреев, чем в любой другой этнической группе СССР» (Слезкин Ю. Эра Меркурия: Евреи в современном мире. М., 2005. С. 305). Обширные сведения об уровне образования и структуре занятости еврейского населения СССР см. в работе: Константинов В. Еврейское население бывшего СССР в ХХ веке (социально-демографический анализ). Иерусалим, 2007.
См. об этом: Гудков Л.Д. Антисемитизм и ксенофобия. С. 222–223.
См.: Иванов Ю. Осторожно: сионизм! М., 1971; Евсеев Е. Фашизм под голубой звездой. М., 1971; Большаков В.В. Сионизм на службе антикоммунизма. М., 1972; Идеология и практика международного сионизма. М., 1978; Бегун В. Вторжение без оружия. 2-е изд., испр. М., 1979; Соловьев Е. Реакционная сущность сионизма. М., 1981; Романенко А. О классовой сущности сионизма: Историографический обзор литературы. Л., 1986.
Солженицын А. Евреи в СССР и будущей России // Сидорченко А. Soli Leo Gloria! «Тиходонская» трагедия писателя Федора Крюкова. М., 2000. С. 29–50; Шафаревич И. Русофобия. М., 2005. С. 112–125. Солженицын не признавал за собой авторство указанной выше статьи 1968 года, но ситуацию с текстуальными совпадениями между нею и вторым томом книги «Двести лет вместе» не комментировал. См.: Раскаленный вопрос: Интервью главного редактора «МН» В. Лошака с А. Солженицыным // Московские новости. 2001. 19–25 июня. С. 8.
Астафьев В.П. Нет мне ответа… С. 67. Хотя написанная Астафьевым уже в 1970-е годы глава «Царь-рыбы» «Капля», преднамеренно или нет, вступала в интертекстуальное взаимодействие с солоухинской «Каплей росы».
Белов В. Тяжесть креста. С. 33.
Солоухин В. Чаша // Солоухин В.А. Собр. соч.: В 5 т. М., 2011. Т. 4. С. 16–17. Далее ссылка на это издание дается с указанием номера тома и страниц.
