Поприщин считал, что «человеческий мозг»», находится не в голове, а на самом деле «приносится ветром со стороны Каспийского моря». Отсюда недалеко уже до версии Крейцкопфа: «Из некоторых скважин газ выходит вихрем: стихия это или разум живого существа?». «Мозг» и «разум» в паре с «ветром» и «вихрем».
Луна и сумасшествие, столь крепко соединившиеся в гоголевской повести, отозвались в платоновской фантазии, когда началось время космического полета, и Луна начала плавить мозг отважного инженера. Есть здесь контекст и более общий, уже упоминавшийся ранее: и Платонов и Гоголь в равной мере включены в традицию, связывающую между собой Луну и сумасшествие. Другое дело, что в гоголевской повести эта связка дана столь выразительно, что сама могла стать источником для последующих упражнений в этой или близкой к ней области.
Созвучны и финалы обоих сочинений: в них есть то, что можно назвать исходом или освобождением от страдания. Поприщин в потоке своего бреда вдруг переживает ясную минуту, в которой есть и понимание происходящего, и порыв к освобождению: тройка «быстрых, как вихорь, коней» уносит Поприщина в небо. Уносит «с этого света» – на «тот». Похожим образом случается и «освобождение» Крейцкопфа: гоголевский герой в последний момент видел перед собой темное небо и звездочку («Вон небо клубится передо мною; звездочка сверкает вдали»), инженер Крейцкопф – «катастрофу на Млечном Пути», то есть множество звезд. Последняя запись Поприщина («клубящееся небо») также перекликается с ощущениями Крейцкопфа, которому на небе «страшно, тревожно и все понятно».
«Бомба» снижается. Я открываю люк, чтобы найти себе исход. Прощайте». В обоих случаях уход или «исход» из земного состояния представлен как вполне естественный. Поприщина «гонят» из жизни насильно, «ему нет места на свете». Инженеру из «Лунной бомбы» тоже нет места на свете, потому что ему мало просторов Земного шара (тема сквозная для Платонова); полет Крейцкопфа к Луне – логическое завершения того пути, по которому он двигался всю свою жизнь. Можно сказать, что тоска по «исходу» вообще сближает Гоголя и Платонова, сближает где-то в самых основаниях чувствования и думания, в основаниях онтологических: сравнение «Записок сумасшедшего» и «Лунной бомбы», как кажется, это подтверждает.
Аверинцев С. С. 164 Аксаков С. Т. 36, 51, 98 Анненков П. В. 36, 136 Анненский И. Ф. 96
Бальзак О. 12 Баткин Л. М. 9 Бахтин М. М. 26 Белый А. 40, 65, 67, 104, 107, 137, 151, 186, 188 Бем А. Л. 206 Бестужев П.М. 166 Бестужев П. А. 166 Бочаров С. Г. 68, 92, Брюсов В. Я. 138 Булгаков М. А. 70 Бухарев А. М. 155, 156 Бюффон Ж. 154
Вайскопф М. 48, 52, 68, 69, 102, 110, 174, 177 Вениамин архиепископ Нижегородский и Арзамасский 174 Вересаев В. В. 36, 47, 50, 52, 57 60, 98, 135, 144, 146, 153, 163, 190, 197 Вернадский В. И. 139 Вяземский П. А. 53
Гончаров И. А. 117 Грибоедов А. С. 153
Даль В. И. 210 Данилевский А. С. 116, 129 Данте А.137 Дарский Д. С. 206 Делез Ж. 106, 111, 113 Достоевский Ф. М. 48, 51, 52, 53, 55, 117, 201, 203, 207, 208, 211
Ермаков И. Д. 71, 97, 101, 103, 105, 107, 116, 151
Захария 164 Зайцев Б. К. 7, 8, 107, 138 Золотарев И. Ф. 40, 46, 116 Золотусский И. П. 209
Иоанн 173 Иов 178, 179 Исайя 178
Карасев Л. В. 7, 34, 51, 118, 137, 210 Кляйн М. 112 Кнабе Г. С. 9 Крюков В. М. 91 Крылов И. А. 150 Кэррол Л. 106 Куинджи А. И. 181 Кулиш П. А. 197
Лермонтов М. Ю. 26, 166, 167, 170 Любич Романович В. И. 146, 163
Манн Ю. В. 23, 137 Матфей о. 68, 69, 135 Мелетинский Е. М. 9, 10 Мережковский Д. С. 63, 140, 206 Мильдон В. И. 24 Моисей 178, 179 Мочульский К. В. 12
Набоков В. В. 57
Платонов А. 10, 26, 27, 73, 139, 219, 222, 223 Петрашевский М. В. 209 Подорога В. А. 131 Полонский Я. П. 162, 169 Прокопович Н. Я. 36 Псевдо Дионисий Ареопагит 177 Пушкин А. С. 19, 74, 88, 117, 151, 170, 171, 175, 198
Рабле Ф. 182, 185 Розанов В. В. 11, 57, 157 Репнина Е. И. 57, 66, 153
Сведенборг Э. 176 Седакова О. А. 165 Смирнов И. П. 105 Смирнова А. О. 143 Соллогуб В. А. 146 Соколов Б. В. 198 Сомов К. А. 181
Толстой Л. Н. 11, 26, 27, 30, 40, 55, 73, 88, 139 Топоров В. Н. 8, 10, 205, 206, 211
Уайльд О. 12
Фасмер М. 55 Федоров Н. Ф. 139 Форш О. Д. 206 Фрейд З. 16, 110 Фрейденберг О. М. 97 Фурье Ш. 209
Хомяков А. С. 165, 166–168, 175
Циолковский К. Э. 139
Чехов А. П. 8, 10, 25, 34, 55, 62, 73, 117, 213, 214, 216, 218 Чижевский А. Л. 139
Шевырев С. П. 153 Шенрок В. 69
Эко У. 97
См.: Карасев Л. В. Онтологический взгляд на русскую литературу. М., 1995; Карасев Л. В. Вещество литературы. М., 2001; Карасев Л. В. Флейта Гамлета. Очерк онтологической поэтики. М., 2009.
Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. М., 1995. С. 577.
Там же. С. 576.
Розанов В. В. Легенда о Великом инквизиторе. СПб., 1894. С. 11.
Там же. С. 11.
Мочульский К. В. Духовный путь Гоголя. Париж, 1934. С. 88.
Бочаров С. Г. Загадка «Носа» и тайна лица // Бочаров С. Г. О художественных мирах. М., 1985.
Здесь и далее в цитатах курсив мой. – Л. К.
Анненский И. Книги отражений. М., 1979. С. 19.
См. Манн Ю. В. Поэтика Гоголя. М., 1978. С. 354–358.
Хома – как «живой мертвый». См.: Мильдон В. И. Эстетика Гоголя. М., 1998. С. 10–12.
См. Карасев Л. В. Вещество литературы. М., 2001.
Карасев Л. В. Онтологический взгляд на русскую литературу. М., 1995. С. 26, 27.
Набоков В. Лекции по русской литературе, М., 1995. С. 32.
Цит по: Вересаев В. Гоголь в жизни. С. 291.
Там же. С. 385.
Там же. С. 208.
Вересаев В. Гоголь в жизни. С. 215.
Вайскопф М. Сюжет Гоголя. М., 1993. С. 447 и др.
Вересаев В. Гоголь в жизни. С. 248.
См.: Карасев Л. В. О символах Достоевского // Вопросы философии. 1994. № 10.
Цит. по: Вересаев В. Гоголь в жизни. С. 131.
Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4-х т. Т. 2. М., 1989. С. 44, 430.
Nabokov V. Nikolai Gogol. N. Y., 1961. P. 3–5.
Цит. по: Вересаев В. Гоголь в жизни. С. 223.
Вайскопф М. Сюжет Гоголя. С. 232.
Гоголь Н. Духовная проза. С. 369.
Цит по: Вересаев В. Гоголь в жизни. С. 223.
Вайскопф М. Сюжет Гоголя. С. 475.
Бочаров С. Г. О художественных мирах. М., 1985. С. 159.
Мережковский Д. С. Гоголь. Творчество, жизнь и религия. СПб.,1909. С. 169.
Слово «сюжет» здесь используется в его обобщающем значении (общее в различных сюжетах одного и того же автора); это реконструируемая повествовательная схема, которой соответствуют или приближаются реальные гоголевские тексты.
Впервые эти статьи были опубликованы в журнале «Вопросы философии» в 1993 г. (№ 8) и 1999 г. (№ 9).
Здесь и далее во всех цитатах курсив мой. – Л. К.
Если Гоголю не хватает света, яркости или, как теперь бы сказали, «видеоряда», он его удваивает. В «Гансе Кюхельгартене» Гоголь дает картину отразившейся в воде колокольни, в «Майской ночи…» – отражение дома в пруду, в «Страшной мести» – звезд в Днепре. Подобных примеров у Гоголя немало.
Здесь важно не только движение вниз по лестнице, сапоги и следы, но и то, что ступени лестницы «избитые», то есть относятся к разряду вещей, которые претерпели деградацию и потеряли исходное «хорошее» качество.
Гоголь Н. В. Полн. собр. соч.: В 14 т. М., 1937–1952. Т. 7. С. 303.
Ср., напр., в «Майской ночи»: «блестят при месяце толпы хат»; или там же: «при свете месяца блестело лицо».
«Сама собой» – для нашего случая. При ином подходе к делу может объявиться и что-то другое. Например, тема «поглощающего» или «присваивающего» взгляда может быть истолкована в ключе эротическом. См.: Крюков В. М. След птицы-тройки. Другой сюжет «Братьев Карамазовых». М., 2008. С. 20–62.
У С. Г. Бочарова о метаморфозе сказано применительно к случаю А. Платонова, однако в большей или меньше степени это можно отнести и к другим авторам. См.: Бочаров С. Г. Вещество существования // Бочаров С. Г. О художественных мирах. М., 1985. С. 258, 262.
