анализируя западноевропейские и американские работы на эту тему, как и другие зарубежные разыскания, вместе с тем во многом идут своим путем в истолковании взаимоотношений между языком и обществом, в осмыслении социальной природы языка.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20. 2-е изд., с. 88.
Snow С. The two cultures and the scientific revolution. Cambridge, 1959, p. 14.
См., например: Гладкий А.В. Лингвистика и математика. – В кн.: Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания. Тезисы докладов секционных заседаний. М., 1974, с. 28 (здесь так и сказано «математика – гуманитарная наука»).
К сожалению, для достоинства самого человека связь между существительным homo ʽчеловекʼ и прилагательным humanus ʽчеловеческийʼ этимологически до сих пор но установлена, несмотря на многочисленные гипотезы и разыскания (Ernout A., Meillet A. Dictionnaire étymologique de la langue latine. Histoire des mots. 3 éd., 1951, p. 531).
Можно привести десятки примеров подобного противопоставления. См., в частности: Новое в лингвистике. М., 1962, вып. 2, с. 9.
См., например: Писарев Д.И. Исторические идеи Огюста Конта. – Сочинения Д.И. Писарева в шести томах, т. 5. СПб., 1897, с. 314 – 322.
Spengler О. Der Untergang des Abendlandes. Berlin, Bd 1, 1925, c. 6.
Белый А. Символизм. СПб., 1910, с. 194, 239.
Ярошевский М.Г. Личность и общество. М., 1973, с. 257.
Hockett Ch. The state of the art. The Hague – Paris, 1968, p. 28. – Ср. в этой же связи критические замечания о понятии «точные науки» у известного швейцарского психолога Ж. Пиаже (В кн.: Tendances principales de la recherche dans les sciences sociales et humaines. Paris – La Haye, 1970, p. 60 – 65).
Лотман Ю. Литературоведение должно быть наукой. – Вопросы литературы, 1967, № 1, с. 100.
Benveniste É. Problèmes de linguistique générale. Paris, 1966, c. 7. Аналогичные примеры в кн.: Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. М., 1968, с. 107, 108.
Кожинов В. Возможна ли структурная поэтика? – Вопросы литературы, 1965, № 6, с. 106 и сл.
Памяти академика Александра Николаевича Веселовского. Пг., 1921, с. 112.
Cassirer Е. Philosophie der symbolischen Formen. Bd 1. Die Sprache. Berlin, 1923, c. 99. – Силу внутренней точности мысли понимают далеко не все исследователи. В свое время Г.Г. Шпет, хотя и написал книгу «на темы Гумбольдта», увидел у великого немецкого ученого «спутанное изложение» (Шпет Г. Внутренняя форма слова. Этюды и вариации на темы Гумбольдта. М., 1927, с. 7).
Литературная газета, 1975, 2 апр.
Bartoli М. Das Dalmatische. Wien, 1906, с. 21.
Descartes R. Oeuvres. Paris, 1900, р. VIII. – В коллективном сборнике «У истоков классической науки» (М., «Наука», 1968, с. 159 и 171) утверждается, что Декарт все живые существа полностью приравнивал к простым машинам. При этом не учитывается доктрина мыслителя о «бессмертии человеческих душ».
Bachelard G. La formation de lʼesprit scientifique. Paris, 1938, c. 214.
Encyclopédie. Paris, v. I, 1751 (article air).
Розанов M. Очерки по истории руссоизма на Западе и в России. М., 1910, т. I, гл. 8.
Алексеев М.П. Пушкин. Сравнительно-исторические исследования. Л., 1972, (гл.: «Пушкин и наука его времени»).
Рибо Т. Эволюция общих идей. СПб., 1898, с. 186.
Спекторский Е. Понятие общества в античном мире. Варшава, 1911, с. 4.
Ольшки Л. История научной литературы на новых языках. М. – Л., 1933, т. I, с. 226.
Couderc P. La relativité. Paris, 1958, с. 25.
Эйнштейн А. Собрание научных трудов, т. IV. М., 1967, с. 530.
Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в математике. М., 1970, с. 121.
Пуанкаре Анри. Ценность науки. М., 1906, с. 17.
«Фантазия есть качество величайшей ценности…»
(Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 125);
«Нелепо отрицать роль фантазии и в самой строгой науке»
(Там же, т. 29, с. 330).
Цит. по: Орлов А.С. Язык русских писателей. М. – Л., 1948, с. 185.
Борн Макс. Моя жизнь и взгляды. М., 1973, с. 124.
Винер Норберт. Творец и робот. М., 1966, с. 82.
См. об этом: Барабаш Ю. Вопросы эстетики и поэтики. М., 1973, с. 223 и сл. – Среди «опоязовцев» находились и такие, которые «в свете» культа формы поднимали руку даже на гений В.Г. Белинского, называя критика «неудачным убийцей русской литературы» (Там же, с. 224).
В этом же плане ср. разграничение формального и формалистического у такого выдающегося филолога, как Н.С. Трубецкой (см. гл. о Трубецком в кн.: G. Mounin. La linguistique du XX siècle. Paris, 1972, c. 103).
Иллюстрации можно найти, например, в кн.: Тимофеева В.В. Язык поэта и время. М – Л., 1962, с. 177 и сл.
См., например:
