id="id336">
См. об этом: Маньковский Л.А. Категории «вещь» и «отношение» в «Капитале» К. Маркса. – Вопросы философии, 1956, № 5, с. 46 – 49.
Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 139.
Планк Макс. Единство физической картины мира. Сборник статей. М., 1966, с. 48.
См. об этом: Гейзенберг В. Развитие интерпретации квантовой теории. – В кн.: Нильс Бор и развитие физики. М., 1958, с. 39 – 41.
Аристотель. Поэтика. Пер., введ. и примеч. Н.И. Новосадского. М., 1927, с. 13. Ср.: Morpurgo-Tagliabue G. La stilistica di Aristotele e lo strutturalismo, Lingue et stile. Bologna, 1967, N 1, c. 12 – 17.
Барг M.A. Шекспир и история. M., 1976. c. 74.
Кофка К. Основы психического развития. М. – Л., 1934, с. XXI и XLVIII. См. также: Выготский Л.С. Мышление и речь. М., 1934 (в особенности гл. 1).
Jakobson R., Halle М. Fundamentals of language. Mouton, 1956, c. 15.
Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М., 1947, с. 14.
Курилович Е. Очерки по лингвистике. М., 1962, с. 246. – В этом плане представляет интерес сравнительно новая область филологии, так называемая лингвистика текста, о задачах которой см.: Dressler W. Einführung in die Textlinguistik. Tübingen, 1972, c. 12 – 20.
Гуревич А.Я. Что такое исторический факт? – В кн.: Источниковедение. М., 1969, с. 77.
Рассел Бертран. Человеческое познание. Его сферы и границы. М., 1957, с. 117.
Travaux du cercle linguistique de Prague. Prague, I, 1929, c. 88.
Нужно признать неправомерными утверждения тех лингвистов, которые рассматривают выделение общего (основного) значения слова как «пережиток доструктурной лингвистики» (см., например: Semiotica. Mouton, 1974, N 1, с. 95). Структурная лингвистика не имеет права не считаться с реальными фактами естественных языков народов мира.
В дальнейшем изложении общественный и социальный употребляются как абсолютные синонимы. Словосочетание социальная лингвистика (ср. социолингвистика) стало приобретать терминологическое значение и употребляться гораздо чаще своего синонима (общественная лингвистика). По общим вопросам социальной лингвистики см.: Швейцер А.Д. Современная социолингвистика. Теория, проблемы, методы. М., 1976; Никольский Л.Б. Синхронная социолингвистика. М., 1976. – В последние годы в западных странах Европы и в Соединенных Штатах Америки публикуются многочисленные сборники (весьма различного достоинства), посвященные социолингвистике. Количество подобных сборников стремительно возрастает. См., в частности: Bibliographie zur Soziolinguistik herausgegeben und bearbeitet von G. Simon. Tübingen, 1974.
Русский язык и советское общество. Лексика современного русского литературного языка. М., 1968, с. 34.
См.: Будагов Р.А. Человек и его язык. 2-е изд. М., 1976, с. 31 и след.
См., например: Weinreich U., Labov М., Herzog М. Empirical foundations for a theory of language change. N.Y., 1968, c. 177 – 179.
Ср., впрочем, концепцию большого ученого, филолога и фонолога H.С. Трубецкого: фонология, – считал он, – общественная наука, поэтому она не может и не должна механически копировать методы естественных наук (Trubetzkoy N.S. Grundzüge der Phonologie. Praha, 1939, c. 14).
Вейзе О. Опыт характеристики латинского языка. М., 1901, с. 14.
Imbs P. Les propositions temporelles en ancien français. Paris, 1956, c. 562.
Социально-лингвистические исследования. Под ред. Л.П. Крысина и Д.Н. Шмелева. М., 1976, с. 2, 3.
Мчедлов М., Руткевич М. Борьба идей в современной социологии. – Коммунист, 1974, № 8, с. 84 – 97.
Ellul J. Propaganda. The formation of menʼs attituds. N.Y., 1972, c. 15 – 16.
См., например: Readings in the sociology of language. The Hague, 1968; Sprache und Gesellschaft. Hrsg, von H. Moser. Düsseldorf, 1971; Simon G. Bibliographie zur Soziallinguistik. Tübingen, 1974.
Основные направления структурализма. М., 1964, с. 210. – Ср. в другой связи замечание литературоведа:
«Антисоциология чаще всего выступает в виде структурализма»
(Соколов А.Н. Теория стиля, М., 1968, с. 131).
Любопытно и признание видного зарубежного социолога Люсьена Гольдмана:
«…структуралисты всегда оперируют внесоциальными категориями»
(Goldman L. Lukacs et Heidegger. Paris, 1973. c. 167).
Mounin G. La linguistique du XX siècle. Paris, 1972, c. 42. – О приоритете A. Мейе в этом вопросе говорит и известный норвежский лингвист А. Соммерфельт (Sommerfelt A. La langue et la société. Paris, 1938, c. 2).
Meillet A. Linguistique historique et linguistique générale. Paris, 1926, c. 17 – 18.
Meillet A. Esquisse dʼune histoire de la langue latine. Paris, 1966, c. 5.
Шор Р. Язык и общество. 2-е изд. М., 1926, с. 3.
В сб.: Уч. зап. РАНИОН, т. 1. М., 1927, с. 5 – 20.
Поливанов Е. За марксистское языкознание. М., 1931.
Иванов А., Якубинский Л. Очерки по языку. М., 1932.
См., в частности: Жирмунский В.М. Национальный язык и социальные диалекты. Л., 1936.
Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. М., 1933, с. 39 и 207. К истории советской социальной лингвистики: Десницкая А.В. Как создавалась теория национального языка. – В кн.: Современные проблемы литературоведения и языкознания. М., 1974, с. 398 –
