Но при этом игнорируются объективные реалии. Представители официальной СПИД-медицины не посчитали нужным выяснить истинные причины СПИДа, довольствуясь набором связанных с гипотетическим ВИЧ второстепенных критериев. Это то же самое, как если бы врач увидел пациента в лихорадке, с поносом, рвотой, в бессознательном состоянии — и сразу же объявил бы, что это холера. Конечно, это может быть и холера, но есть еще дюжина других опасных заболеваний с аналогичными симптомами. А если жизнь человека зависит от этой ошибки врача?
— Означает ли все сказанное вами, что на ВИЧ когда-нибудь могут поставить крест, как и на вирусе лейкемии?
— Наша группа уверена, что и другие ученые рано или поздно придут к такому же выводу.
— Не могли бы вы назвать главную причину, мешающую разрешению научных проблем, связанных со СПИДом?
— С нашей точки зрения, основным препятствием в этом отношении является ничем не подтвержденная гипотеза существования ВИЧ.
— Это, наверное, и объясняет, почему ваша группа написала такое большое количество научных работ против этой теории?
— Совершенно верно. В действительности мы написали гораздо больше работ, чем опубликовано. Одной из наиболее важных была наша статья в журнале «Био/Текнолоджи» (Bio/Technology) — теперь он называется «Нейче/Биотекнолоджи» (Nature/Biotechnology), — где мы четко заявили, что нет никаких доказательств выделения ВИЧ. Но от официальной СПИД-медицины вновь никакой реакции не последовало.
— Получается, вы по-прежнему в меньшинстве?
— В науке, как известно, истина далеко не всегда зависит от мнения большинства. Но мы были и остаемся учеными, опровергающими само существование ВИЧ и все связанные с этим постулаты официальной доктрины СПИДа. Главный вывод здесь, на наш взгляд, заключается в следующем: так как ни один исследователь не выделил ВИЧ из тканей СПИД-пациентов, ни один человек не может быть диагностирован как ВИЧ-инфицированный. И мы будем продолжать отстаивать эту позицию.
Результаты исследований австралийских специалистов находят поддержку СПИД-диссидентов других стран. Так, выдающийся ученый, возглавлявший исследования по выделению так называемого морского вируса, проводившиеся в целях сохранения экологии морской среды, доктор Стефан Ланка также сделал вывод, что существование ВИЧ не доказано: «Не было выделено ничего такого, что может называться ВИЧ, — лишь клеточные белки, и среди них фермент обратной транскриптазы, который, несмотря на утверждения СПИД-ортодоксов, что он якобы специфичен для ретровирусов, еще 1983–1984 годах обнаруживался исследователями во всех живых клетках.
Нет ВИЧ — нет ложного диагноза «СПИД» — нет смертного приговора, а также ошибочного лечения, страданий и смерти пациентов, но есть новые и новые шансы для тех, на кого нацепили ярлык «ВИЧ-положительный* и кто становится жертвой медицинской близорукости».
ПРОФЕССОР Л. МОНТАНЬЕ:
«У НАС НЕТ УВЕРЕННОСТИ, ЧТО ВИЧ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИЧИНОЙ СПИДА»
К истории вопроса, В 1983 году Люк Монтанье с коллегами в Институте Пастера выделяет из лимфоузла гомосексуалиста, у которого не было СПИДа, «частицы ретровируса», которые он называет «ассоциативным вирусом лимфаденопатии» (Lymphoadenopathy Associated Virus — LAV).
Ознакомившись с этой информацией, доктор Роберт Галло из Национального института рака (НИР) выдвигает гипотезу, что этот микроорганизм относится к типу вирусов HTLV, за открытие которых Галло добивался научного признания в начале 80-х годов (хотя было известно, что впервые этот вирус был обнаружен учеными Японии еще в середине 70-х). Галло тогда утверждал, что этот вирус вызывает рак крови, побуждая бесконтрольно размножаться Т-лимфоциты. У СПИД-пациентов этот же вирус, как заявлял ученый, наоборот, уничтожал Т4-клетки.
Галло получает образцы LAV, запатентованные Монтанье с соблюдением авторских прав, в целях создания будущих тестов для обнаружения этого вируса. Галло заявляет, что его лаборатория не в состоянии вырастить такой вирус.
В 1984 году Галло публикует фотографии «своего» вируса, которые, как позже выяснилось, были фотографиями вируса, открытого Монтанье. Национальному институту здоровья США, в структуру которого входил НИР, удается на том этапе скрыть плагиат и от имени правительства страны получить патент на проведение в других странах тестирования на антитела к HTLV, известного ныне как тест на ВИЧ-инфекцию. Свою долю акций получает и Р. Галло.
Через четыре года французское правительство подает в суд на правительство США, настаивая, что открывателем ВИЧ является профессор Монтанье, а не доктор Галло.
В 1992 году орган Национального института здоровья — Комитет честности — в научных исследованиях (Committee of Research Integrity) объявляет Галло «виновным в научных проступках в случаях, касающихся открытия вируса СПИДа».
В 1994 году администрация генерального инспектора Министерства здравоохранения и гуманитарных служб США распространяет заявление, в котором, в частности, утверждается, что «доктором Галло не было представлено никаких доказательств, подтверждающих его заявление, что он самостоятельно открыл ВИЧ или создал тест для его обнаружения».
После публикации результатов исследований, проведенных австралийскими учеными, Люк Монтанье вновь оказался в центре внимания СМИ. Ниже приводится опубликованное в журнале «Континуум» интервью этого ученого тележурналисту Джамелу Тахи (Djamel Tahi), который много лет работал на телевидении и в настоящее время известен как писатель и создатель ряда фильмов, в частности ленты «СПИД: сомнение» (AIDS: the doubt), показанной на европейском телеканале АКТЕ.
— Группа австралийских ученых утверждает, что до сих пор никто не выделил ВИЧ, считающийся причиной СПИДа. По их мнению, принципы выделения ретровирусов не были выполнены в ходе проведения экспериментов с ВИЧ, т. е. выращивание частиц, их очистка высокоскоростной центрифугой, изучение, доказательство инфекционности, публикация электронно-микроскопических (ЭМ) фотографий градиента плотности.
— Р. Галло в отношении нашей группы заявлял: «Не они выделили вирус, а мы — т. е. он и его коллеги — добились появления ВИЧ в больших количествах».
Но еще до этого именно нам удалось вырастить вирус в культурах лимфоцитов, полученных от донора крови. Это главный критерий. У нас появилось нечто, что мы охарактеризовали как ретровирус — и не только по его визуальным, биохимическим свойствам, но и по активности обратной транскриптазы (ОТ), которая столь специфична для ретровирусов. Мы также наблюдали реакции антител против некоторых белков этого микроорганизма. Я уверен, что мы удовлетворили эти критерии выделения. Полностью.
— Позвольте мне все-таки вернуться к обозначенным в предыдущем вопросе принципам выделения. Все ли эти условия были выполнены в отношении ВИЧ? Так, согласно отдельным публикациям, на которые ссылается австралийская группа, ОТ не является специфичной для ретровирусов, и, более того, ваша работа по обнаружению ОТ была выполнена не на очищенном ВИЧ.
— Мы опубликовали в журнале «Сайнс» в мае 1983 году электронно-микроскопические фотоснимки, которые показывали, что ОТ имела необходимую плотность — 1,16. Таким образом, этот критерий очистки был выполнен.
Однако реализовать остальные условия было трудно: в градиенте плотности очень хрупкие ретровирусы разрушают друг друга и во многом теряют свою инфекционность. Но, я думаю, даже при этом нам удалось в какой-то степени ее сохранить. В отличие от нынешнего уровня проведения таких исследовании, тогда это было довольно сложно сделать.
— И все-таки почему опубликованные вами фотографии получены на неочищенном ретровирусе?
— Количество вируса было очень незначительным. Конечно, мы его искали, пытались обнаружить в тканях, в биопсии. Мы видели некоторые частицы, но они не имели морфологии, характерной для ретровирусов. Сейчас легко нас критиковать задним числом. Чего у нас действительно не было — и я всегда это понимал, — так это уверенности, что ВИЧ действительно является причиной СПИДа.
— Каким же образом без фотоснимков очищенного вещества можно было узнать, что это именно ретровирусные частицы, тем более — столь специфичные, как ВИЧ?
— Ну, у нас имелись изображения почкования, характерные для ретровирусов. Мы опубликовали эти микроснимки. Однако все равно нельзя было утверждать, что это действительно был какой-то ретровирус.
— Откуда же такая путаница? Получается, что эти фотоизображения не подтверждали однозначно, что вы нашли именно ретровирус? Ведь в полосе объединения присутствует множество других веществ, в том числе так называемых вирусоподобных?
— Точно, точно. Не одно свойство, а их сочетание позволило нам говорить, что это был какой-то ретровирус. Взятое в отдельности, каждое из них не является специфичным. Таким образом, у нас были: необходимая плотность, ОТ, изображения почкования и аналогия с вирусом висны, к семейству которого мы отнесли ВИЧ. Это четыре характеристики. У этой совокупности признаков была совершенная логика!
