болезней, приводил многочисленные (и ложные) свидетельства тех, кто выздоровел с их помощью, оперировал понятиями «электричество» и «магнетизм», но научного обоснования действия своих вытягивателей так и не разработал. Да и сама история создания вытягивателей, рассказанная сыном Перкинса, на научность не претендует. Дело было так. Во время одной из операций Перкинс заметил, что прикосновение металлического инструмента к мышце пациента вызывает ее сокращение. Можно предположить, что в одной руке Перкинс держал инструмент, изготовленный из стали, а в другой – из меди. Эти инструменты образовали гальваническую пару (вспоминаем школьный курс физики), и по мышце прошел электрический ток, который вызвал сокращение мышечных волокон. Перкинс начал изучать воздействие металлических предметов на организм и заметил, что прикосновение металлического инструмента в некоторых случаях приносит пациентам облегчение… Вот и все обоснование. Никакого сравнения с «Органоном врачебного искусства» Ганемана – катехизисом гомеопатии, изданным в 1810 году.
Если бы гомеопатию придумал Гиппократ или, скажем, Гален, то можно было бы развести руками и сказать: «Ничего лучше в то время нельзя было придумать». Но гомеопатия была создана в конце XVIII века, в то время, когда начала создаваться научная медицина. Это очень важное обстоятельство, которое указывает нам на то, что:
– при наличии предпосылок к созданию научной теории с таким же успехом могут создаваться и ненаучные, предпосылки сами по себе ничего не значат;
– всякий раз, сталкиваясь с описанием экспериментов и исследований, нужно непременно вникать в суть, зрить в корень, смотреть, каким образом были получены те или иные результаты, а не принимать их сразу как научный факт;
– ни одно утверждение медицинского характера не может противоречить основам физики, химии и биологии, если раствор вещества разводят водой в 10 000 или 100 000 раз, то в конечном растворе будет одна вода, которая, к слову будь сказано, никакой информационной памятью не обладает;
– двухсотлетний возраст и свидетельства ваших знакомых или каких-то медийных персон, которым гомеопатия якобы помогала, ровным счетом ничего не значат; давайте вспомним, что теория четырех жизненных соков была «на пьедестале» в течение двух тысячелетий, и не будем забывать про плацебо;
– ренессанс, который гомеопатия пережила в конце ХХ века, тоже ничего не значит – мода не может считаться научным подтверждением эффективности; к месту можно вспомнить хотя бы Аллана Чумака, который с экранов телевизоров при помощи пассов заряжал положительной энергией воду, кремы, мази и вообще все, что у экранов находилось.
Мы уже продвинулись настолько далеко, что пора задавать домашние задания. Наше сотрудничество строится на принципах демократии и свободы воли, поэтому домашние задания выполняются строго по желанию. Не хотите утруждаться – переходите к следующей главе. А если хотите, то произведите с точки зрения доказательной медицины анализ такого метода лечения, как иглоукалывание или акупунктура. Соберите информацию, подумайте, сформулируйте выводы. Этот навык обязательно пригодится вам в жизни, возможно, что и не раз, когда врачи предложат вам или вашим близким какой-нибудь уникальный и мегасуперэффективный способ лечения. Того, кто зрит в корень, на кривой козе не объедешь.
ПОСТСКРИПТУМ. Из Меморандума № 2 Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской академии наук «О лженаучности гомеопатии»: «Комиссия подтверждает, что принципы гомеопатии и теоретические объяснения механизмов ее предполагаемого действия противоречат известным химическим, физическим и биологическим законам, а убедительные экспериментальные подтверждения ее эффективности отсутствуют. Гомеопатические методы диагностики и лечения следует квалифицировать как лженаучные.
Гомеопатия как вид альтернативной медицины существует уже более 200 лет. За это время неоднократно предпринимались попытки подвести под гомеопатию научную базу. Все они оказались в итоге безуспешными:
• многочисленные клинические испытания, проведенные в разных странах в разное время, не смогли экспериментально продемонстрировать эффективность гомеопатических средств и методов лечения;
• многочисленные предложенные теоретические объяснения возможных механизмов действия гомеопатии находятся в противоречии с твердо установленными научными представлениями о структуре материи, устройстве живых организмов и функционировании лекарственных средств;
• априорно постулированные «принципы гомеопатии» являются по своей природе умозрительными догматическими утверждениями, восходящими к протонаучному этапу развития физиологии и медицины».
Глава седьмая
Лондонский наблюдатель
В середине XIX века британский врач Джон Сноу провел в Лондоне два наблюдательных исследования по такой важной проблеме, как пути передачи холеры. Эти исследования стали первыми в истории медицины…
«Первыми? – удивятся сейчас многие читатели. – Разве до того времени никто ни за чем не наблюдал? Да еще Фрэнсис Бэкон говорил, что все медицинское искусство заключается в наблюдениях!»
Эрудиты могут вспомнить хотя бы арабского врача [44] Абу Бакра Мухаммада ибн Закарию ар-Рази, известного в Европе под именем Разес. В начале Х века Разесу понадобилось выбрать наиболее подходящее место для постройки больницы в Багдаде. Разумеется, место для больницы должно было быть здоровым, с чистым воздухом. Приборов для анализа воздуха у Разеса не было, но он придумал весьма оригинальный метод – развешивал в разных местах куски свежего мяса и наблюдал за тем, как скоро оно начнет портиться. В том месте, где мясо дольше всего оставалось свежим, была построена больница. А Гиппократ на основе наблюдений за своими пациентами пришел к выводу относительно того, что одно и то же заболевание у разных людей протекает по-разному, и сказал крылатую фразу: «Нужно лечить не болезнь, а больного человека».
Да, все так. Можно копнуть глубже и вспомнить про наблюдения, которые помогли нашим далеким предкам отличить ядовитые растения от неядовитых. Если они видели, что кто-то из сородичей умирал вскоре после того, как съедал неизвестные доселе плоды (или листья, или корни), то растение становилось табуированным. Но, говоря о наблюдательных исследованиях, которые также называются обсервационными, мы имеем в виду исследования с участием людей, проведенные по определенному стандарту. И главным в этом стандарте является цель. Цель должна быть поставлена до начала исследования. Планируя исследование, исследователь должен четко представлять, ради чего он все это затевает. Если цели изначально не было, а просто на основании наблюдения за каким-то процессом были сделаны «случайные» выводы, то это будут выводы, сделанные на основании наблюдения. Между выводами, сделанными на основании наблюдения, и результатами наблюдательного исследования огромная разница, точно такая же, как между наблюдательным исследованием и экспериментом.
Давайте разберем один пример,
