К сожалению, подобная некомпетентность специалистов очень распространена, — написал я в ответ. — Причем не только в Москве или С.-Петербурге. Мне приходится принимать пациентов, приезжающих на консультацию из разных городов России и других стран. Поэтому слышу рассказы и о равнодушии со стороны врачей, и о крайне низком профессионализме, и даже о врачебных ошибках, которые не редко бывает сложно «исправлять».
Ко мне обращается сравнительно много пациентов из Санкт-Петербурга, продолжил я в своём письме, и поэтому мне заочно приходится знакомиться с профессиональным уровнем моих коллег. Тем не менее, не смогу сориентировать Вас на знающего клинициста.
В Вашем городе есть замечательные специалисты УЗИ (сонологи). Некоторые грамотные описания и заключения ультразвуковой диагностики заслуживают высоких оценок. Есть и высокопрофессиональные цитогистологи (например, школы профессора О. К. Хмельницкого и доктора Н. Ю. Бомаш).
Если возможно, напишите подробнее о Ваших посещениях врачей. Ваш рассказ, как и рассказы других пациентов, собранные мною за некоторый период, поможет взглянуть врачам на себя со стороны. Как в зеркало. Им этого не хватает! Полагаю, некоторые из них захотят измениться.
Вскоре пришло второе сообщение пациентки.
— Доктор, большое спасибо Вам за ответ! Постараюсь в ближайшее время попасть лично к Вам на консультацию. Подробнее, собственно, о посещении врачей и рассказывать нечего, одна «вода». Честно говоря, ни одного полезного слова не вспомнить, такие разговоры не откладываются даже в голове, сродни разговора с подружкой.
Врачи тоже люди, но в белых халатах. И эта одежда, не редко, становится преградой между пациентом и врачом.
Врачи считают, что они знают то, что неведомо простым смертным — пациентам. Пациенты же изначально готовы видеть за белым халатом знающего специалиста. А если у человека в белом халате на шее висит стетофонендоскоп, то его авторитет в глазах пациентов часто возрастает в несколько раз.
Таким психологическим восприятием пользуются в рекламе. Я до сих пор не понимаю, зачем стоматологу трубочка для выслушивания внутренних органов — стетофонендоскоп. Но именно такой приём применялся как-то в телевизионной рекламе зубной пасты.
Как же пациенты относятся к врачам? Как врачи встречают и провожают пациентов?
Всё это нередко скрыто от пациентов, только что вступивших на дорогу «медицинской помощи» и убеждённых во всесилии современной медицины. Какая она — действительность? Я предлагаю вместе заглянуть в «зазеркалье».
Стоит ли говорить о том, что в каждой профессиональной области можно найти как настоящих профессионалов, так и малокомпетентных специалистов.
Одни стремятся и разбираются в сущности своего дела, знают его частности, способны ориентироваться в нестандартных ситуациях и прогнозируют результат. Другие следуют шаблонам, зависимы от авторитета вышестоящих специалистов и беспомощны в необычных случаях. Их устраивают стандарты. Они настойчиво втискивают всё в установленные алгоритмы и почти слепо следуют догматичным указаниям методических рекомендаций.
По окончании медицинского института я, наконец-то, влился в особую касту — закрытый «врачебный клуб». Почему «наконец-то»? Увы, мы так долго обучаемся в институтах, что иногда начинаем сомневаться в реальности этого события. Но оно происходит. И уставшие от многолетнего хождения по… кафедрам, застывшие в границах правильных ответов на экзаменах и зачётах, новоиспечённые врачи попадают в разноликую, неповторяющуюся и нестандартную действительность мира.
За время обучения у многих моих коллег формируется стойкая зависимость от авторитета авторов книг и методичек. Даже в своём желании самообразовываться они следуют простому пути. Ищут книги о лечении.
Когда в 90-х годах дыхание предпринимательской свободы захватило и мир специальной медицинской литературы, белорусский врач А. Н. Окороков написал многотомный справочник, который так и назвал «Лечение болезней внутренних органов». В этом издании под каждую формулировку диагноза подведен список препаратов, с указанием их дозы и прочего. Даны сжатые справочные указания на применение физиотерапевтических процедур и даже — лекарственных растений.
Это литературное медицинское произведение стало долгожданным чудом для многих врачей. Справочник стал популярным и пользовался большим спросом среди специалистов, жаждущих получить в руки привычные со студенческой скамьи конкретные предписания по лечению. Делай «раз», делай «два», делай три» — говорится в справочнике.
Это многотомное руководство по лечению было распродано на территории бывшего Советского Союза большим тиражом. Успех реализации вдохновил издательство и автора, зарабатывающих на стремлении врачей к стандартам. После дополнений вышло в свет второе издание руководства.
Вы и сейчас сможете встретить его на полках книжных магазинов. Наберите ключевые слова в одном из русских поисковиков Интернета — вам тут же предложат приобрести любую из книг этого многотомника.
Что же в результате? Повысилось качество лечения?
Мне запомнилось одно из институтских занятий по реаниматологии. Мы тогда обучались на пятом или шестом курсе. Приехали в больницу, располагавшую одним из крупных реанимационных отделений в городе. Расположились в кабинетике для занятий. Ждём.
Вдруг к нам приходит не профессор-реаниматолог, который так умело усыпляющее рассказывал нам на лекциях теоретические основы предмета, а практикующий врач. По всему было видно, что он только что оторвался от своих клинических дел.
— Какая у вас тема занятия? — начал он.
— Такая-то, — ответил кто-то из наших отличников.
— Ну, хорошо. Представьте, что у пациента то-то и то-то, — тут же продолжил он. — Что будете предпринимать?
Такая реально-практическая методика ведения занятия была нам незнакома. Даже, несмотря на то, что мы решали студенческие клинические задачи… как всегда — по стандартам. Но мы не растерялись.
Нужно сделать так-то и так-то, как всегда всех выручил кто-то из впередисидящих «знаек», проштудировавших институтский учебник.
— Что Вы, что Вы, замахал на отвечавшего наш педагог, — ни в коем случае. Откуда Вы это взяли?
— Это в книге написано! — со студенческим убеждением в своей правоте отчеканил студент.
— Да, да, — подхватили ещё несколько человек из нашей группы, успевших заглянуть в книгу до занятия.
— Что вы, коллеги?! Нельзя так слепо доверять книгам.
— Но это же написано профессором таким-то, — непонимающе произнес кто-то из группы.
— И что же из этого? — всё ещё пытался разъяснить нам это практикующий специалист, — Написанное кем-то не является догмой! Необходимо понимать основу заболевания и ориентироваться в методологии. А знание практических приёмов диагностики и лечения подскажет вам, что именно выбрать в конкретном случае. Берите на заметку написанное в книге или другом источнике знаний. Но не следует абсолютно доверять печатному тексту.
Я наблюдал профессионала-клинициста, независимого от давления авторитетных взглядов в своём понимании и выборе диагностического и лечебного решения.
Одни из таких специалистов не афишируют своего восприятия клинических задач и умения нестандартно и успешно решать их. Другие проводят исследования, пишут монографии и статьи. Говорят о собственном взгляде на развитие заболеваний, с соответствующей методикой лечения. Пытаются повлиять на консервативное колесо медицинского прогресса. Именно благодаря этим достижениям медицина совершает революционные прыжки в своём сущностном развитии.
Из этого занятия я вынес главное — необходимость самостоятельного мышления!
Слепое согласие с авторитетами академической медицины — это тупиковый путь развития медицины. Нельзя абсолютизировать мнения авторитетов. История медицины богата подтверждениями этому.
Один из таких примеров связан с открытием антител к собственным биологическим структурам в 1898 году русским физиологом и нобелевским лауреатом Ильёй Ильичом Мечниковым. Это открытие способствовало появлению в последующие годы научно-практических наблюдений о собственных антителах организма (т. е. аутоантителах), проведенными другими исследователями. Несмотря на это, авторитетно наложенное в 1904 году «вето» на сущность образования таких антител другим нобелевским лауреатом Паулем Эрлихом (Ehrlich), остановило в умах многих специалистов какие бы то ни было попытки изучения аутоиммунизации почти на 20 лет.
Авторитетное, и лишь поэтому «научное мнение» П. Эрлиха, было преодолено только в 30-е годы, под бесспорным напором экспериментальных данных, когда К.Ландштайнер сделал значительное в этой области открытие — описал выработку организмом высокоспецифичных антител.
