ВВЕДЕНИЕ
При объяснении переходов систем от режима стабильности к дестабилизации может быть использовано, как минимум, два подхода — социальный и технологический. Оба их целесообразно применить и при осмыслении феномена фиксируемой современной мировой и региональной дестабилизации.
«Не дай вам бог жить в эпоху перемен», — звучит часто цитируемая древняя китайская максима. Жизнь в состоянии нестабильности действительно напряженна, часто сопряжена с личными и общественными трагедиями. Но перемены все равно происходят. Без перемен не бывает развития. Впрочем, как известно в том числе из российского опыта, перемены могут обернуться и упадком.
Латентные изменения происходят и в периоды стабильности. Правда, они, как правило, незаметны для большинства. Накапливаются противоречия между новыми элементами и принципами функционирования системы в целом. Когда эти противоречия оказываются критическими, происходит социальный взрыв. В радикальном варианте — революция. Наступает время нестабильности. Через триады «стабильность — нестабильность — новая стабильность», собственно, и осуществляется развертка исторического процесса.
Применительно к современной мировой ситуации — наличие системного кризиса очевидно. Выстраиваемая на рубеже 1980-х — 1990-х гг. модель обнаруживает нефункциональность фактически по всем базовым институциям. Накопленные противоречия перешли критические пороги и получают соответствующее политическое выражение.
Но существует и технологическое измерение политической нестабильности. Технологии дестабилизации издревле применялись и применяются в мировой политике. Когда невозможно или проблематично победить за счет собственных потенциалов, применяются технологии подрыва потенциалов конкурента. Теория управляемого хаоса придала этому положению функцию одного из ведущих политических инструментов.
За счет чего США могут сегодня обеспечить экономическое, а как следствие — технологическое и военное сдерживание Китая? Посредством выстроенной системы глобализационных механизмов это не удается. Играя по правилам глобализации, Китай уходит вперед. Остается в резерве фактически только технология хаотизации — инициирования больших социальных взрывов.
А что такое как не технология управляемого хаоса есть форсированный вывод американских войск из Афганистана и фактическая передача власти талибам? Вряд ли этот тактический шаг со стороны Соединенных Штатов было бы правильно интерпретировать в качестве проявления политической слабости. Но если предположить, что разыгрывается сценарий экспорта войны, политическая нестабильность предстает уже логически выверенной операцией.
Мир погружается в хаос. Кажущееся ощущение конца истории, эпохи стабильности, «времени тучных коров» оказались иллюзией. За внешней монотонностью скрывались процессы, приближающие грядущие потрясения. Все посыпалось одновременно. Ощущение стабильности сменилось ощущением мировой катастрофы. Утрачена оказалась определенность будущего. Проваливаются любые прогнозы. В происходящих событиях угадываются образы, описанные в «Откровении Иоанна Богослова». Всадники Апокалипсиса — Болезни, Война, Голод, а за ними — Смерть — многие соотносят их с потрясшими мир явлениями.
Ключевой вопрос состоит в том, можно ли увидеть какую-то логику в хаосе. Хаос, казалось бы, на то и хаос, что алогичен. Но так ли это? В политологический оборот вошло понятие «управляемый хаос». Но если хаос управляем, то значит он может быть проектируем, подчинен неким целевым установкам. Следовательно, какая-то логика в хаосе все же существует. Фиксация управляемости хаоса порождает и следующий вопрос о том, кто гененирует хаос и управляет им. И главное — какова цель хаотизации мира?
Весь этот комплекс вопросов подвигает разобраться в самой категории хаос. И в этом разборе возникает запрос обратиться к культурным истокам понятия «хаос», его осмыслению в религиозной традиции.
Хаос обычно дается как дихотомия понятию порядок и как синоним беспорядоченности. В правильности этой дихотомии также предстоит разобраться. Но из понимания хаоса как противоположности порядка следует, что он может рассматриваться проектировщиками в качестве транзитного состояния при переходе одной системы устроения к другой. Существует некий порядок, против которого проектировщики и вызывают силы хаоса. Хаотизация приводит к фундаментальным разрушениям. И как выход из состояния перманентного хаоса предлагается новый порядок. В этом отношении важно не изучение хаоса самого по себе, а его телеологии, того целевого образа к которому он будет должен подвести.
Что это за грядущий мировой порядок? Ясно, что этот миропорядок отрицает порядок традиционный. Если бы это было не так, не нужен был бы и хаос. Существует на настоящее время множество оснований, включая публично представленные документы, для определения образа проектируемой постхаотической системы.
Хаос — это полная неопределенность, возникающая в результате разрушения устойчивых взаимосвязей и определенных закономерностей.
Детерминированный, или динамический, хаос — специфическое явление, описанное в теории динамических систем. При возникновении этого явления поведение системы или динамика процесса предопределяется детерминированными закономерностями, хотя на вид носит совершенно случайный характер. В теории нелинейной динамики известно достаточное количество отображений, порождающих такое поведение, и описано несколько принципиальных сценариев перехода к хаосу. Таким образом, математическая модель из игрушки может превратиться в реальный инструмент управления поведением сложных систем, к которым безусловно относятся социально-экономические системы. Привлекательность такому подходу придает возможность маскировки процессов, управляемых под процессы сугубо случайные, происходящие как бы естественным образом, без вмешательства сторонних воздействий. Это и есть управляемый хаос.
Роль управляемого хаоса в жизни человечества постоянно увеличивалась. Это характерно для истории на всем ее протяжении. С момента начала глобализации эта роль стала возрастать по экспоненте, что нашло отражение в попытках глобальных элит — в рамках хаотизации всего и вся — приступить к окончательному демонтажу сложившейся за многие века ценностной, а с ней и социально-экономической структуры общества, и, кроме того, обеспечить его
