Власти выгодно, когда между ней и государством ставится знак равенства. Тогда любая критика власти будет представлена как критика государства, любая борьба с привилегиями — как подрывная деятельность, любое гниение или преступление власти — как гниение и преступление государства в целом. В конечном счете, именно этот ловкий трюк — умение преступной власти прикрываться государством — разрушило СССР. Демократы боролись с Советской властью, однако победили не ее, а Советский Союз. СССР погиб, но коммунистическая бюрократия уцелела, перекрасилась и вновь плюхнулась в кресла начальников.
Точно такая история в середине прошлого века привела к гибели Германию. Глава «Гитлерюгенда» Бальдур фон Ширах, сидя в тюрьме в ожидании Нюрнбергского суда, признал: «Идентичность Гитлера с государством была настолько полной, что нельзя было выступить против одного, не выступив против другого».
Вот почему надлежащий контроль нации, ее гражданских институтов за действием власти является необходимым условиям сохранения и укрепления государственности. И наоборот — если «слуги народа» вдруг решат, что они и есть «хозяева жизни» и попытаются утянуть за собой на дно морального разложения все национальное государство, его престиж и репутацию, то такие их действия следует охарактеризовать как преступный мятеж, который необходимо подавить с показательной жестокостью.
Среди наших придворных «патриотов» обязательно найдется какой-нибудь пройдоха, который мне возразит, мол, «вся власть от Бога». Да, власть от Бога. А от кого коррупция, предательство, чванство? Скажете, что тоже от Бога? Чем выше власть, тем выше и ответственность государева мужа и, тем более, президента. Тем жестче спрос с него за дела, а не за щедрые обещания, которыми порой прикрывается нравственная нагота.
Мятеж номенклатуры возможен только при наличии двух условий. Первое — это дефицит воли и инстинкта самосохранения нации, когда у широких народных масс «пропадает голос». Во многом это связано с отсутствием в России «среднего класса», — финансово независимого и образованного народного большинства, способного сформулировать свои интересы и предъявить их власти. Ведь проще всего управлять полуголодным люмпеном или дрожащим над своим сокровищем олигархом.
Второе — это нерешительность и конформизм так называемых «государственников» — более или менее порядочных и профессионально подготовленных людей, задействованных в государственной машине, но не способных выступить против этой государственной машины тогда, когда даже младенцу становится очевидным факт использования этой власти против народа. Это такие монархисты, которые вместо того, чтобы беречь монархию от неадекватного и даже преступного деяния монарха готовы простить монарху все, вплоть до разрушений самих основ монархии, — только потому, что он — монарх!
Ничто так не ослабляет жизнеспособность России, как разъедающая верхушку власти коррупция и предательство. Ничто не способно так унизить нацию в собственных глазах и подорвать авторитет власти, как чудовищная пропасть между сверхбогатым меньшинством и сверхбедным национальным большинством. Ничто не «раскачает государственную лодку» и межнациональный мир в России так, как «антифашистская истерика», спровоцированная и раскрученная властью для дискредитации ее последовательных и принципиальных критиков, выражающих негодование русского народа своим неудовлетворительным уровнем жизни и социальным статусом. Это мой ответ «государственникам» и тем слабохарактерным натурам, которые пока еще ищут предлоги для объяснения факта своего коллаборационизма. Нам их жалкие объяснения ни к чему.
Глава II
«РОЖДЕННЫЙ В СССР»
Политикой я стал интересоваться еще в юности. Мой отец — Олег Константинович Рогозин, генерал-лейтенант авиации, до выхода в отставку занимал высокие должности в Министерстве обороны СССР. Будучи заместителем начальника Службы вооружения, в 80-е годы он практически руководил всей оборонной наукой страны и с детства привил мне интерес к военным делам.
Наш дом был вечно полон интереснейшими людьми — генеральными конструкторами ведущих конструкторских бюро, крупными учеными и военачальниками. Как правило, мама накрывала стол на кухне или в гостиной, и я становился невольным слушателем долгих бесед отца с гостями.
Говорили не только о военных делах — программе вооружений, новейших разработках систем оружия (в эти моменты отец отправлял меня под благовидным предлогом куда-нибудь сходить и что-нибудь принести), но и о ситуации в стране, которая становилась все тревожнее.
Среди тех, кто бывал у нас дома, в ходу было едкое выражение «политрабочие». Этим словечком отец и его коллеги награждали замполитов и высшее руководство КПСС, которое с 70-х годов все больше впадало в маразм. Я чувствовал, что между кадровыми военными и учеными, с одной стороны, и партийной верхушкой Вооруженных Сил СССР, — с другой, постоянно тлел конфликт, порожденный диаметрально противоположными подходами к вопросу обеспечения безопасности страны.
Дряхлевшие рептилии Политбюро настаивали на достижении «стратегического паритета» между Советским Союзом и США, который понимался ими как математическое равенство «мускул»: танков, пушек и особенно стратегических ядерных сил, развернутых двумя сверхдержавами друг против друга.
Отец и его друзья считали иначе. С их точки зрения, безопасность страны можно было обеспечить вовсе не за счет равного количества смертельного железа, на изобретение и производство которого были брошены лучшие силы науки и промышленности СССР. В конечном счете, именно гонка вооружений — бессмысленная, поставленная на поток «штамповка» гор оружия, причем морально устаревшего и пригодного разве что для ведения грандиозных танковых сражений времен Великой Отечественной войны, истощила экономику, создала дефицит самого необходимого, деморализовала советское общество и привела политический строй и советскую государственность к летальному исходу.
Возможно, кремлевские старцы и уже немолодые руководители военного ведомства, многие из которых застали последнюю мировую войну и даже прошли сквозь ее огненные годы, не могли избавиться от так называемого «сталинского синдрома». Вооруженные Силы и военная промышленность Советского Союза в первые месяцы войны оказались неготовыми к отражению гитлеровской агрессии именно из-за стратегических просчетов политического руководства страны. Тогда ставка делалась не на формирование тяжелых танковых и моторизованных бригад, которые могли бы сдержать наступление немецкой армии, а на легкие танки и даже конницу, как будто армия готовилась к тому, чтобы добивать остатки «антоновщины» на Тамбовщине. Обжегшись в предвоенные годы на «молоке», Политбюро «дуло на воду», требуя от промышленности и в целом всей советской экономики все большей милитаризации.
Как я уже говорил, мой отец и его товарищи думали по-другому, жестко отстаивая свою позицию. Суть ее сводилась к следующему: вместо доктрины «стратегического паритета», разоряющего страну и ее граждан, следовало немедленно перейти к «стратегии сдерживания».
Такая стратегия предполагает возможность нанесения противнику в ответных действиях такого ущерба, который бы заведомо превосходил возможный «выигрыш» агрессора от развязанной им войны. Объясняя мне, еще школьнику, смысл этой стратегии, отец говорил: «Представь себе двух бойцов. Один из них, самый крупный и мощный, вооружен пулеметом. Другой держит в руке всего лишь пистолет. Но фокус в том, что и пулемет, и пистолет нацелены точно в сердце противника и, более того, механически связаны друг с другом своими спусковыми крючками. Выстрелит один — автоматически выстрелит и другой. Погибнут оба. И неважно, что громила погибнет от прямого попадания одной пули, а его противник получит в сердце всю очередь пулемета. Погибнут оба».
В качестве доказательства своей правоты отец часто приводил пример Карибского кризиса. Тогда Советский Союз примерно в 17 раз уступал Америке в количестве ядерных ракет и атомных бомб, тем не менее этого соотношения было более чем достаточно, чтобы не допустить развязывания американской термоядерной агрессии.
Неутешительный расчет вашингтонских ястребов был прост: да, США может многократно уничтожить весь Советский Союз, сжечь дотла всю Евразию, но способность врага нанести ответный удар, риск «возмездия из могилы», который приведет к уничтожению 20–25 крупнейших американских городов — это та цена, которую американцы не готовы были заплатить.
Собственно, в этом и суть «стратегии сдерживания», в основе которой лежит принцип «оборонительной достаточности». Это означает, что миролюбивое государство должно обладать таким количеством и, главное, качеством оружия (прежде всего, стратегических ядерных сил), чтобы в случае агрессии нанести обидчику неприемлемый ущерб. Если агрессору об этом заранее будет известно, то, рискуя «получить сдачу», в драку он уже не полезет. Для обеспечения надежной безопасности своей страны не обязательно добиваться «стратегического паритета». Достаточно иметь в запасе такую «страшилку» для врага, которая остановит его от нападения.
