Однако фашизм признает индивида только как часть государства. В этом и состоит его принципиальное отличие от национализма, для которого первична нация, а государство - вторично. Замечу, что в случае националистического государства разница не заметна, так как государство служит нации. А вот в случае компрадорского правительства - как, например, сейчас в России - разница наглядна: "для фашиста все в государстве и Ничто человеческое или духовное не существует и тем более не имеет ценности вне государства".
Крайне важна концепция "Не нация создает государство, как это провозглашает старое натуралистическое понимание, легшее в основу национальных государств 19-го века. Наоборот, государство создает нацию…"
Все очень четко: первично именно государство. Именно это и является сутью фашизма. Антинаучность подхода разберем далее, в обсуждении вопроса о национализме.
Да, животное "благосостояние-счастье", столь любимое либерализмом, противоречит фашизму, но оно подменяется слепым служением государству. Важно то, что не ставится вопрос о целях государства и т.д., оно самоценно.
Конечно, "по отношению к либеральным доктринам фашизм находится в безусловной оппозиции, как в области политики, так и экономики". Тем не менее здравое отрицание либерализма не дает положительной программы. Можно привести аналогию с армией: та же централизованная структура, самоотверженность служения и т.д. и т.п. И точно также возможно использование в любых целях.
У фашизма нет своих целей; он может служить лишь орудием, средством.
Кроме того: "Фашизм - концепция религиозная; в ней человек рассматривается в его имманентном отношении к высшему закону, к объективной Воле, которая превышает отдельного индивида, делает его сознательным участником духовного общения. Кто в религиозной политике фашистского режима останавливается на чисто оппортунистических соображениях, тот не понял, что фашизм, будучи системой правительства, также и прежде всего, есть система мысли… Если бы фашизм не был верой, как создал бы он стоицизм и мужество у своих рядовых членов?"
В самой Доктрине честно указано, что фашизм - подразумевает не научные и т.д. обоснования, а именно что веру. Уверуй, что фашизм - лучший общественный строй, и поймешь, что это так и есть. Знакомо, не так ли?
Процитированное - уже история. Актуален ли фашизм сейчас?
Да, просто он маскируется.
Цитирую свою статью "Миф постиндустриализма": "…изобретатели концепта постиндустриализма отнюдь не скрывали своих целей, нередко обозначая их в явном виде: "базисом становятся транснациональные корпорации". Вот и секрет Полишинеля: все свелось - как и следовало ожидать - к Большому Бизнесу и его выгодам. Все равно, на чем зарабатывать, лишь бы побольше. Поэтому страны и всякие там национальные особенности должны прекратить свое существование, корпорации должны быть транснациональными и тогда Рука Рынка все расставит по местам.
Более того, речь идет не о какой-то абстрактной культуре, которую как-то выработает человечество в новую эпоху. Все проще - постиндустриализм "относится к массовой культуре и ее экспорту из США как к закономерному следствию пространственно-временной коммуникационной революции".
Вот теперь все ясно: дело сводится к экспорту массовой культуры из США и превращение всего населения планеты в потребителей таковой. Под чутким надзором транснациональных корпораций. Вам нравится такая концепция? Мне - нет."
А вот рассуждения Н. фон Крейтора, "Глобализм как современная форма фашизма":
"Профессор экономики Оттавского университета в Канаде Михаил Чоссудовский подчеркивает, что нет никакой принципиальной разницы между Международным Валютным Фондом (МВФ) и НАТО. Как МВФ, так и НАТО являются институтами американской гегемонии в Новом мировом порядке и служат в качестве инструмента американского экспансионизма и экономического неоколониализма, проводя для достижения этих целей планомеренные военные действия. МВФ средствами экономики, НАТО - военной силой. МВФ и НАТО - якоря Нового мирового порядка. Профессор Чоссудовский подчеркивает, что:
"Когда представители Международного Валютного Фонда приезжает в какую-нибудь страну и требуют уничтожения социальных и экономических институтов страны в качестве условия для получения займа - эта стратегия аналогична физическому уничтожению инфраструктуры страны бомбами НАТО. МВФ приказывает закрыть больницы, школы и заводы. Эта стратегия МБФ намного эффективнее и дешевле, чем физическое уничтожение тех же госпиталей, школ и заводов бомбардировками сил НАТО. Результаты войны средствами экономики, проводимой МВФ и традиционной войны силами НАТО тождественны - разрушение страны."
Итак, что мы имеем в сухом остатке?
Глобализм подразумевает единое мировое правительство - не имеет значения, открытое или закулисное, главное - его наличие. Финансовая транснациональная верхушка обоснованно претендует на эту роль.
Глобализм подразумевает тоталитаризм - как бы таковой не маскировался под демократию, давно понятно, что выборы - это фарс, и все зависит от рекламных компаний и т.п. Что также сводится к финансам.
Глобализм никак не учитывает национальные/расовые интересы - он именно что формирует общечеловека, т.е. "государство формирует нацию".
Глобализм основан на вере, что он неизбежен, причем действительно весомых аргументов нет - лишь подразумевается, что все противники глобализма априорно слабее.
Глобализм подразумевает уничтожение населения до минимума, необходимого для обслуживания "золотого миллиарда".
Глобализм - это современный фашизм.
Понятно, что сильная независимая Россия - не в интересах глобализма.
Примечание: иногда некоторых почему-то очень волнует вопрос "можно ли назвать общественный строй в СССР фашистским" и т.п. Нет, нельзя: Советский Союз действовал на благо народа, а не делал государство самоценностью. Разумеется, далеко не все было идеально, а после смерти Сталина партноменклатура начала забывать о народе, но и тогда речь шла не о примате государства, а о личных эгоистичных интересах номенклатуры, не более того.
Обычно под коммунизмом подразумевают, согласно Марксу, такую организацию общества, при которой экономика основана на общественной собственности, а частная собственность упразднена.
Традиционный (или классический) марксизм указывает на неизбежность революции в деле построения коммунистического общества, где решающая роль отводится пролетариату и его авангарду, организованному в политическую партию - партию рабочих, в противоположность всем другим, буржуазным партиям.
Для понимания, что такое коммунизм, важно понять, что его идея подразумевает разделение нации на классы, противостоящие друг другу - т.е. происходит разделение нации с одной стороны и глобалистское объединение пролетариата разных наций и стран с другой. Карл Маркс вообще заявлял, что "пролетарий не имеет отечества". Также: "Национальные движения реакционны, ибо история человечества есть история классовой борьбы, в то время как нации - выдумка буржуазии" - В.И. Ленин.
Очень важно понимать, что коммунизм утопичен: подразумевается, что ресурсов бесконечно много, их хватает на удовлетворение потребностей любого рода и у всех. При этом не предусмотрено механизма противодействия паразитам вида "работать не хочется, а вот потребности ого-го какие!".
Коммунизм - "каждому по потребности" - это именно что вариант "рая на Земле". Помните евангелие от Матфея (20:1-16)? "Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию; и, получив, стали роптать на хозяина дома и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тяготы дня и зной… Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных".
Сравните с лозунгом "кто был ничем, тот станет всем". Именно что не "достойные станут всем", а "кто был ничем, вне зависимости от достоинств".
Коммунизм - это стремление "получить на халяву", мечта паразита. Или же - идеология прекраснодушного мечтателя, который считает, что если ему не нужен золотой унитаз, яхта или там собственная футбольная команда - то никто это в потребности не запишет, а все будут дружно трудиться в имя светлого будущего.
Чтобы составить представление о коммунизме, можно вспомнить Троцкого сотоварищи, которые хотели загнать все население страны в трудовые армии и раздувать пожар мировой революции за счет России.
Здесь налицо сходство с фашизмом: человек рассматривается лишь как ресурс.
Коммунизм - утопичен. В советские времена честно говорилось, что для коммунизма нужен "человек новой формации". Впрочем, Хрущев как-то обещал построить коммунизм еще в 70-х годах прошлого века…
Суть в том, что любая утопическая система, рассчитанная на некоего "идеально подходящего населения" непригодна в принципе - люди не идеальны. Скажем, если все граждане сознательные и не совершают преступлений - то силовики не нужны. Но если почти все такие сознательные, а вот несколько человек - нет? Или - заезжие гастролеры? То-то же.
