Именно в советский период истории нашей страны представители малых народов получили шанс возродить и развить свою культуру. По всей стране создавались сотни фольклорных ансамблей и коллективов, издавались газеты и журналы на национальных языках, была реализована программа записи национальных эпосов народов СССР, и миллионы людей смогли, в буквальном смысле, приобщиться к своим корням.
Так что «тюрьмой народов» СССР не являлся, и уж конечно, падение Союза нисколько не улучшило межнациональные отношения на постсоветском пространстве. Напротив, отгородившиеся друг от друга границами бывшие советские республики оказались попросту не готовы корректно решать национальные вопросы. Более того, в ряде республик СССР представители нетитульных наций поставлены в заведомо неравное положение. Никогда нельзя забывать о том, что уникальность нашей страны во многом зависит именно от многообразия населяющих ее народов. Народов, которые в течение веков вместе делили тяготы и лишения, вместе вставали на защиту одной, общей Родины, и вместе радовались победам.
В последние годы «реформаторы» регулярно предпринимали попытки расчленить жилищно-коммунальную сферу на самостоятельные сектора: жилищный, инфраструктурный, коммунально-бытовой, которые должны развиваться и функционировать, исходя из отраслевой специфики. Но осуществить задуманное оказалось трудно. Понадобилось почти полтора десятка лет методичных усилий, направленных на добивание ЖКХ, чтобы исчерпать потенциал отрасли. Ломка складывавшегося на протяжении жизни поколений жилищно-коммунального уклада все очевидней приводит к неизбежной в скором будущем коммунальной катастрофе, системному кризису жизнеобеспечения большинства жителей России. Как и положено любой проблеме, задевающей людей за живое, ситуация в ЖКХ породила много мифов, достоверность которых «подтверждают» своим авторитетом масса «специалистов» и политиков. В своих выступлениях они редко когда забудут упомянуть, что основной вариант решения проблемы экономии ресурсов и средств граждан в рамках жилищно-коммунальной реформы это, конечно, повсеместное распространение приборов учета воды, газа и тепла. В основополагающих документах Госстроя прямо заявляется, что на установку в домах приборов учета и регулирования потребляемых энергоресурсов необходимо выделять около 1 трлн. руб.(!) ежегодно. Говорят об этих приборах так, словно их установка автоматически приведет к обновлению дырявых трубопроводов, а также оборудования ветхих котельных и ТЭЦ. Это очевидный признак повреждения сознания «слуг народа». Но к чему возражения? Идея, в общем-то, благая! Правда, у недоверчивого жителя панельной многоэтажки вполне могут зародиться сомнения. А не вынудят ли его эти счетчики повесить на двери туалета вывеску примерно такого содержания: «Входить только после организации очереди минимум из трех человек. Последний смывает». Нет, убеждают нас доброжелатели, все как раз наоборот. Дорогие россияне переплачивают за тепло, воду и газ, оплачивая из своего кармана потери в распределительных сетях. Поставил счетчик и плати только за себя! Но при внимательном рассмотрении становится очевидно, что подобная экономия ресурсов никому невыгодна (или как минимум выигрыш неочевиден), т.к. это происходит обязательно за счет другой стороны. Местные органы власти рассматривают два варианта установки и обслуживания приборов учета: за счет бюджета или средств населения. В первом случае происходит либо увеличение расходов, либо перераспределение средств. Во втором, перекладывание в принудительном порядке затрат на плечи населения.
Теперь, что касается выгод. Они далеко неочевидны. Установка приборов учета конечной своей целью имеет сокращение потребления коммунальной услуги. Вследствие этого происходит переориентация коммунальных предприятий с экстенсивного метода покрытия издержек (за счет завышенных нормативов) на интенсивный. Процедуру повышения тарифа никто не отменял.
Рассмотрим подробно цепочку действий, приводящую к запуску интенсивного механизма покрытия издержек. После введения в действие приборов учета предприятия начинают страдать от недопроизводства. Как следствие, они в большей степени ощущают финансовый голод, удовлетворить который могут единственно за счет повышения тарифов. Таким образом, плата населения за коммунальные услуги имеет все шансы увеличиться после установки счетчиков. Можно говорить о том, что тарифы регулируются, но вряд ли этому местные администрации смогут долго противиться. Во-первых, сами предприятия в условиях, когда методика исчисления тарифа на их услугу не унифицирована, имеют достаточные возможности влиять на уровень цен посредством раздувания себестоимости. Во-вторых, консервация тарифа автоматически означает увеличение нагрузки на бюджет вследствие необходимости дотировать коммунальные предприятия. Поэтому, скорее всего, тарифы вырастут. Описанный ход событий особенно нагляден в секторе водоснабжения. Дело в том, что переменные издержки в процессе выкачивания воды составляют незначительную долю в структуре затрат водоканалов. Основная часть издержек -фиксированные (грубо говоря, расходы на содержание инфраструктуры). Поскольку фиксированные издержки не зависят от количества поставляемой воды, то у предприятий не остается другого выбора, кроме как отнести их на меньшие объемы воды. Население в случае принятия решения устанавливать счетчики за его счет будет нести прямые убытки, равные стоимости приборов учета. Кроме того, счетчики с определенной периодичностью надо проверять, что естественно накладывает на потребителя дополнительные издержки. Однако, как показывают расчеты, даже в случае замораживания тарифов, установка приборов может стать невыгодной. Дело в том, что при существующем нормативном сроке службы приборов учета и их цене они не окупаются. Для наглядности приведем пример расчета окупаемости счетчика газа. Цена дешевого газового счетчика составляет примерно 1000 рублей при его нормативном сроке службы 7 лет. Действующий сейчас по Москве тариф на газ составляет 6,5 рубля с человека. Будем считать, что среднестатистическая семья состоит из 3-х человек. Таким образом, совокупные траты домашнего хозяйства на газ равняются 19,5 рублям. Предположим, что в результате установки счетчика месячная экономия составила 10 рублей (примерно 50%), годовая 120 рублей, а по итогам 7 лет 840 рублей. Следовательно, экономия при условии, что счетчик вырабатывает свой ресурс, не превышает суммы, потраченной на его покупку, и потребителю его приобретение невыгодно! Эти расчеты были до известной степени упрощены, так как игнорировали ряд факторов, которые могли оказывать влияние на величину экономии.
Во-первых, принимая во внимание современное качество коммунальных услуг, срок службы газового счетчика, скорее всего, оказался бы меньше нормативного. Во-вторых, единовременная покупка газового счетчика - не единственная трата потребителя, так как с известной периодичностью необходимо осуществлять проверки прибора, естественно за плату. В-третьих, величину экономии следовало бы дисконтировать во времени, так как получаемый рубль в будущем менее ценен. Если вышеуказанные факторы отрицательно влияют на величину экономии (то есть уменьшает ее), то воздействие роста тарифа неоднозначно. Для начала целесообразно отделить рост цен на газ, спровоцированный установкой счетчика, от того, который произошел вследствие других причин. Так, одна из современных тенденций в российской экономике - постепенное выравнивание внутренних и мировых цен на газ, и в ближайшее время внутренняя цена будет продолжать приближаться к мировой. С сокращением же этого разрыва выводы относительно целесообразности установки газовых счетчиков, с точки зрения потребителя, могут и измениться. Основной вывод, который можно сделать на основании проведенного анализа: распространение приборов учета тесно связано с ценами на коммунальные услуги - чем выше цена, тем больше вероятность того, что счетчик окупит себя.
Итак, совершенно очевидно, что коммунальные предприятия в случае установки приборов учета (при условии замораживания цен на их услуги) сталкиваются с уменьшением доходов и сужением производственных возможностей. Решение этой проблемы лежит в двух плоскостях: либо переложить финансовую нагрузку на население (повысить тарифы), либо на бюджет. Как бы то ни было, бесплатной экономия ресурсов не будет. Например, пересмотр тепловых нагрузок должен осуществляться на основании тепловых характеристик отапливаемых зданий, однако, эта процедура дорогостоящая, и потому обеим сторонам экономически невыгодная. В итоге, реальная экономия может оказаться незначительной: вода, как и ранее, будет уходить в землю, а тепло улетучиваться в воздух. Поэтому снижение потребления населения вовсе не означает равнозначное сокращение производства коммунального блага. Так, в исследовании Бюро экономического анализа «Контракты и издержки в ресурсоснабжающих подотраслях жилищно-коммунального хозяйства» говорится о том, что в процессе перехода на приборный учет большего количества граждан может быть достигнут определенный порог чувствительности, при котором резкое сокращение платежей не позволит снабжающим организациям осуществлять поставки в желательном объеме. И тогда под угрозой срыва они почти наверняка добьются у регулирующих органов повышения тарифов, что сведет на нет первичную экономию. Можно согласиться с тем, что мало кто потребляет 300 литров воды в день, но в то же время, вряд ли сокращение этой нормы приведет к существенному снижению платы. В данных условиях функционирования водоканалов, завышенную норму скорее следует трактовать не с точки зрения ее физической обоснованности (потребляет среднестатистический человек 300 л в день или нет), а экономической (завышенная норма как условие получения предприятием финансовых средств, необходимых для более-менее сносного предоставления услуги).
