требовали коллективной, групповой собственности, при которой предприятия, а не общество являются владельцами средств производства и используют их в своих собственных интересах.
Когда предприятия объявляются товаропроизводителями, рецидивы подобных взглядов не только по форме, но и по сути неизбежны. [75] Ведь всякий товаропроизводитель заботится прежде всего о себе самом, а удовлетворение интересов общества считает лишь средством удовлетворения собственных интересов. Поэтому он и защищает приоритет не общественных, а коллективных интересов.
Такие и подобные им взгляды ведут к неверным предложениям в области планирования и управления, прежде всего в области определения исходного пункта народнохозяйственного планирования.
Если с точки зрения понимания социализма как непосредственно-общественного хозяйства план составляется центром на основе предложений мест и в общественных интересах, то, с противоположной точки зрения, план составляется «самим предприятием и в первую очередь для своих собственных нужд». [76] Отстаивающий эту точку зрения Н. Я. Петраков предложил и соответствующую «систему управления», согласно которой «государственные органы будут непосредственно утверждать лишь объём поступлений денежных средств в казну». [77] При такой системе локальные интересы предприятия неизбежно оказываются на первом 'плане, в то время как государство лишается возможности и даже права организовать производство в соответствия с общественными интересами.
Социализм, таким образом, по своей глубинной сущности является отрицанием товарного хозяйства. Марксизм, однако, отвергает отрицание метафизическое и признает отрицание диалектическое, отражающее логику процессов объективного развития. Понять правильно социализм как отрицание товарного хозяйства – означает поэтому не только понять то новое, коренное, что порождено новым общественным строем, но также разобраться и в том, какие черты товарного хозяйства ещё не потеряли при социализме своего значения и какие изменения они претерпели в ходе становления социализма как планомерно организованного непосредственно-общественного хозяйства. Только при этом условии можно сделать правильные выводы о месте управления при социализме, о роли тех или иных форм и методов в системе управления социалистическим общественным производством.
Глава IV. ДИАЛЕКТИКА ТОВАРНОГО И НЕТОВАРНОГО ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ
Исторически социалистическое преобразование экономики всей страны, утверждение общественной собственности, «построение централизованного хозяйства» [78] – все это происходит не сразу. После свержения буржуазии и завоевания государственной власти, как писал В. И. Ленин, «главной задачей пролетариата и руководимого им беднейшего крестьянства во всякой социалистической революции… является положительная или созидательная работа налажения чрезвычайно сложной и тонкой сети новых организационных отношений, охватывающих планомерное производство и распределение продуктов, необходимых для существования десятков миллионов людей». [79] Плановое управление шаг за шагом охватывает все основные пункты производства и распределения, подчиняя функционирование всего народнохозяйственного организма общественным экономическим интересам.
Уже сам процесс создания системы общественной собственности есть процесс централизованно управляемый. Он имеет свою объективную логику, проследить которую необходимо для того, чтобы выяснить, какую роль в экономике нового общества играют те экономические формы, которые выработаны человечеством в предыдущих формациях. Дело в том, что создать отношения общественной собственности можно только на основе исторически данного материала. Формы нового – не обязательно только новые формы. Новое проявляет себя и в старых формах. При этом последние переделываются, наполняются новым содержанием и т. п. Это целиком относится к стоимостным и товарно-денежным формам экономических отношений.
В. И. Ленин подчёркивал необходимость отличать национализацию и конфискацию от обобществления на деле, т. е. от действительного превращения экономики в единый организм, развивающийся по единому плану и в общественных интересах. [80]
От национализации до завершения обобществления на деле проходит довольно большой период времени, в течение которого на место старого механизма рыночного регулирования встаёт система планового управления. [81] Пока государственный экономический механизм не превратится «в единую крупную машину, в хозяйственный организм, работающий так, чтобы сотни миллионов людей руководились одним планом», [82] пока система общественного производства не будет приспособлена к планомерному осуществлению интересов общества, процесс создания отношений общественной собственности нельзя считать завершённым.
На первых порах функцию регулирования экономики продолжает выполнять механизм стихийного регулирования, правда, уже лишённый своей естественной основы – частной собственности на средства производства. Экономическая жизнь поддерживается по-прежнему отношениями рыночного обмена. Как подчёркивалось в резолюции XII съезда РКП (б) «О промышленности», «только в своём окончательном развитии плановые методы могут и должны подчинить себе рынок и тем самым упразднить его». [83] Однако поскольку предприятия уже не находятся в частной собственности и являются общественной собственностью, отношения между ними теряют характер отношений обмена, поскольку продукты, производимые на государственных предприятиях, не могут считаться их собственностью. Действующий в государственном секторе механизм спроса и предложения, хотя и представляется тождественным рыночному механизму, получает иную основу и должен рассматриваться как специфический механизм стимулирования, как коммерческий расчёт. Функционируя на принципах самоокупаемости и рентабельности (наподобие товаропроизводителей), предприятия тем не менее производят не товары в политико-экономическом смысле слова, а непосредственно-общественные продукты, хотя и не лишённые полностью свойств товара. Чтобы быть товарами в точном и полном смысле слова, они должны обмениваться, но отношения между национализированными предприятиями характер отношений обмена утрачивают. Кроме того, чтобы быть товарами, они должны и производиться с целью обмена, а производятся они для удовлетворения потребностей трудящихся. Даже в обмене между государством и мелкими крестьянскими хозяйствами товарами в точном политико-экономическом смысле слова являются только продукты крестьянских хозяйств. Продукт же социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, по словам В. И. Ленина, «не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае не только товар, уже не товар, перестаёт быть товаром». [84]
Коммерческий расчёт как специфический механизм регулирования не опирается на систему плановых заданий предприятиям. Но, поддерживая экономическую жизнь, он создаёт условия для постепенного развития централизма и планомерности. И все же обеспечить безраздельное господство в экономике общественных интересов, реализацию на деле общественной собственности коммерческий расчёт не может. Для того чтобы осуществить общественные интересы при отсутствии плановых заданий по их реализации, потребовалось бы, как уже говорилось выше, сделать все направления деятельности предприятия, не соответствующие общественным интересам, невыгодными для него. Но поскольку подобных направлений бесчисленное множество, это заведомо невозможно. У предприятия всегда имеются варианты хозяйственной деятельности, которые с точки зрения повышения только рентабельности могут быть более предпочтительными, чем вариант, который нужен обществу. Не случайно именно этот начальный этап в строительстве социалистической экономики, в создании общественной собственности, всячески идеализируется сторонниками концепции «рыночного социализма». И это понятно, ибо идеалом для ревизионистов является такой «социализм», в котором нет системы общественной собственности и который поэтому ещё или уже не является социализмом. Если в переходный период подобная экономическая система была необходимой и составляла шаг от капитализма к социализму, то призыв к замене подобной системой реально существующей системы планомерного осуществления общественных
