Ознакомительная версия.
Известия, 29.01.2007.
Nouvelles foundations, 2006, Nr. 3/4. Р. 11.
Ibid.
См. например: Пирогов Г.Г. «Коммунитаризм», капиталистическое общество и социалистическая мысль // Проблемы общественных преобразований / Под ред. Т. Тимофеева, Р. Евзерова, Б. Кагарлицкого. М. ИСПРАН, 1997. С. 124–125.
Neues Deutschland. 3.03.1997.
Правда. 18.05.1996.
Текст обращения (Bamako Appeal) опубликован на сайте журнала Monthly Review: http://mrzine.monthlyreview.org/bamako.html.
Агитон К. Альтернативный глобализм. Новые мировые движения протеста. М.: Гилея, 2004. С. 17.
См.: Anti-capitalism: A Guide to the Movement. Lnd.: Bookmarks, 2001.
Агитон К. Альтернативный глобализм. Новые мировые движения протеста. С. 186. В переводе неточность, здесь исправленная — вместо «Партия Трудящихся» написана «Партия Труда».
Junge Welt. 25.06.2005.
Voix rebelles du monde. P. 65.
Green Left Weeky, 7.02.2007.
Концепция «исторического блока» у Грамши неотделима от понятия гегемонии. Итальянский марксист исходил из того, что любой класс, чтобы победить в общественной борьбе, должен опираться на более широкий блок сил. Иными словами, в реальной политике действуют не сами классы, а созданные на их основе блоки. В свою очередь, формирование и успешное развитие «исторического блока» связано с установлением гегемонии определенных идей и интересов. Именно в этом состоит задача марксистов и революционной партии.
LCR — организация весьма популярная среди молодежи, в профсоюзах. Одно время она вместе с другой троцкистской группой — Lutte ouvrier — даже сумела провести своих депутатов в Европейский парламент, но она практически не была представлена на муниципальном уровне.
Voix rebelles du monde. P 51.
Links. 2004. Nr. 26. P. 35.
Socialist Review. April 2005. P. 13.
Critique. 2005. No. 36–37. P. 61.
Ibid. P. 75.
Socialist Review. May 2005. P. 13.
Цветков А. Суперприсутствие. М.: Ультра. Культура, 2003. С. 12–13.
Зюганов Г. Святая Русь и Кощеево царство. М., 2003.
Избави бог от союзников… // ИА «КПРФ-news». 7 ноября 2005, (http:// www.kprf.ru/news/party_news/37203.html).
«Правда», 28–31.10.2005.
Против течения. 2005. № 2. С. 2.
Эксперт, 2005, № 42. С. 78.
Славин Б.Ф. Социализм и Россия. М.: УРСС, 2004. С. 187.
Против течения. 2005. № 2. С. 5.
А. Аркуша на сайте Communist.ru характеризовал Коммунистическую партию Украины (а вместе с ней и КПРФ) как переходную организацию, которая опирается на пенсионеров и часть рабочих, занятых на умирающих производствах. Эти предприятия ориентированы на внутренний рынок, не выдерживают конкуренции с мировыми концернами, а потому обречены (см. Аркуша A. Жаба // Communist.ru.2005. 24 ноября: (http://www.communist.ru/root/archive/discussion/jaba). С этой средой связана и часть массовой интеллигенции (врачи и учителя), которая изначально была ориентирована не на обслуживание элиты, а на обслуживание рабочего класса по «повышенному стандарту», заданному советской системой ценностей. Этот стандарт уходит в прошлое, оказывается «избыточным» с точки зрения нового рынка труда, а потому и интеллигенция чахнет. Этот весьма остроумный анализ, однако, нуждается в корректировке. Историческая практика показывает, что подобный «внутренний» сектор экономики в периферийных странах может стагнировать десятилетиями, причем порождаемая им нищета является фактором, снижающим издержки экспортного производства. К тому же отношение к КПУ, как и к другим партиям, не может измеряться только соотношением между уровнем жизни до и после распада СССР. Оценка настоящего и прошлого происходит по целому ряду параметров, включая уровень политической свободы, масштабы коррупции, доступ к товарам, качество образования, жизненные шансы для себя и своих детей. Поэтому слабость КПУ состояла не в том, что ее массовая база обречена на исчезновение, а в том, что даже для этой социальной среды в новых условиях вопросы надо ставить по-новому, в соответствии с потребностями и проблемами, существующими у нее в данный исторический момент. В этом плане ностальгия по советскому прошлому при всей ее идеологической привлекательности не может стать фактором политической мобилизации. И именно потому, как справедливо полагает Аркуша, и КПУ, и КПРФ представляют собой явления переходного периода.
Андрей Манчук в журнале «Против течения» цитирует газету «Рабочий класс», которая упрекает КПУ в попытке «отождествить капитализм с украинским национализмом, а коммунизм — с русским патриотизмом». При этом, продолжает Манчук, непонятно, откуда они взяли, будто «новая буржуазная Россия хоть чем-то лучше капиталистического Запада» (Против течения. 2005. № 2. С. 4).
«Цветовая» идентификация политических сил, воспроизводящая византийские традиции, крайне символична. Как и в средневековом Константинополе, партии выражали лишь интересы борющихся придворных группировок.
Альтернативы. 2005. № 1. С. 84.
Против течения. 2005. № 1. С. 5.
На пороге революции? М.: ИПРОГ, 2005. С. 13.
Новый понедельник. 25.07.2005. С. 3.
Новая волна. Февраль 2005.
Новый понедельник. 5.09.2005, № 14.
Новая волна. 2005, № 3. С. 5.
Новый понедельник. 8.08.2005.
The Moscow Times. 18–20.11.2005.
Новый понедельник. 1.06.2005, № 6.
См.: Украинская правда. 25.10.2005 (http://main.pravda.com.ua/ru/news/2005/10/25/34022.htm).
Либерализм, социал-демократизм, коммунизм. Академическая дискуссия / Под ред. А.В. Бузгалина и М.И. Воейкова. М.: ЛЕНАНД, 2005. С.163.
Бумбараш-2017. 2005. № 5.
Подробнее см.: Кагарлицкий Б. Управляемая демократия. Екатеринбург: Ультра. Культура, 2005.
Эксперт. 2005. № 42. С. 78.
Более подробный анализ политических и социально-экономических раскладов в России начала 2000-х годов см.: Кагарлицкий Б. Управляемая демократия.
За Родину! 24.11.2005.
Москва — наша Родина. Московская программа партии «Родина». М., 2005. С. 14.
В этом плане трудовая миграция «нелегалов» совершенно не похожа на легальную миграцию с Востока на Запад в рамках континента. В первом случае речь идет о мигрантах, которые занимают дешевые рабочие места, пустующие из-за нежелания избалованного столичного населения делать черную работу за нищенские деньги. Во втором случае речь идет, в соответствии с директивами Евросоюза, о передаче легальных рабочих мест и функций иностранцам, которым по закону положено платить 15–30 % от той же зарплаты, которую предприниматель обязан платить своим соотечественникам.
После этнических волнений в Кондопоге российские власти, пойдя навстречу давлению ультраправых, ограничили использование труда иммигрантов на рынках. Однако к снижению цен это не привело. Начались только перебои в работе торговых точек.
О том, как на самом деле либералы относятся к расизму и ксенофобии, можно судить по теоретическим высказываниям, например, авторов журнала «Pro et Contra» Л. Гудкова и Б. Дубина: «Ксенофобия в принципе неустранима, поскольку порождающие ее элементы играют крайне значимую роль в системах этнонациональной и социальной идентификации, а стало быть, в поддержании социального порядка» (Pro et Contra. Сентябрь — октябрь 2005. С. 12). Иными словами, национализм, расизм и ксенофобия необходимы, чтобы, стравливая трудящихся между собой, поддерживать равновесие буржуазной системы эксплуатации. Надо только контролировать «эксцессы» и не доводить дело до прямой фашистской диктатуры. Все же править должны не дикари и погромщики, а цивилизованные буржуа.
Ознакомительная версия.
