Ознакомительная версия.
534
«Неофициальный союз ДПНИ и КПРФ получил благословение со стороны отдельных лидеров компартии отнюдь не сегодня. И, скорее всего, его негласным вдохновителем стал нынешний идеолог и наиболее вероятный претендент на место Зюганова — зампред генсека Иван Мельников», — писал журналист сайта «Правда. Ру» накануне первомайского марша (http://www. pravda.ru/politics/parties/82969-0/). Кажущийся парадокс состоит в том, что именно Мельников считался в партии проводником «либерального» влияния. Однако с точки зрения политических раскладов середины 2000-х годов ничего странного здесь не было. «Для тех, кто трезво смотрел на политику руководства КПРФ в течение последних лет, в данном факте не было ничего удивительного. Наши доблестные „коммунисты“ давно уже заменили диалектический материализм на всякую православную мишуру, а интернационализм на русский патриотизм, отдающий мелкобуржуазным смрадом… Не знаю, что уж такого полезного для русских сделало КПРФ за последние годы, только вот я заметил за собой, что тщательно стал избегать слова „Родина“, т. к. оно у меня теперь четко ассоциируется с капээрэфным „патриотизмом“», — читаем мы на сайте революционного комсомола (http://www.rksmb.ru/get.php?980).
См.: В. Колташов. Крах иллюзий и разрыв с КПРФ (http://www.aglob.ru/analysis/?id=1485).
Известия, 19.06.2006. См. также Ведомости, 19.06.2006.
Эксперт. 2005. № 42. С. 80.
Токарева Е. Записки рядового информационной войны. М.: Яуза, Пресском, 2005. С. 129.
Там же. C. 134.
КоммерсантЪ. 11.11.2005.
КоммерсантЪ. 11.11.2005.
Links. 2004. Nr. 25. P. 81.
В западной левой периодике эта история получила название «Ukrainian scam». Подробнее см. Weekly Worker. 11 09.2003. Nr. 495. В 2007 году на украинском сайте «Репортер» была опубликована разоблачительная статья против марксистской группы «Че Гевара», где ее обвиняли в получении «олигархических денег». При этом сами обвинители так и не смогли привести ни одного примера того, чтобы группа меняла свои позиции, дабы угодить спонсорам (что и является критерием продажности в политике). Показательно однако, что наибольшую активность среди критиков «Че Гевары» проявили некоторые бывшие фигуранты истории с Ukrainian scam.
Токарева Е. Указ. соч. С. 136.
Правда-info. Май 2005.
Клоцвог Ф.Н. Социализм: теория, опыт, перспективы. М.: URSS, 2005. С. 146.
См.: http://www.aglob.ru/news/?id=270 23.11.2005.
Вольный город. 21.10.2005.
Объединенная профсоюзная газета, октябрь 2005, № 1. С.2.
Новая волна. Декабрь 2005. № 3.
Вольный город. 21.10.2005.
Институт проблем глобализации (ИПРОГ) был основан экономистом Михаилом Делягиным, В 2002 году эта организация перешла в руки новой команды, во главе которой оказался автор данной книги вместе с Ильей Пономаревым. Задача нашего маленького коллектива состояла в том, чтобы превратить ИПРОГ в основной экспертный центр российского левого движения, однако с самого начала проект не ограничивался чисто аналитическими задачами: сотрудники института активно участвовали в политической деятельности. Это создало целый ряд проблем. Делягин, совершенно не разделявший подобный подход, сохранил статус учредителя ИПРОГа, однако после того, как он вступил в партию «Родина», отношения с ним постепенно прекратились. Политизация института привела к тому, что все перипетии развития левого движения в России стали отражаться на его судьбе. В 2006 году в составе института произошел раскол. Михаил Делягин воссоздал ИПРОГ под своим руководством, а другая часть сотрудников зарегистрировала Институт глобализации и социальных движений (ИГСО).
Правда-info. Май 2005.
Объединенная профсоюзная газета, октябрь 2005, № 1.
Либерализм, социал-демократизм, коммунизм. С. 150.
Голос коммуниста. 2005. № 6.
Новый понедельник. 18.07.2005.
Там же.
Правда-info. Сентябрь-октябрь 2005.
Голос коммуниста. 2005. № 6.
Объединенная профсоюзная газета. 2005. № 1.
Правда-info. Сентябрь-октябрь 2005.
Объединенная профсоюзная газета. 2005. № 1.
Правда-info. Сентябрь-октябрь 2005.
В том, что объединительный процесс не удается с первого раза, нет ничего странного. Речь идет о достаточно сложной реконфигурации политических сил, требующей не только поисков идеологического согласия и «отладки» организационных форм, но и массового переобучения, как актива, так и лидеров. Аналогичным примером является создание единого левого фронта в Англии. Сначала он формировался под вывеской «Социалистического Альянса», который в целом потерпел неудачу. Однако вскоре последовало второе издание единого фронта в форме «Respect Coalition», оказавшееся куда более успешным.
«На практике, — писал активист Левого фронта и член ЦК СКМ Василий Колташов, — такая стратегия проводилась ЛФ в течение всего минувшего года, завершившегося ее полным провалом. В ходе этого периода. Левый Фронт не обозначил с достаточной ясностью своих идейных позиций. Не порвав с националистами из КПРФ, он не стал политически самостоятельной силой. Ожидание, что симпатизирующие ему члены СКМ подготовятся к переходу в его ряды, без критики с нашей стороны предательского классового курса КПРФ, парализовало приток новых сторонников. Достигнутые за лето 2005 года пропагандистские успехи не были развиты» (http://www.aglob.ru/analysis/?id=1485).
Формально, поводом для начала раскола стало обнародование доклада «Штормовое предупреждение» (С. Жаворонков и А. Неживой под научным руководством Б. Кагарлицкого). В докладе ряд оппозиционных партий, включая КПРФ, обвинялись в политической коррупции. Однако само по себе обнародование доклада, подготовленного задолго до этого, было уже отражением состоявшегося размежевания на тех в Левом фронте, кто цеплялся за КПРФ, и тех, кто отстаивал необходимость самостоятельной левой организации.
В этом отношении поучительной является политическая судьба Ильи Пономарева, действия которого в начале 2000-х годов явились своего рода катализатором перемен в Союзе коммунистической молодежи, да и вообще на левом фланге России. Подтолкнув многих своих сторонников к открытой критике руководства КПРФ, он сам не решился ни на разрыв с партией, ни на жесткое размежевание с либеральной оппозицией. В итоге, будучи одним из инициаторов процесса консолидации левых, он все больше вынужден был выступать противником перемен, которые сам же инициировал. В конце концов он отказался от активной общественной деятельности. Такова судьба всех левых политиков, которые не решаются в определенный исторический момент сделать принципиальный выбор. «Для умеренных мир с КПРФ, сохраняемый почти любой ценой, — условие выживания ЛФ, не открывающее, однако, условий для его развития», — констатировал Василий Колташов. Однако сохранение брэнда ценой потери политического лица неминуемо ведет любую организацию к гибели. И если «старте, проверенные» брэнды вроде той же социал-демократии или КПРФ могут держаться на плаву в течение некоторого времени, несмотря на отсутствие каких-либо достижений, то для новичков подобная ситуация не оставляет никаких шансов.
«Дело не в организационной зрелости движения. Оно все еще остается крайне слабым и плохо оформленным — по сути ЛФ больше лозунг, чем даже реальная конфедерация. Дело в осознании необходимости политического созревания движения», — писал Колташов (http://www.aglob.ru/analysis/?id=1562).
Цит. по: http://www.newsru.com/world/07jul2006/rada1.html.
Эта человеколюбивая система получила название «Спрут». «Еще в 2005 году „Киевэнерго“ провело на Подоле показательные отключения квартир граждан, которые были объявлены „злостными неплательщиками“, — сообщает журналист Андрей Манчук. — Каждый из десяти районных жэков определил несколько квартир, в которые были запущены „Спруты“. В других, новых районах дело застопорилось — как выяснилось, провинциальный полтавский „Спрут“ мог двигаться только в прямом стояке диаметром не менее 25 мм, и поднимался только до девятого этажа. А потому в „Киевэнерго“ усовершенствовали устройство, создав собственный вариант „Спрута“, способного блокировать верхние квартиры даже в двадцатиэтажках. И передали его в серийное производство, чтобы изготовить, как минимум, двадцать экземпляров — для всех крупных жилмассивов столицы. Разовое отключение одного стояка с помощью этого коммунального монстра обходится в Киеве в тысячу гривен. Нелепый робот рыночной эпохи рентабелен лишь потому, что запугивает жильцов-должников — к чему и сводится его главное предназначение» (http://www.communist.ru/root/archive/routine/sprut.tarakan). Та же статья в несколько иной версии была опубликована «Газетой по-киевски».
Ознакомительная версия.
