Кто-то подозревает нас в том, что мы корм этот хотим "осъедобить" и потому хлопочем по поводу несостыковок. Кто-то, напротив, готов увидеть в нашей скрупулезности чуть ли не оппозиционность. А ну как реестр несостыковок окажется в руках растреклятой политической оппозиции!
Всем этим "кто-то", замучившим вашего покорного слугу разного рода каверзными вопросами, я отвечаю "вопросом на вопрос".
Глубокоуважаемые коллеги! Вы согласны с тем, что несостыковки эти имеют место в реальности? То есть что я их (а) не создаю и (б) не выдумываю? Вы согласны с тем, что я эти несостыковки ТОЛЬКО фиксирую? И что я фиксирую их ТОЛЬКО на основе открытой информации? Вы с этим согласны? Да или нет? Если не согласны – приведите хотя бы один пример выдуманной мною несостыковки. Значит, нет выдуманных несостыковок? Это первое.
Второе – не выдумывать, а создавать несостыковки, я, согласитесь, тоже не могу. Я не руководитель масс-медиа, не должностное лицо, не журналист, ведущий репортажи с места событий. И претендующий на обладание первичной информацией. Итак, эти несостыковки мною и не выдуманы, и не созданы. Они имеют место в реальности.
Тогда, коллеги, следующий вопрос: если они имеют место в реальности (а я занимаюсь реальностью), то должны ли они быть мною выявлены как часть этой самой реальности? А также упорядочены (каталогизированы)? Тут ведь "или-или". Или я их выявляю и каталогизирую, внося в реальность то, чего ей не хватает – осмысленность, упорядоченность. Или я их не выявляю и не каталогизирую, но тогда я должен расписаться в том, что на реальность мне наплевать.
Кроме того, будучи невыявленными, эти несостыковки не "заснут", не угомонятся, а будут еще сильнее терзать сознание моих сограждан. А также их подсознание. Еще Фрейдом доказано, что единственный способ угомонить что угодно, терзающее психику (несостыковки – частный случай, Фрейд ими конкретно не занимался), – это направить на то, что психику терзает, луч разума. Вот я и пытаюсь направить луч разума на эти несостыковки. Хотя бы для того, чтобы они не так терзали психику. Но и не только ради этого.
Зачем следователь выявляет несостыковки в показаниях? Для того, чтобы установить, что именно происходило в реальности. И никто его не спрашивает: "А что это Вы, любезный, к каким-то несостыковкам цепляетесь?"
Аналитик в данном случае отличается от следователя только тем, что он работает не с фактами как таковыми, а с высказываниями. Но в каком-то смысле (и я это оговорил в целом ряде своих исследований – в той же книге "Качели" и не только) высказывание – это тоже факт.
В каком смысле? Конечно же, не в том, что в любом высказывании говорится правда. А в том – что открытое высказывание сделано таким-то лицом, тогда-то, там-то и так далее.
Разбирая несостыковки, я работаю с особого рода фактами – высказываниями. Но этим только и отличается моя работа от работы следователя. Который, кстати, тоже работает в том числе и с высказываниями.
Показания – это разве не высказывания? Да, они могут быть ложными или истинными. Но они даны тогда-то, тем-то. Они запротоколированы. То, что они даны, и то, что в них сообщена именно запротоколированная информация, является несомненным. И потому может быть осмыслено.
Это касается каждого из высказываний. Но если высказываний много, если они формируют поток и воздействуют на общественное сознание, то речь всегда идет о мягкой или жесткой форме информационной войны. Можно ли обсуждать политологию произошедшего, не занимаясь информационной войной?
А можно ли говорить об общественной безопасности, игнорируя фактор информационной войны?
Итак, несостыковки – вещь крайне важная со всех точек зрения. И заслуживающая затраченных нами на нее усилий.
Каталогизируя несостыковки, мы удовлетворяем законное право – свое и своих сограждан – на преодоление путаницы. При том, что путаница набирает, так сказать, обороты. А сограждане наши (да и мы сами) имеют все законные основания для того, чтобы находиться в перевозбужденном состоянии.
Несостыковки усиливают эту перевозбужденность. Она же, будучи усиленной, порождает новые несостыковки. Подобная взаимоподпитка много чем чревата.
Несостыковка в данных о мощности взрывов, которую мы уже разобрали выше, – чревата общественным недоверием, то есть перерастанием террористического эксцесса в эксцесс политический. Подчеркиваю – только одна лишь эта несостыковка! А их, как мы видим, много. Сколь же благодатная почва создана для любых мифов! То есть для перехода от естественного доверия к власти, вызванного эксцессом, к естественному же недоверию, вызванному подачей противоречивой информации.
Что ее создает? Разгильдяйство? Отсутствие инструктивной базы? Невыполнение существующей инструктивной базы? Корысть? Гонка честолюбий? Или же к этой адской смеси естественных причин добавляется еще и что-то злокачественное и злокозненное?
Как бы там ни было – ясно, что этому немедленно надо положить конец. Хотя бы этому! И сделать это в принципе не так уж и трудно. Речь идет о практической рутинной работе, в ходе которой будут выработаны инструкции. И о способности власти (а точнее – пресловутой административной вертикали) элементарно наказывать за невыполнение инструкций, которые у всех руководителей СМИ должны лежать в отдельном ящике письменного стола и немедленно выниматься из этого ящика в момент, когда возникает эксцесс. Только-то и всего.
Несостыковки, которые я обсудил, относятся к числу наиболее ярких. Есть и другие несостыковки.
Но какие-то несостыковки всегда существуют в эксцессных ситуациях. И шить тут "все лыко в строку" бессмысленно. Поэтому я, завершая разбор несостыковок, лишь напомню читателям то, что в первые дни после терактов было совсем уж на слуху. Я ведь не в сенсации тычу пальцем, а нудно каталогизирую несостыковки. Как я могу не ввести в этот каталог очевидное и общеизвестное? А именно то, что российское телевидение отнюдь не сразу отреагировало на совершенные теракты.
Удивительно долго оно работало в странном для ситуации режиме. При этом российское телевидение, работавшее на заграницу, уже сообщало зрителям о трагических событиях. А российское телевидение, ориентированное на внутреннего потребителя, занималось совсем другим.
Как только на это указали (а на это указали быстро!), возникла полемика по поводу допустимости несостыковки между нормами международного поведения и нормами поведения внутреннего. Те, кто хотел доказать, что это допустимо, начал рассуждать по поводу взвешенного подхода, согласно которому якобы можно и должно сохранять основную сетку телевещания, заполняя сведениями о терактах только новостные программы.
Может быть, это и в самом деле так? Но наша элита, включая элиту СМИ, по любому поводу ссылается на международный опыт. Почему в этом случае международный опыт (например, опыт реакции американцев на взрывы башен или англичан на теракты в метро) не должен учитываться? И в чем состоит для СМИ высший приоритет в условиях, когда надо освещать трагические эксцессы? В том, чтобы попытаться спасти жизни возможных жертв новых терактов, информируя их о случившемся? Или в том, чтобы создавать для своих сограждан видимость безмятежности?
Почитайте то, что по этому поводу говорят граждане. И вы убедитесь, что они отнюдь не благодарят СМИ за создание видимости безмятежности, а костерят их почем зря.
Так зачем нужно было идти вразрез с мировым опытом, которому в других случаях стремятся следовать истово и, я бы сказал, даже фанатично? При этом – раздражая граждан. Может быть, для того, чтобы защитить чьи-то коммерческие интересы? Я гоню от себя эту кощунственную мысль, но она вновь и вновь приходит мне в голову. Если в обществе (а главное, в элите) утвердилась модель, согласно которой нет ничего, кроме интереса и денег в качестве его прямого количественного выражения, то как задеть Его Величество Интерес? Заденешь – мало не покажется. Уберешь из сетки программы – задел интерес. Отключил мобильные телефоны – задел интерес.
А задевать интересы в таком обществе, как наше нынешнее, не только кощунственно, но и опасно. Возьмут, да и поставят на счетчик. К кому побежишь за защитой? К власти? А что такое власть? Это же не только система, это и конкретные люди. У каждого из людей тоже есть интерес. И если интерес превыше всего, то ты, побежав за защитой к Власти как Системе, окажешься на рандеву не с Властью как Системой, а с конкретным Интересантом. Который вполне может тебе указать на недопустимость нарушения Интереса. И на то, что за это нарушение надо платить. Хорошо, если только деньгами. А то и кровью.
Что, если реальность хотя бы в чем-то такова? Это ведь, согласитесь, крайне существенно – такова она или нет. Нельзя не задуматься об этом, занимаясь реальностью. Конечно, надо избегать скоропалительных суждений! Но отказаться от рассмотрения различных интерпретационных моделей произошедшего, от гипотез, объясняющих произошедшее, – столь же безответственно, как и шить всем дела, не разобравшись в сути.
