Михаил Вилькобрисский - Как делили Россию. История приватизации

На начало 1996 года она оценивалась в 6,3 трлн рублей, во втором квартале 1997 года достигла 16,9 трлн рублей. При этом РАО «Норильский никель» и его дочерние предприятия резко уменьшили платежи в бюджеты всех уровней, что привело к быстрому и значительному увеличению задолженности производственных структур. В качестве иллюстрации можно привести следующие цифры.

В федеральный бюджет от РАО «Норильский никель» поступило: в 1994 году – 277 632 млн. рублей, в 1995-м – 653 785 млн. рублей, в 1996-м – 234 986 млн. рублей, за первый квартал 1997-го – всего 37 157 млн. рублей. Региональный и местный бюджеты получили от РАО в 1995 году 930 900 млн. рублей, в 1996-м – 360 800 млн. рублей. В то же время общая задолженность РАО перед госбюджетом составила: в 1994 году – 41 725 млн. рублей, в 1995-м – 125 917 млн. рублей, в 1996-м – 743 132 млн. рублей.

От дочернего предприятия – ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат» – поступило в федеральный бюджет: в 1994 году – 274 108 млн. рублей, в 1995-м – 652 177 млн. рублей, в 1996-м – 218 039 млн. рублей, в первом квартале 1997-го – лишь 37 147 млн. рублей. В региональный и местный бюджеты ОАО перечислило: в 1995 году – 930 900 млн. рублей, в 1996-м – 360 800 млн. рублей. В целом в 1996 году выплаты в бюджеты всех уровней упали на 988,9 млрд рублей, или на 57,9 %. При этом доля зачетов в общей сумме налоговых поступлений достигла 51,6 % в 1996 году против 6,4 % в 1995-м. В то же время задолженность ОАО перед федеральным бюджетом достигала: в 1994 году – 41 725 млн. рублей, в 1995-м – 125 917 млн. рублей, в 1996-м – 743 132 млн. рублей.

Бурное увеличение долгов происходило на фоне роста производства, что выглядит крайне подозрительно. Логично поэтому предположить, что наращивание задолженности было в значительной степени целенаправленной акцией. При этом следует учесть такие обстоятельства.

Во-первых, валютные поступления от экспорта металлов РАО «Норильский никель» использовало для погашения кредитов и процентов по ним, для оплаты выполненных российскими предприятиями (по договорам подряда) работ и услуг и приобретенных товаров, а также для финансирования уставной деятельности НГМК. Кроме того, в нарушение инструкций ЦБР при выполнении договора комиссии с ЗАО «Интерросимпэкс» (50 % акций принадлежат «ОНЭКСИМбанку», 50 % – АКБ МФК) валютные средства направлялись на оплату таможенных пошлин, страхование грузов, оплату процентов за пользование кредитами, на покупку векселей и казначейских обязательств вместо их перечисления на валютные счета РАО «Норильский никель».

Во-вторых, денежные средства дочерних предприятий, в том числе и ОАО НГМК, обращаются через счета РАО «Норильский никель». Поэтому инкассовые поручения, выставляемые НГМК Государственной налоговой службой, и платежные поручения самого комбината на перечисление налоговых платежей находятся без движения. Получается, что «ОНЭКСИМбанк» использует свой контроль над товарно-денежными потоками дочерних предприятий РАО в собственных коммерческих интересах, уводя значительную долю прибыли из-под налогообложения. За прошедшие полтора года резко обострилась ситуация и в социальной сфере. Она и раньше была достаточно напряженной: на апрель 1996 года, когда «ОНЭКСИМбанк» взял рычаги управления производством на себя, задолженность по зарплате составляла 500 млрд рублей.

Но к концу первого квартала 1997 года эта задолженность не только не уменьшилась, но наоборот – выросла в 2,5 раза и составила 1,2 трлн рублей. Таким образом, было сорвано выполнение одного из ключевых положений «Открытого протокола встречи представителей объединенного профсоюзного комитета ОАО НГМК с представителями "ОНЭКСИМбанка"» от 11 апреля 1996 года, подписанного со стороны банка В. Потаниным, об обеспечении стабильности получения зарплаты и отпускных сотрудниками ОАО.

К тому же в начале 1997 года гендиректор «Норильского никеля» А. Хлопонин объявил о планах массовых увольнений. Лишиться работы на комбинате должны были 30 тыс. человек, притом что других вариантов занятости в северном городе не так много. Неудивительно, что настроения работающих изменились в последние месяцы на 180 градусов. Во время конфликта

«ОНЭКСИМА» с «красным директоратом» рабочие и профсоюзы выступили на стороне банка. Через год, в начале марта 1997-го, на ведущем предприятии РАО – НГМК – произошли сильные волнения. При этом требования персонала НГМК были следующие: вернуть долги по зарплате, отстранить «ОНЭКСИМбанк» от управления комбинатом, передать коллективу часть акций на ту сумму, на которую администрация не сможет расплатиться с рабочими «живыми деньгами».

Значительную долю ответственности за тяжелую ситуацию, сложившуюся на РАО «Норильский никель», несет финансовый дуэт «ОНЭКСИМбанк» – МФК. Во-первых, он назначает 4 из 11 членов совета директоров акционерного общества. Во-вторых, в РАО произошла концентрация управленческих полномочий у одного должностного лица – гендиректора А. Хлопонина, до этого занимавшего должность президента банка МФК. Но отчасти вина лежит и на государственных органах, не обеспечивших надлежащий контроль над состоянием дел в РАО: в 1996 году в Совете директоров остался только один представитель государства – А. Кох, который к тому же пропустил 6 из 11 прошедших заседаний совета.

В общем, Потанин и Прохоров получили «Норильский никель» у государства почти даром, за его же деньги и под «дутый» банк, набрали под него долгов и стали платить меньше налогов государству. А представителем государства в «Норильском никеле», который попустительствовал всему этому, был хорошо нам знакомый Альфред Кох. «ЮКОС» достался Ходорковскому.

5 декабря 1995 банк «Менатеп» как уполномоченный банк Госкомимущества РФ по проведению инвестиционного конкурса отказался принять заявку консорциума в составе «Инкомбанка», «Российского кредита» и «Альфа-банка». По словам представителя банка «Менатеп», консорциум вместо 350 млн. долларов, необходимых для участия в инвестиционном конкурсе, депонировал всего 82 млн. долларов и «представил справку, где у них лежат ГКО, свои и клиентские». Консорциум подал заявку на залоговый аукцион, которая также не была зарегистрирована, поскольку к залоговому аукциону допускаются только участники инвестиционного конкурса.

8 декабря 1995 года участниками аукциона стали две компании – ЗАО «Лагуна» и ЗАО «Реагент». Третья заявка поступила от АООТ «Бабаевское», представлявшего интересы «Инкомбанка», «Альфа-банка » и «Российского кредита». Комиссия по проведению инвестиционного конкурса под председательством заместителя председателя Российского фонда федерального имущества Валерия Фатикова заявку АООТ «Бабаевское » отклонила, так как компания не депонировала на блокированном счету Минфина в ЦБ РФ денежные средства, эквивалентные 350 млн. долларов.

Победителем стала фирма «Лагуна», за которой стоял «Менатеп». Эта же компания победила в залоговом аукционе, предложив кредит 159 млн. долларов.

26 января 1996 года Московский арбитражный суд удовлетворил иск банка «Менатеп» к «Альфа-банку», «Российскому кредиту» и «Инкомбанку» о защите деловой репутации. Суд обязал ответчиков дать опровержение сведений, заключающихся в их заявлении о залоговом аукционе НК «ЮКОС».

В июне 1996 года апелляционная инстанция Московского арбитражного суда отклонила жалобу АО «Бабаевское» о признании недействительными результатов инвестиционного конкурса и залогового аукциона по пакету акций НК «ЮКОС» и об отмене решений суда первой инстанции. В апреле 1996 года Московский арбитражный суд рассмотрел иск АО «Бабаевское» и признал правомерными итоги аукциона [13] .