Большинство китайцев и сингапурцев похожи в восприятии режимов своих стран как демократических и в выражении удовлетворенности их эффективностью. Помимо верности конфуцианским ценностям политической стабильности, они предпочитают нелиберальную и авторитарную модель правления либеральной и демократической. Исходя из этого очевидно, что граждане обеих стран требуют именно столько демократии, сколько им предлагают элиты. Оказавшись в ловушке равновесия низкого уровня демократического предложения и спроса, демократические изменения политических режимов в краткосрочном периоде представляются маловероятными.
23.4. Ключевые положения
• Даже после двух десятилетий экспериментов с выборами на местном уровне Китай по-прежнему находится на ранней стадии политической либерализации.
• В Китае сегодня сложилось равновесие между низким уровнем спроса на демократию среди населения и низким предложением демократии со стороны элиты.
• В Сингапуре, одном из самых богатых недемократических государств мира, также существует равновесие между низким спросом на демократию и низким предложением.
• Продолжительное существование ловушки равновесия создает серьезные препятствия для демократических изменений в этих странах.
В главе рассмотрено участие Восточной Азии в глобальной волне демократизации. За прошедшие два десятилетия конца XX и начала XXI в. она превратила семь из тринадцати автократий региона в демократии. Два режима из этих семи вернулись усилиями военных к автократии. Несмотря на избрание гражданского правительства в одном из них 27 декабря 2007 г. (Таиланд) в регионе остается больше автократий, чем демократий. В группу авторитарных режимов входит крупнейшая по численности страна – Китай – ядро конфуцианской цивилизации. В свете медленного темпа и ограниченности демократических режимных изменений в регионе справедливо утверждать, что здесь не было подлинного общерегионального движения к демократии. Также можно заключить, что наряду с Северной Африкой и Ближним Востоком Восточная Азия остается регионом, достаточно устойчивым к глобальной волне демократизации. В целом демократизация в Восточной Азии более походила на приливы и отливы, чем на большую волну. Более того, главным образом потому, что граждане стран Восточной Азии и их политические лидеры находятся в ловушке равновесия низких уровней спроса и предложения демократии, ближайшие перспективы дальнейшей демократизации авторитарных режимов весьма призрачны.
Почему же экономически быстро развивающийся регион остается с «проклятым» дефицитом демократии? Известные теории демократических транзитов не помогают разгадать эту головоломку. Так, теория модернизации и культурологический подход не могут объяснить, почему Южная Корея и Тайвань успешно перешли к демократии, а Сингапур и Малайзия не смогли это сделать. Подобным же образом исторический опыт режимов не объясняет, почему Монголия присоединилась к глобальной волне, а Китай, Северная Корея и Вьетнам – нет. Теория диффузии не объясняет, почему Индонезия и Монголия стали либеральными демократиями, а соседняя Малайзия и Китай не стали даже электоральными. Внутренние контекстуальные факторы, которые способствовали демократическому транзиту в других регионах, бесспорно, не дают возможности разгадать загадку необходимого набора факторов для демократии в Восточной Азии.
На региональном уровне Восточная Азия отличается от Европы и Латинской Америки тем, что здесь отсутствуют региональные организации, продвигающие ценности демократии и прав человека[1061]. Также этот регион географически удален от кластеров сильных западных демократий. А внутри региона крупнейшая страна конфуцианской цивилизации остается сильным авторитарным государством, противостоящим распространению демократии. Авторитарные страны региона в общем и целом выработали иммунитет к демократическим импульсам, исходящим извне. В условиях отсутствия подобных импульсов демократические транзиты должны были происходить в результате спроса масс граждан на демократию в форме активного гражданского движения. Демократическую недоразвитость Восточной Азии можно объяснить именно этим фактором. Другим возможным объяснением является приятие гражданами и политическими лидерами нелиберальных концепций демократии и надлежащего управления (good governance), а также нежелание принять концепции плюрализма и разнообразия. Нелиберальные культурные ценности не препятствуют появлению демократических режимов, однако они определяют то, как обычно функционируют их институты. По этой причине демократии Восточной Азии могут никогда не стать подобными западным либеральным демократиям.
По существу, несмотря на растущий опыт демократической политики, все новые демократии Восточной Азии не смогли стать эффективными либеральными демократиями. Если новые демократии в Южной Европе стали консолидированными в первое десятилетие демократического правления, демократии Восточной Азии остаются дефектными или нелиберальными даже во второе и третье десятилетия своего существования[1062].
Опыт Восточной Азии проливает свет на текущие дебаты о контурах, динамике, источниках и последствиях современной глобальной демократизации. Вопреки теории модернизации, которая утверждает, что демократизация обусловлена экономически, демократия преуспела в одной из беднейших стран мира – Монголии. Вопреки представлению о том, что для демократии необходима иудео-христианская или либеральная политическая культура, демократия успешно возникла в буддийских (Монголия, Таиланд), конфуцианских (Южная Корея, Тайвань) и исламских странах (Индонезия). Появление демократий в различных в культурном, экономическом и политическом отношениях странах, как представляется, поддерживает универсалистскую гипотезу о том, что весь мир может стать демократическим[1063].
Тем не менее две трети стран в Восточной Азии не смогли стать (и остаться) полноценными демократиями, что, по-видимому, усиливает позицию, отстаивающую необходимость предварительных условий, согласно которой демократия подходит далеко не всем типам обществ[1064]. Более того, длительное существование нелиберального типа демократического правления во всех сохранившихся демократиях региона свидетельствует о состоятельности секвенциалистского подхода, согласно которому построение демократии до внедрения современных политических институтов, таких как верховенство закона и разнообразные гражданские общественные группы, ведет к созданию неполной демократии[1065]. Устойчивая и широкая поддержка нелиберальных политических норм гражданами стран Восточной Азии подтверждает широко дискредитированный на Западе «тезис об азиатских ценностях», согласно которому либеральная форма демократии не станет универсальной[1066]. Это также опровергает тезис об иллюзорности азиатской исключительности[1067].
В последующие два или три десятилетия Восточная Азия едва ли станет либеральным демократическим чудом. Напротив, этот регион удивительного экономического развития, вероятно, продемонстрирует формирование нелиберальных моделей демократизации, игнорируемых оксидентализмом, т. е. склонностью Запада рассматривать другие части света с позиций своих собственных ценностей. Демократическая трансформация авторитарных режимов и обогащение нелиберальных демократий будут происходить медленно и по-разному в разных странах Восточной Азии. Конкретные пути эволюционного развития, выбранные странами, будут зависеть от того, как политические лидеры и граждане будут понимать и воспринимать демократическую политику и как они будут взаимодействовать посредством демократических институтов.
Вопросы
1. Что составляет демократизацию? Почему она часто определяется как многоуровневый и многомерный феномен? Как вы считаете, по каким параметрам демократизации регион Восточной Азии наиболее далек от совершенства?
2. Каковы особенности контекстуальных факторов в Восточной Азии, отличающие ее от других регионов?
3. Много говорится о влиянии конфуцианских ценностей на предотвращение конфликтов в процессе транзита. Является ли это отличительной чертой Восточной Азии, или в других регионах также присутствовало значительное влияние господствующих культурных ценностей?
4. В Восточной Азии модели демократических транзитов, оформленные или не оформленные пактами, практически не оказывали влияния на стабильность и консолидацию демократии. Так ли это в других регионах?
