Думаю, читатель уже понял, что если СССР не позволял себе в отношении Германии неосторожных действий и «провокаций» даже на своей территории, то подавно не мог первым наносить по ней «превентивный» удар.
Тем не менее, этот вопрос стоит рассмотреть отдельно. Ещё раз повторим основные положения статьи 3 Тройственного пакта:
“Если одна из трех договаривающихся сторон подвергнется нападению со стороны какой-либо державы, … то три страны обязуются оказывать взаимную помощь всеми имеющимися в их распоряжении политическими, экономическими и военными средствами”.
Таким образом, если Советский Союз нанесет удар по Германии, то Япония немедленно начнёт с ним войну. Эта статья - юридическое оформление жизненно важного интереса Японии и Германии, наглядное и всем доступное. Пусть даже те союзники мерили нас по себе, предполагая агрессивность Советского Союза.
Итак, напав однажды на Германию, СССР сразу получал войну на два фронта (точнее – на три) с мощными и воинственными государствами. А такая война, как учит история, неизбежно заканчивается поражением.
Такая ситуация ставит жирный крест на выдумках, что СССР готовился нанести «превентивный» удар по гитлеровской Германии в июле 1941 г.
Нельзя сказать, что ранее данное обстоятельство было неизвестно. Еще 20 лет назад об этом фактически сказал Ю.И. Мухин в своей работе “Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно”. (Мухин Ю.И. Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно. – М: Издательство «Гарт», 1993) Тогда Мухин разъяснил любителям истории проистекающие из договора Германии и Японии возможные неприятности и их влияние на предвоенную политику СССР. А поскольку до тех пор Тройственный пакт и его следствия по разным причинам обходили стороной как все историки, так и авторы военных мемуаров, то можно сказать, что Мухин фактически ввёл его в оборот. И с тех пор любителям истории, а тем паче занимающимся ею профессионально, должны быть ясны мотивы поведения Сталина, Тимошенко и всего руководства СССР в канун войны.
Но почти в те самые годы в России махровым цветом расцвела теория В. Суворова, получившая массу восторженных почитателей. Вся эта тусовка, увлеченно повторяя мысль учителя о подготовке Сталиным назначенного на 6 июля нападения на Германию, оказалась неспособной прочесть текст Тройственного договора и уяснить таящуюся в нём угрозу для СССР войны на два фронта.
Но тут удивляться не приходится – что взять с учения, “гуру” которого является, мягко говоря, не совсем адекватным? В какой-то мере его почитателей извиняет лишь то обстоятельство, что текст договора найти было не так-то просто, поскольку после 1940-х годов у нас его практически не публиковали.
Удивляет другое. Ведь у Резуна-Суворова всегда было множество критиков, категорически не приемлющих его теорию. И его всегда яростно, но, в основном, по мелочам критиковали, а некоторые из критиков, как, например, А. Исаев и А. Помогайбо, написали в связи с этим по увесистой книге (Александр Помогайбо. Псевдоисторик Суворов и загадки Второй мировой войны. – М.: Вече, 2002; Исаев А.В. Антисуворов. – М.: Изд-во Яуза, Эксмо, 2004.). Но глаза на лоб лезут, когда читаешь подобные труды. Ведь кем самому надо быть, чтобы “опровергать” Резуна с дремучих хрущёвских позиций, как это сделал Помогайбо! Или профессиональный историк А. Исаев, тоже накатавший солидный том под названием “Антисуворов”. Туда он запихнул, видимо, всё, что знал, и говорил о чем угодно, но только не касаясь центрального пункта, ставящего крест на резуновской теории. «Опровергнув» таким способом Резуна, в следующей книге вслед за Помогайбо он продолжил старую хрущёвскую песню:
«Сталин не верил в возможность нападения Германии до того момента, когда у всех уже не оставалось сомнений в намерениях Гитлера. Но вместе с тем не оставалось и времени на адекватную реакцию» (Исаев А.В. От Дубно до Ростова. – М.: АСТ, 2004, с.111).
Такие критики по меньшей мере уводят своих читателей в сторону от сути проблемы. А фактически – льют воду на мельницу бредовой теории и делают с Резуном одно дело. Возможно, поэтому Исаев ласково и уважительно величает его Владимиром Богдановичем.
Теперь надо пояснить, почему я считаю этого «Богданыча» неадекватным, а точнее говоря – «шизиком». А то без аргументации столь резкого заявления его почитатели справедливо на меня обидятся.
Не буду повторять чужие доводы – желающие прочтут их сами. Давайте лучше вновь посмотрим центральный пункт, на котором держалась вся резуновская теория.
Сначала замечу, что Резун сумел убедить паству в том, что Сталин-де хоть, и злодей, но умнейший человек и даже гений. В части последнего тут нет больших возражений, но объявляя кандидата гением, не надо его судить по себе и выставлять круглым идиотом.
Почему, спрашивает наш герой, гениальный Сталин, готовя агрессию против фашизма, якобы пропустил немецкое нападение? И отвечает - потому что был уверен, будто Гитлер ни за что не нападёт на СССР. А уверенность Сталина будто бы держалась на том, что Германия уже воевала против Англии, и Сталин не допускал мысли, что Гитлер пойдет на самоубийственную для него войну на два фронта. И на примере Гитлера разъясняет гибельность такой войны весьма подробно и убедительно:
«Германский Генеральный штаб и сам Гитлер во Второй мировой войне отлично понимали, что война на два фронта — катастрофа… Сам Гитлер считал, что воевать на два фронта невозможно… Каждый школьник знает, что два фронта для Германии — самоубийство. Вторая мировая война потом подтвердит это правило ещё раз, причём для Гитлера лично война на два фронта будет означать самоубийство в самом прямом смысле.
Если бы вам в 1940 году, после падения Франции, кто-то сказал, что Гитлер готовится к самоубийственной войне на два фронта, вы бы поверили? Я бы — нет.
Если бы такое сообщила советская военная разведка, то я бы посоветовал начальнику ГРУ генералу Голикову оставить свой пост, вернуться в академию и изучить еще раз причины поражения Германии в Первой мировой войне. Если бы новость о самоубийственной войне мне сообщил некий нейтральный человек со стороны, я бы ему ответил, что Гитлер — не идиот, это ты, дорогой друг, наверное, идиот, если считаешь, что Гитлер добровольно начнет войну на два фронта» (Суворов В. Ледокол. – М.: ТКО АСТ, 1994, с.289-290.).
Возвращаю «Богданычу» его вопрос – кто же ты сам, дружок, если считаешь, что Сталин добровольно хотел начать самоубийственную войну на два фронта? Почему Сталин у тебя проблемы Гитлера постоянно держит в уме, а про свой второй фронт в лице Японии забыл намертво? Причем мысль о трудностях Гитлера так вышибла из головы резуновского Сталина проблему его второго фронта, что он стал готовить «агрессию против фашизма», да так увлёкся, что до последнего момента не замечал готовый к нападению вермахт.
Могут возразить – да ведь не только Резун, но и прочие историки молчали про “второй фронт” СССР? Это действительно так, но невежество автора глупости его теории не отменяет. «Богданычу» б на этом остановиться, но он подкрепил свою теорию и другими доводами, которые на ура приняты как среди любителей, так и рядом профессиональных историков.
Почему, по его мнению, Сталин не заметил готовый к нападению вермахт или, точнее, как бы заметил, но совсем не придал тому значения? Потому что, оказывается, для Сталина он был совсем не боеготовым! Вот как профессиональные историки в изданном по заказу Пограничной службы РФ научном труде, автором которого является профессор, а в числе рецензентов – профессор и даже академик Академии военных наук, излагают второй краеугольный камень теории своего гуру:
«О неготовности Германии к нападению на СССР Голиков исходил из информации, которую он лично получал от своей резидентуры ГРУ в Европе. Ей было поручено вести наблюдение по двум направлениям. Во-первых, вести сбор о ценах и количестве закупленных баранов на рынках Европы, ибо, если бы Германия планировала вскоре начать войну против СССР, то Гитлеру пришлось бы отдать указание на пошив около 6 млн. тулупов» (Филиппов Э.М. «Северо-западный пограничный округ: история и современность». Спб, 2000, с.157-158.).
Получив якобы такое задание, резиденты ГРУ перестали считать немецкие войска и бросились отслеживать немецких баранов:
«Всем резидентам ГРУ было приказано следить за баранами, внедрить свою агентуру во все ключевые организации, прямо или косвенно связанные с «бараньей проблемой»» (Ледокол, с.307.).
Резун выдумал эту глупость, чтобы чем-то подкрепить свою теорию. Но его титулованные ученики, допущенные во все архивы, могли посмотреть, есть ли там хоть одно свидетельство, что такой вопрос не то что не ставился во главу угла, но хоть кого-либо в СССР интересовал? А «Богданыч» на базе высосанной из пальца посылки делает свой второй фундаментальный вывод – если в июне немецкая дивизия не имеет 15 000 дубленок, то для Голикова и Сталина она к войне однозначно не готова. А кольвсе дивизии летом без тулупов – то и сосредоточенный у границ СССР вермахт на 22 июня полностью небоеспособен:
