Приведу цитату из этого интервью:
– Какой смысл был в том, что в 91-м вы сделали рискованный выбор в пользу малоизвестных, но очень амбициозных политиков?
– Мне была абсолютно ясна задача, которую надо решить. Политический строй предстояло не просто изменить, а перевернуть. Вместо советской политической системы должна была появиться демократическая. Вместо административно-командной экономики – рыночная. Вместо цензуры – свобода слова. Я понимал, что безболезненным переход от одного к другому не может быть. Значит, неизбежны непопулярные меры. Нужна была команда матросовых, которые бы приняли огонь на себя и продвигались бы вперед, каким бы сильным ни было общее недовольство.
– Вы понимали, что эта работа может лишить их политического будущего?
– Конечно. Они должны были сделать свое дело и потом уйти…
– Они были готовы сгореть?
– Мы не обсуждали с ними этот вопрос.
– Вообще не говорили о том, что скоро им, возможно, придется уйти?
– Нет, этого нельзя было делать. Им предстояло работать с полнейшей отдачей. Они и работали. Как, впрочем, и я, по двадцать часов в сутки, на сон – четыре часа…
Припоминается и давнее наблюдение моих знакомых: "Сергей Ервандович, обратили внимание, как Лебедь рычит, словно дегенерат? А он ведь не дегенерат! Так почему рычит? Знаем достоверно, что американцы заранее предсказали – после либералов и центристов будут русские националисты. Русских националистов показывает Голливуд. В Гарварде уверены, что к власти должны придти русские националисты. Лебедь подстраивает себя под голливудский штамп русского националиста, и потому так рычит и делает такую тупую рожу. Так в Голливуде понимают русского националиста".
Я мог бы также обратить внимание собравшихся на целый ряд картин, вышедших в нашем и не только нашем кино, но, по-моему, уже достаточно. Те, кто понимают, о чем идет речь, и так все поняли. А кто не понимает – никогда не поймет.
Короче, данная смена систем в пределах единой рамочной парадигмы принималась многими и была допущена, как нашей элитой, так и ее зарубежными партнерами. То есть она считалась единственно респектабельной.
Те, кто это понимал, кто был правильно вписан в международный элитный контекст (прошу не путать с разными там "агентурами влияния" и агентурами вообще), тот правильно становился в очередь. Дмитрий Рогозин как раз и встал правильным образом в правильную очередь. И когда его начали долбать по полной программе – он очень изумился.
Можно все свести к частным причинам. Например, сказать, что Рогозин неправильно повел себя с Кремлем, начал дружить чуть ли не с Березовским и Прохановым одновременно, оперся не на тех политтехнологов, неправильно менял политтехнологов, нарушил политкорректность в ключевых вопросах. Все это так. И можно было бы свести все к этому в одном случае. Если бы вместо Рогозина появился какой-нибудь "Магозин". Или – если бы на поправленную рогозинскую "лошадь" села "партия власти", она же "Единая Россия". Или – если бы в целом оказалось задействовано некое консервативное начинание, чем-то напоминающее систему #3.
Но, как говорится, "уж выборы близятся, а консерваторов все нет". Все остановились, сжались. Все оказалось подвешено.
И тут мы должны внимательнее всматриваться в реальные сюжеты с тем, чтобы обнаружить (раскрыть и описать) не очень очевидную, но достаточно острую и глубокую противоречивость происходящего. И начну я с одной очень развернутой цитаты, посвятив ей прямо-таки одну из частей своего доклада.
Часть пятая. Мессидж С.Караганова
Я, вообще, чем дальше, тем реже вступаю в острую полемику с интеллектуалами-аналитиками.
Во-первых, интеллектуалов становится все меньше. И это оскудение требует коррекции тональности. Таких людей пора вписывать в "Красную книгу" (прошу не рассматривать это как какую-то отсылку к коммунистическому генезису).
Во-вторых, сами интеллектуалы этого типа очень изменились. И не конъюнктурным, а экзистенциальным образом. Геополитический крах – штука страшная. Он может радовать только совсем оголтелых циников. А аналитик-интеллектуал очень редко принадлежит к такому разряду. Такой интеллектуал, конечно, и патетикой не грешит. Но чтобы ему совсем был безразличен вполне реальный (а не пиаровский, не пропагандистский) абсолютный крах его страны, которая, по совпадению, является страной, буквально начиненной ядерным оружием, – так ведь нет.
В-третьих, очередной крах уже не будет "элитно-политически вегитарианским", как в эпоху распада СССР. Крах страны станет еще и бойней. И на этот раз бойня не минует элиту. Тут трудно угадать, кого она минует, а кого нет. А пахнет – этим. Кого обрадует этот запах?
По всем вышеуказанным причинам я склонен к самым комплиментарным прочтениям чужих интеллектуально-аналитических мессиджей, тем более, если они исходят от людей осведомленных и умных, к каковым я Сергея Караганова, безусловно, отношу. Осведомленных, умных – и сдержанных, добавлю я. Причем именно внутренне сдержанных. Что я очень ценю в людях.
Так вот, с поправкой на эту сдержанность, во многом природную и отшлифованную десятилетиями вращения в реальной элите, текст Караганова надо считать предельно алармистским. И именно с этой позиции я предлагаю его рассмотреть.
Речь идет о статье "Россия – США: Обратно к мирному сосуществованию?", опубликованной в "Российской газете" от 24 марта 2006 года.
Сергей Караганов обращает внимание на то, что в марте в США вышло сразу два интересных доклада, посвященных внешней политике.
"Первый – официальный доклад президента о национальной безопасности (обнародован 16 марта 2006 года). Последний аналогичный текст был выпущен в 2003 году.
Второй доклад под звучным названием "Неверный путь России" был подготовлен под эгидой Совета по международным отношениям (СМО)" (обнародован 6 марта 2006 года).
Караганов, конечно, обеспокоен именно вторым докладом. Он – настоящий эксперт по элите, а не истеричный конспиролог. Поэтому он не будет взвинчивать, преувеличивать значение американского Совета по международным отношениям. И называть его главным органом некоего "мирового правительства". Но он не может не понимать при этом, что дело-то, на самом деле, серьезное. Что Совет по международным отношениям – конечно, не та всесильная инстанция, которой его делают безграмотные психопаты от конспирологии, но и не фитюлька. Караганов не может этого не знать хотя бы потому, что, создавая свой весьма солидный Совет по внешней и оборонной политике, он пытался выстроить симметричный интерфейс Совету по международным отношениям. Ну, и вообще – что есть, то есть.
Поэтому Караганов прямо говорит, что "Совет по международным отношениям – наиболее влиятельная организация американской элиты, занимающаяся вопросами внешней и оборонной политики". Что доклад выпущен "группой известных американских экспертов и политиков из обеих партий". Он не говорит большего, понимая, что те, кто и так знает весомость двухпартийного консенсуса в США – поймут. А остальным хоть кол на голове теши.
Дальше Караганов обсуждает документ. И полемизирует с основными его положениями, исходя из собственного понимания интересов России.
Я считаю полемику грамотной и острой. Совершенно правильной в своих основных положениях. А аналитику документа – абсолютно профессиональной. И все же цитировать я буду не это, поскольку мое уважение к позиции С.Караганова никоим образом не означает полного совпадения моей позиции с его позицией, моего прочтения с его прочтением, и так далее.
Процитировать я хочу другое. А именно – некий алармизм, который в устах Караганова, профессионала, в принципе ничем подобным не грешащего, особенно весом. Этот алармизм (вновь подчеркну – абсолютно сдержанный и респектабельный, что и придает ему весомость) разбросан по всей статье. Я приведу только самые яркие фрагменты.
"В тексте послания (имеется в виду послание президента США, а не доклад СМО; Караганов их интерпретирует и анализирует во взаимосвязи) содержится и скрытая угроза ухудшения отношений в случае, если Москва будет препятствовать демократическому развитию не только у себя дома, но и в близлежащих странах. Поворот в российско-американских отношениях не провозглашается, но на его возможность указывается".
Несколько ниже, полемизируя с американцами, Караганов говорит: "Авторы (на этот раз имеются в виду авторы доклада СМО) не хотят видеть, что Россия, которой никогда никто всерьез не помогал в ее трансформации, переживает (внимание!) естественный период контрреволюции, консервативной консолидации после хаоса 90-х годов".
И сделав эту свою концептуальную заявку о путинском периоде как "естественном периоде контрреволюции, консервативной консолидации после хаоса 90-х годов", Караганов переходит (разумеется, не сразу) к наиболее существенным выводам, которые я и хочу развернуто процитировать.
