Ознакомительная версия.
Сама политическая элита, по мнению Р. Михельса, является продуктом национальной психики. В структуре господствующего класса он выделил три самостоятельных элемента: политический, экономический и интеллектуальный. В различных исторических условиях реальную власть может осуществлять политико-экономический, политико-интеллектуальный или волевой политический класс.
Эта теория не признает самостоятельной роли личности в политике, способности масс влиять на власть. Переход от демократии к олигархии неизбежен, ибо функции народных масс сводятся к замене «своих господ» и «формированию правительства». То есть Р. Михельс отвергает главенство идеи демократизма в сфере управления. Демократия – это фикция, так как все выражения типа «господства массы», «народное правительство» и т. д. выражают только принцип, но не действительное состояние. Однако впоследствии основные положения теории элитизма были развиты в новых социальных условиях.
В концепциях элит Г. Моски, В. Парето и Р. Михельса можно выделить общие положения:
1. Признание элитарности любого общества, его разделение на привилегированное властвующее меньшинство и пассивное большинство.
2. Высокая групповая сплоченность.
3. Особые психологические качества элиты. Принадлежность к ней связана, в первую очередь, с природными дарованиями и воспитанием.
4. Взаимоотношения элиты с массой – это взаимоотношения господства и подчиненных.
5. Смена элитных группировок.
Большой вклад в развитие теории элит внес немецкий философ, социолог и историк Макс Вебер ( 1864–1920 ). Прежде всего это относится к веберовской теории бюрократии.
Бюрократия, по Веберу, – особенность не только западных обществ. Египет периода Нового царства, китайские империи, Римская католическая церковь, европейские государства – все они имели свою бюрократию наподобие той, какая сохраняется на крупнейших современных предприятиях. Она определяется, по мнению Вебера, несколькими структурными признаками. Это постоянно действующая организационная структура, в которой сотрудничают многочисленные индивиды, и у каждого из них – свои особые функции. Бюрократ выполняет свои профессиональные обязанности, независимо от личностных качеств Бюрократическая система обеспечивает всем, кто в ней задействован, определенное правилами вознаграждение, что требует от нее наличия собственных средств. Вебер очень тщательно изучал бюрократию. Бюрократ – олицетворение элитарной системы.
5.3. Современные элитистские теории и их классификация
В современных элитистских концепциях разрабатываются идеи плюрализма и конкуренции элит в условиях демократического общества. Современные элитисты понимают необходимость учета общественных интересов народа, однако подчеркивают, что и выразителем этих интересов, и их гарантом выступает все же элита: демократия – это власть народа, но ответственность за выживание демократии лежит на плечах элиты, элита должна править, чтобы власть народа выжила.
Существует точка зрения, что власть в современном обществе институализирована. Среди ее «институтов» три занимают стержневое положение: политический, экономический, военный. Существует не единый руководящий класс, но множество руководящих категорий: священники и писатели, ученые и партийные идеологи, военные и политические начальники, владельцы и управляющие средствами производства, руководители профсоюзов и политических партий, функционеры высшего звена, держатели административной власти.
По каким признакам современные политологи и социологи определяют властвующую элиту? Ныне можно говорить о нескольких основных подходах к ее определению: статусно-функциональном, социально-классовом, ценностном, социокультурном.
Сторонники статусно-функционального подхода главным признаком властвующей элиты считают социальный статус человека, его место и роль в системе властных структур, в принятии решений и реализации управленческих функций. Элита, в их понимании, это люди, обладающие высоким социальным положением в обществе и благодаря этому влияющие на социальный процесс (К. Дюпре); это наивысший социальный слой, меньшинство населения, которое принимает важнейшие решения в обществе и правит большинством (П. Шаран); это специфические властно-политические группы, которые представляют исполнительную властно-политическую часть правящего класса (М. Нарта); это лица, пользующиеся в обществе наибольшим престижем, богатством (Г. Лассуэл); это меньшинство, осуществляющее наиболее важные функции в обществе, имеющее наибольший вес и влияние (С. Келлер).
Сторонники социально-классовой модели подходят к определению элиты с точки зрения непримиримости антагонистических классовых позиций и неизбежности конфронтационности элитных слоев и структур. Причем двигателем и внутренним источником их борьбы является несовместимость классовых интересов и потребностей. Гармония и справедливость могут быть достигнуты лишь при условии перехода власти к эксплуатируемым массам и установлению диктатуры пролетариата. Один из таких сторонников – В. Ленин. Его вывод о том, что непременным условием победы социалистической революции и построения социализма является наличие во главе политической системы узкой, крепкой, профессионально подготовленной «организации профессионалов-революционеров» ставит его в ряды «элитистов-революционеров», элитой для которых выступает группа партийцев-профессионалов, играющая ведущую роль в совершении политического переворота, захвата власти и осуществлении радикальных преобразований.
Сторонники ценностного подхода определяющим признаком элиты считают духовный аристократизм, личностное превосходство одних людей над другими, стиль властвования, антропологические особенности. X. Ортега-и-Гассет относит к элите тех, кто обладает наивысшим чувством ответственности. Г. Шредер видит в элитарных слоях меньшинство, связанное общей социальной ответственностью. Т. Корбет относит к элите избранных людей большого ума и сильного характера, образованнных и имеющих досуг, которых лишены другие люди.
Сторонники социокультурного направления полагают, что политическую элиту характеризуют высшее социальное положение ее членов, максимально возможные властные полномочия и совпадение главных целей, интересов и ориентации, групповое мышление, общность воли и духовно-нравственных качеств, однонаправленность вектора карьерных устремлений, часто – сходство вероисповедания. Как писал М. Джилас, элита может постепенно превратиться в касту, строго блюдущую свои групповые интересы, облеченную самыми высокими полномочиями, имеющую непосредственное отношение к принятию стратегических решений, оказывающих реальное влияние на трансформацию политического строя, успешно осуществляющую свою волю, даже если этому сопротивляется оппозиция.
Американский политолог Чарлз Райт Миллс в работе «Властвующая элита» (1956) дал общий анализ элиты США середины XX в., подведя под него теоретическую базу. Он определил элиту как группу статусов и стратегических ролей. Власть в современном обществе институционализировала наиболее значимые, по мнению Р. Миллса, институты – политический, экономический и военный. Между ними складываются тесные отношения солидарности, взаимной поддержки и обмена. Такой характер отношений обусловлен совпадением их объективных интересов в обеспечении стабильности и прогрессивного развития общества. Согласно его концепции, в Америке ряд лиц обладает огромной властью, которой лишены все остальные; эти лица все более превращаются в самоувековечивающуюся элиту; их власть становится все более неконтролируемой и безответственной; принимаемые ими решения, основанные все чаще на «военной дефиниции реальности» и «безумном реализме», сориентированы на аморальные цели.
Ч. Миллс исследовал вертикальную и горизонтальную структуры власти в Соединенных Штатах. Вертикаль власти состоит из элиты, находящейся на вершине социальной пирамиды, групп особых интересов – на среднем уровне и народных масс. Горизонталь власти составляют три группы властвующей элиты: представители руководящих политических и бюрократических структур, высшие корпоративные руководители и высокопоставленные военные деятели. Эти группы связаны общими интересами, например корпоративными интересами в области вооружений.
Критика выдвинутой Миллсом теории структуры власти ведется как с либеральных, так и с радикальных позиций. Либералы призвали Миллса сосредоточиться на анализе решений, так как, по их мнению, в этом случае прояснилось бы, что решения властвующей элиты, в конечном счете, играют на пользу обществу. Радикалы считали, что Миллсу следовало бы связать институты и лидеров с социально-экономическими классами, а он, по их мнению, не довел свой анализ до конца.
Ознакомительная версия.
