Между социал-демократами и ортодоксальными социалистами существует несколько ключевых различий. Первые рассматривают национализацию лишь как одно из многих возможных средств сохранения влияния государства на экономику. Ортодоксы считают, что политика социал-демократов, скажем, по созданию государства всеобщего благосостояния не столько способствует построению социалистического общества, сколько мешает развитию классового самосознания и, следовательно, продлевает век капитализма.
См. также статьи «Капитализм», «Коммунизм», «Марксизм-ленинизм», «Равенство», «Социализм».
Социализм возник как реакция на эксплуататорскую сущность капитализма. Социализм отвергает общество социальной несправедливости с неравномерным распределением благ и политической власти, привержен идеалам равенства. Социалисты стремятся к построению такого общества, в котором совместный труд и братство пришли бы на смену различиям, обусловленным классовой принадлежностью, что характерно для мира капитализма. Между тем между социалистами существуют значительные разногласия как по природе эгалитарного[10] общества, так и по способам его построения. В основе разногласий лежат различные исходные модели реализации социалистической идеи.
К истокам социализма относят экономические теории Давида Рикардо (полагал, что интересы труда и капитала взаимно противоположны), реформаторскую деятельность Роберта Оуэна (ратовал за владение средствами производства небольшими группами производителей, объединенных духом взаимопомощи), идеи христианства (близкого социализму в своей заботе о бедных и историей ранних последователей религии, живших в обществе, где собственностью владели сообща) и труды Карла Маркса (1818–1883) и Фридриха Энгельса (1820–1895), утверждавших, что корни неравенства — в праве на частную собственность и в порождаемой этим правом классовой системе.
Наличие в социализме различных течений объясняется различием подходов, которых придерживаются сторонники идеи. Основной водораздел проходит между ортодоксами и реформаторами (или социал-демократами). Социалисты-фундаменталисты считают государственный контроль над всеми средствами производства непременным условием создания общества всеобщего равенства и ставят перед собой соответствующие политические задачи. Они выступают против свободного рынка, которому противопоставляют централизованное планирование экономики и национализацию (или обобществление) ключевых отраслей.
Социалисты-реформаторы (или ревизионисты), со своей стороны, полагают, что эгалитарное общество может быть построено путем реформирования капиталистической системы, а не ее разрушения.
См. также статьи «Капитализм», «Коммунизм», «Марксизм-ленинизм», «Равенство», «Социал-демократия».
Социальное движение добивается политических перемен, воздействуя на сложившуюся политическую систему извне. Социальные движения позиционируются на левом фланге политического спектра, однако руководствуются не традиционной марксистской идеей свержения капиталистического строя путем пролетарской революции, а стремятся трансформировать общество за счет его переориентации на иные социальные ценности и таким образом рассчитывают исподволь подорвать устои экономической системы. Обычно социальные движения действуют вне рамок основных политических институтов, а их тактика основана на нетрадиционных формах политической активности, включая прямое действие.
Социальные движения имеют сходные черты с группами интересов и в то же время отличаются от них по ряду важных признаков. Социальные движения не имеют четкой организации, обычно не располагают формальной структурой, а их цели более масштабны: они не ограничиваются воздействием на частные аспекты политики, а пытаются привнести в общество новые моральные ценности. В своей деятельности социальные движения выходят за рамки отдельных государств, координируют работу своих приверженцев через современные средства коммуникации, в частности через Интернет.
Социальные движения могут сотрудничать с группами интересов, специфические интересы которых согласуются с общими целями движения. Так, Британскую кампанию за ядерное разоружение можно рассматривать как частное проявление деятельности движения сторонников мира.
Движение защитников окружающей среды являет собой яркий пример современного социального движения. Ему удалось объединить усилия многих групп, выражающих протест против современной западной культуры, а также противников охоты, экспорта животных, строительства автострад и загрязнения среды вредными выбросами. Эти, казалось бы, далекие друг от друга, узко направленные в своих интересах группы едины в общем неприятии культуры общества развитого капитализма. Все они выступают против, по их мнению, зловещего союза застройщиков, бизнеса, строительной индустрии и правительства.
См. также статьи «Группы интересов», «Марксизм-ленинизм», «Политический спектр», «Прямое действие».
СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
Средства массовой информации (СМИ) являются инструментом коммуникации и представлены, в частности, газетами, телевидением и новыми технологическими разработками, например Интернетом. В либерально-демократических политических системах отдельные виды СМИ традиционно действовали раздельно и собственность, скажем, на печатные СМИ не распространялась на другие крупные формы коммуникации, каковыми являлись и поныне являются телевидение и радио. С развитием процесса одновременного владения различными видами СМИ границы между ними стали стираться и мир стал свидетелем появления таких влиятельнейших информационных магнатов, как Руперт Мердок, интересы которого распространяются на широкий сегмент информационного рынка.
СМИ выполняют ряд функций. Они являются источником информации о национальных и международных событиях, а кроме того, внимательно наблюдают за действиями властей. Термином «четвертая власть» нередко определяется роль СМИ как гаранта соблюдения конституционных норм и либерально-демократического политического устройства страны.
Хотя значение СМИ в функционировании механизма либеральной демократии широко признается, их деятельность нередко подвергается обоснованной критике. Острие критики направлено на проявления политической позиции в освещении и интерпретации событий и на попытки влиять на поведение избирателей в периоды проведения предвыборных кампаний.
Отношение к перечисленным особенностям в работе СМИ различно. Теорией усиления утверждается, что влияние СМИ на политическую жизнь ограничено, поскольку большинство членов общества уже определились в своих политических воззрениях, а потому станут читать, слушать и смотреть материалы, которые согласуются с их убеждениями, и проигнорируют все, что выражает противоположный взгляд на вещи. Противоположная точка зрения состоит в том, что многие люди не отдают себе отчета в политической ориентированности или ангажированности СМИ, воздействию которых они подвергаются, а потому на их позицию можно влиять тем или иным способом подачи событий, особенно когда характерное воздействие на аудиторию производится в течение продолжительного периода. Люди с неопределенными политическими взглядами, не имеющие твердых убеждений и предпочтений (те, что при опросах общественного мнения выбирают вариант «не знаю»), наиболее подвержены влиянию со стороны СМИ.
См. также статьи «Законодательная ветвь власти», «Опросы общественного мнения», «Формирование политической повестки», «Частная жизнь».
Суверенитетом пользуется орган, обладающий неограниченной властью. В современной политике различаются два типа суверенитета: внутренний суверенитет, которым обладает некий высший юридический или политический орган, наделенный правом принятия решений, обязательных для исполнения всеми гражданами, и внешний суверенитет, или право на самоопределение, которым утверждается право государства контролировать внутреннюю жизнь страны без вмешательства внешних сил или стран.
В федеративных государствах внутренний суверенитет фрагментирован. В таких странах, как Австралия, Германия, Канада и США, общенациональное правительство может принимать законы в пределах строго определенных сфер деятельности, тогда как остальные вопросы регулируются штатами или провинциями, на которые поделены эти страны. В унитарных государствах, таких, как Великобритания или Франция, суверенитет не поделен и полностью находится в руках институтов национальной власти, обладающих исключительным правом ведения государственных дел.
