Наконец, «общественное сетевое производство» Герасимова — это не материальное производство вообще! Это создание ПО и обмен уже готовыми программами, аудио- и видеофайлами. Никакой серьёзной угрозы капитализму это не несёт, разумеется. Главные потребности каждого — это потребности в еде, одежде, жилье, лечении. Вот когда Герасимов научится создавать в сети из ничего продукты питания, одежду, дома, мебель, лекарства — и затем их бесплатно, подрывая интересы частного бизнеса, распределять, — вот тогда пусть пропагандирует своё «Открытое сетевое общество» как альтернативу капитализму. Но только всё это — бред: виртуальная пища не насытит, виртуальный дом не спасёт от дождя и снега, виртуальные медикаменты не вылечат.
Всякая маниловщина в политике смешна. Но левая маниловщина ещё и опасна: обычно она кончается большой кровью. И всегда эта кровь — кровь левых. Опять-таки возникает вопрос: какими соображениями руководствовались издатели журнала, помещая эти прекраснодушные галлюцинации Герасимова?
А с какой целью, интересно, напечатана совершенно беспомощная статья Ильи Федосеева «Имперский синдром»? Автор её настолько теоретически безграмотен, что не знает даже элементарных вещей. В том числе и того, чем империя отличается от не-империи. Напомню, что империя — это такое государственное устройство, при котором существуют метрополия и провинции (колонии) и метрополия живёт за счёт эксплуатации и ограбления провинций (колоний), что закрепляется в том числе и юридически, в частности, в форме существования двух категорий подданных — полноправных граждан метрополии и неполноправных (или бесправных) жителей провинций (колоний).
Главным экономическим материалом номера является статья Василия Колташова «“Средний класс” в России: материальное положение, сущность, сознание». Совершенно неожиданно эта статья оказывается в основном набором трюизмов, не объединённых логикой. Автор, левый оппонент правительства, полностью соглашается с правительственной пропагандой относительно того, что такое «средний класс» в России. Подчёркивая, что сама категория «среднего класса» ненаучна (так как опирается на один-единственный внешний признак), он с этой ненаучностью соглашается. Но даже при этом автор не приводит никаких — пусть самых приблизительных — данных о численности пресловутого «среднего класса» в постсоветской России — ни до дефолта, ни после. Удивительным образом Колташов воспроизводит распространённую среди марксистски неграмотных отечественных «комсомольцев» мифологему, согласно которой в современном мире к пролетариату относятся все наёмные работники (забыв, видимо, что наёмным работником является даже Чубайс). Наконец, те разделы этой довольно путаной статьи, что посвящены сознанию «среднего класса», выглядят совершенно неубедительно: почти не расчленяя отряды этого «класса», автор всех их скопом зачисляет в «разочарованных капитализмом» и становящихся всё более открыто оппозиционными по отношению к рыночному устройству, причём очень скоро Колташов подменяет разговор о «среднем классе» вообще разговором о «рабочей аристократии», высококвалифицированных рабочих. И все эти рассуждения — вне зависимости от того, верны или не верны частные положения статьи Колташова, — полностью обесцениваются тем, что в тексте отсутствуют даже самые общие и примитивные критерии определения принадлежности к «среднему классу». Напомню, что на Западе — в связи с тем, что стоимость жизни и степень развития социального государства в разных странах разные, — используется следующий усреднённый набор признаков: к «среднему классу» относят тех, кто имеет устойчивый и надёжный (не находящийся под угрозой) доход, позволяющий иметь в собственности благоустроенную городскую квартиру и/или загородный дом; денежные накопления, достаточные для хотя бы разового покрытия экстраординарных серьёзных расходов (например, в случае внезапной тяжёлой болезни); кто способен оплачивать образование детей (в том числе университетское); может полноценно питаться, лечиться, культурно развиваться и отдыхать и решать транспортные проблемы семьи с помощью личного автопарка. Вопрос: какая часть лиц, зачисленных Колташовым в российский «средний класс», удовлетворяет этим условиям? Нет ответа. А без этого вся статья утрачивает и теоретический, и аналитический, и пропагандистский смысл.
Забавное впечатление также производит — сегодня, после избрания президентом Франции Н. Саркози и победы правых на парламентских выборах — интервью с известным французским троцкистом Аленом Кривином, в котором тот рассказывает об «успехах» левых во Франции и близкой победе «традиционных левых» на выборах.
Наконец, совершенно неприличное впечатление производит раздел рецензий. Там помещены две неумеренно хвалебные рецензии на книги Б. Кагарлицкого (председателя редсовета журнала) и В. Колташова (зам. председателя редсовета). Причём рецензию на книгу Кагарлицкого написал Колташов, а рецензию на книгу Колташова — И. Федосеев, автор одной из статей номера, то есть человек, в некотором роде зависимый от Колташова!
Да, конечно, в современной России и не такое бывает: вон Никита Михалков сам себе за собственный фильм вручил шесть своих собственных премий «Золотой Орёл»! Но является ли Никита Сергеевич именно тем примером, на который должны равняться левые оппозиционеры?
Подведём итоги. Первый блин вышел жутким комом. Многочисленные минусы первого номера полностью забивают немногие плюсы. Заявленные в передовице цели издания не подтверждены его содержанием. Идеологические «проколы» (вроде допущения пропаганды фашизма Куренным) буквально со старта дискредитируют журнал в глазах части потенциальной аудитории. Подбор материалов явно случаен и заставляет задуматься о серьёзности отношения издателей к своему детищу.
А ведь по одёжке у нас встречают не только людей. Понадобятся значительные усилия, чтобы развеять это первое — негативное — впечатление от «Левой политики».
Надо признать, что во втором номере были предприняты шаги к исправлению ситуации. Но, увы, явно недостаточные.
Самым большим достижением № 2 стало появление в журнале авторов с Украины. Именно статьи Александра Мережко «Марксофобия» и Александра Левченко «Украинские левые и украинско-российские отношения. Среднесрочная перспектива» являются украшением номера — подобно статье Очкиной в № 1. К сожалению, до их уровня не дотягивает третий материал — статья Виктора Шапинова «Неконтрафактные левые Украины». Не дотягивает именно из-за своего сектантского духа и откровенной пропагандистской установки: все, кто называет себя на Украине левыми, — плохи, кроме нас, Организации марксистов. Только мы, Организация марксистов — единственные правильные левые. Для пущего уязвления конкурентов Шапинов даже придумал ярлык «контрафактные левые», присвоив таким образом — без всяких законных оснований (патента, например) — себе право на торговую марку «левые». Это и вообще демонстрация неприличного для левого буржуазно-рыночного мышления, а в данном случае неприличие усугубляется ещё и финалом статьи, где говорится, что, оказывается, в начале XX века «неконтрафактными левыми» в России были эсеры и меньшевики. Ну-ну. Совесть надо иметь.
Другим достижением № 2 следует признать превращение в нормальный раздела рецензий. Издатели всё же устыдились и вместо дальнейшего восхваления самих себя опубликовали рецензии на книгу Э. Багирова «Гастарбайтер» и на работу Кокшотта и Коттрелла «Alternativen aus dem Rechner». Причём последняя рецензия, принадлежащая Дмитрию Левыкину, является не только развёрнутым изложением книги Кокшотта и Котрелла, но и содержит вполне убедительную критику слабых сторон концепции этих авторов.
В плюсы второму номеру можно записать и справочно-обзорный материал Тодориса Пападопулоса «Массовые протесты студентов в Греции».
А вот дальше начинается область, увы, далеко не бесспорная.
Статья Б. Кагарлицкого «Революционеры в эпоху стабильности» при всём том, что в ней много отдельных верных положений и образцов анализа, местами смущает явной оторванностью от российской действительности. Например, хотелось бы, чтобы автор подтвердил фактами своё заявление «Страна действительно кренится влево» (с. 28). По-моему, наоборот: когда по всем телеканалам идут откровенно клеветнические фильмы, рассказывающие, что-де Ленин был немецким шпионом, Троцкий — американским, а Свердлов — английским, когда в школьную программу, вопреки конституции, регион за регионом вводят ОПК (читай: закон божий), когда казаки устами депутата Госдумы от «Единой России» требуют реабилитации Краснова, когда с представителями «уличной оппозиции» расправляются методами фашистских штурмовиков, спецслужбы сотрудничают с нацистами в деле борьбы с «антифа», а в массовом сознании школьников и студентов большевики окончательно заместили гитлеровцев в качестве символа зла — это всё свидетельствует не о полевении, а о поправении страны. Точно так же выглядит мало относящимся к действительности и такой вывод Кагарлицкого: «Влияние национализма в реальности не больше, чем 10 или 12 лет назад, а “новые” ультраправые движения лишь занимают нишу, освобождённую после краха их предшественников. Движение против нелегальной иммиграции продолжает дело Русского национального единства и общества “Память”, которые уже сошли со сцены» (там же). Простите, влияние национализма стало неизмеримо больше. Те высказывания, которые себе позволяют представители путинской администрации, были невозможны при Ельцине. При Ельцине генеральный прокурор (тем более — президент) не цитировали в качестве источника высшей мудрости фашистского «философа» Ильина. Ельцин, в отличие от Путина, не заканчивал речи РНЕшным призывом «Слава России!». Пропрезидентские движения не устраивали рок-концертов «Слава России», а Дугин читал лекции не прокремлёвской молодёжи, а оппозиционерам из НБП. Скинхедский террор не был ежедневной реальностью, на которую уже почти не реагируют ни СМИ, ни общественное сознание. «Память» в отличие от ДПНИ не создавалась на Лубянке. Власть и фашисты не соревновались в том, кто из них более достоин звания «подлинного выразителя интересов русской нации». Кремль не разворачивал бесконечные кампании борьбы с нерусскими: то с чеченцами, то с грузинами, то с украинцами, то с прибалтами, то с американцами…
