При этом в силу исключительной узости кругозора, агрессивного типа мышления и низкой образованности носители «чекистского» проекта искренне верят в то, что никакой демократии не существует, а выборы в развитых странах определяются интересами коммерческих и политических кланов. При этом они не только не хотят (так как это противоречит их политическим интересам), но и действительно не могут понять принципиальной значимости формальных механизмов, делающих эти частные интересы абсолютно доминирующими.
Точно так же они, как правило, не в состоянии осознать разницу между зловредным «мировым правительством», централизованно дергающим из «мировой закулисы» за нитки, управляющие разного рода марионетками, и сложнейшей, многоуровневой и постоянно меняющейся системой взаимодействия многочисленных непубличных сетевых структур, существующей на самом деле.
Столь застывшее и примитивное сознание, опрокинутое не в будущее, а в прошлое, также представляется характерным для феодального общества.
Представляется необходимым отметить, что российское общество приобрело феодальный по сути характер еще при Ельцине, в результате либеральных реформ (на что первой, насколько можно судить, обратила внимание Ю. Латынина). Централизация и в целом восстановление государственности, произошедшие при Путине, представляются с этой точки зрения некоторым аналогом перехода от той или иной степени феодальной раздробленности к централизованному феодальному государству, что в целом, безусловно, является шагом вперед.
Однако этот шаг вперед на уровне государственного устройства сопровождался колоссальным откатом назад в уровне доминирующей в государстве идеологии.
Если носители либерального проекта и по сей день хотят встроить Россию в уже существующий мир (причем не ради нее самой, а в первую очередь ради этого мира), то носители «чекистского» проекта хотят заново создать для себя на месте России свой собственный и совершенно особый мир. В этом они обладают значительно большим творческим началом, чем либералы. Носители «чекистского» проекта были бы по-настоящему перспективны с исторической точки зрения, если бы их представления о правильном не базировались бы на их представлениях о прошлом. При этом воспринимаемое ими как образец прошлое не только давно и навсегда изжито, в том числе и нашим обществом (несмотря на все его недостатки), но и искажено их собственным восприятием глубоко и извращенно.
Характерно, что носители либерального проекта во время своего господства были чудовищным образом оторваны от реальности. Просто в силу инерции своего советского воспитания и своей советской культурности они колоссальным образом отставали от вызванной их собственными действиями деградации страны и являлись поэтому (разумеется, с чисто культурологической точки зрения) более передовыми, чем созданное в значительной степени их усилиями государственное устройство.
Носители же «чекистского» проекта, полностью слившиеся с этой реальностью, «переваренные» ею и являющиеся ее неотъемлемой частью, были вполне адекватны ей. В силу этого они смогли обеспечить определенный прогресс государственного устройства, несмотря на то что, успев утратить в ходе социального выживания в условиях реформ значительную часть советского культурного уровня (и не приобретя западного), с формальной точки зрения являют собой на фоне своих предшественников — носителей либерального проекта — ярчайший пример глубокой социальной деградации.
Понятно, что узость социальной базы в сочетании с глубочайшим презрением к подавляющему большинству населения, рассматриваемому исключительно как объект для грабежа, насилия и удовлетворения как личных, так и корпоративных прихотей, объективно требует массового и постоянного применения насилия для поддержания хотя бы относительной устойчивости этой системы.
Это вполне соответствует объективным склонностям носителей «чекистского» проекта — сотрудникам силовых структур, как в личном, так и в корпоративном качестве. С точки зрения отдельной личности, «порог применения насилия» у основной массы носителей этого проекта существенно ниже, чем у обычного человека. С точки же зрения социального слоя насилие является не просто основной и наиболее доступной его членам формой самоутверждения, но и наиболее гармоничным, естественным образом действия, в том числе и коллективного.
В силу изложенного «чекистский» проект представляет собой проект построения в России даже не государственного крепостничества по сталинскому образцу (к которому постоянно апеллируют его носители), но значительно худшего военно-полицейского феодализма с коррупцией, являющейся подлинной основой государственного строя.
Это даже не Нигерия — это Гаити.
Понятно, что в силу как глубокого внутреннего (в том числе и лежащего в области систем ценностей, мотиваций и мировоззрения) различия российского и гаитянского обществ, так и совершенно разных функций, объективно выполняемых ими в мировом развитии, данный проект обречен на неизбежную неудачу.
К сожалению, этот факт недоступен восприятию «чекистского» проекта так же, как и многие другие, как перечисленные, так и не упомянутые в настоящем параграфе, что весьма существенно способствует повышению интенсивности развития российского общества в ближайшие годы.
4.4. Смысл и содержание модернизационного проекта
Минимальной целью модернизационного проекта является обеспечение российскому обществу гарантированного, долгосрочного и коллективного выживания в среде существования современных обществ — все более жесткой глобальной конкуренции. Собственно, в настоящее время и в ближайшие два десятилетия эта среда есть и будет оставаться настолько суровой, что непосредственным выражением исторического успеха, победы, триумфа и будет являться вроде бы скромно и совершенно не вдохновляюще звучащее «гарантированное выживание».
Либеральный проект исходно, по своей самой природе, нацелен на обеспечение выживания в глобальной конкуренции ни в коем случае не всего относительно слабо развитого в экономическом смысле общества. Он предоставляет условия для выживания лишь отдельных фрагментов такого общества, не встречающих конкуренции в мировом хозяйстве и потому, с одной стороны, никому не мешающих и ни у кого не отнимающих прибыль, а с другой — вписываемых им в себя автоматически, без значимых усилий с их стороны. Для нашего случая это, безусловно, в первую очередь работающие на экспорт сырьевые отрасли и производители продукции первого передела (в первую очередь металлов).
Выживая, по сути дела, ценой уничтожения собственного общества, эти стремительно обособляющиеся от него, а зачастую и друг от друга фрагменты вынужденно переосмысливают себя как часть не этого общества, но часть обслуживаемой ими инициирующей либеральный проект наиболее развитой части мира — «мирового сообщества», «человеческой цивилизации», «Запада» и т. д.
Модернизационный проект, как представляется, должен стать ответом либеральному и «чекистскому» проектам со стороны всего остального российского общества, равно лишенного ими будущего и приговоренного ими к деградации, вымиранию и превращению в простое удобрение для наиболее сильных участников глобальной конкуренции.
Мировоззренческой основой модернизационного проекта представляется обязательный возврат к целостному рассмотрению России как единого субъекта глобальной конкуренции. Целостное рассмотрение подразумевает понимание страны как корпорации особого типа, развивающей не только производство, но и необходимый этому производству человеческий капитал[10] вместе с неразрывно связанной с последним социальной средой.
Все основные социальные слои и группы должны рассматриваться при этом если и не как равно-, то, во всяком случае, как существенно значимые. Идея общего развития путем подавления некоторых из них (либо «враждебных», какой для коммунистов была буржуазия, либо «ненужных», какими для либеральных фундаменталистов остаются две трети современного российского общества) должна отвергаться как заведомо порочная, контрпродуктивная, не реализуемая и разрушающая общество.
Основное настроение модернизационного проекта, его скрытое послание обществу — «возвращение к здравому смыслу», излечение России от смертельно опасной болезни либерального фундаментализма под лозунгом «От реформ — к нормальности».
Так как Советский Союз все более становится в массовом сознании идеалом общественного устройства, целью модернизации для этого сознания может быть «воссоздание Советского Союза на базе рыночных отношений с опорой на национальный капитал и современные технологии» — разумеется, «без недостатков, приведших его к историческому поражению».
