2. Свободная биполярная система. В этой системе роли строго дифференцированы. Одни страны являются лидерами блоков, другие – членами блоков, третьи – неприсоединившиеся. Устойчивость системы возрастает, если лидеры блоков обладают монополией на ядерное вооружение. Союзы (блоки) стран создаются на базе постоянных общих интересов. Войны имеют тенденцию превращения из локальных в тотальные, но их сдерживает огромная разрушительная сила ядерного оружия и посредничество неприсоединившихся стран.
В свободной биполярной системе мы узнаем наш мир XX в. В начале века возникли два блока держав: Антанта, состоявший из Великобритании, Франции и России и Тройственный союз (Германия, Австрия, Италия). Не сдерживаемые ни угрозой экологического разрушения, ни общественным мнением неприсоединившихся стран, которое проявлялось довольно слабо, страны Тройственного союза, считавшие себя обделенными, приступили к переделу мира в 1914 г.
Аналогичным образом возникла Вторая мировая война.
Послевоенный мир продолжал оставаться свободной биполярной системой вплоть до распада Варшавского договора, которому противостоял блок НАТО. Отличие от довоенной системы состояло в том, что на вооружении армий обоих блоков появилось ядерное оружие, которое стало играть роль сдерживания для большой войны. Другими сдерживающими факторами были движение неприсоединившихся стран, активное неправительственное движение за мир и деятельность ООН. Эти факторы не позволили ввергнуть мир в ядерную катастрофу, хотя локальные войны, затрагивающие интересы блоков, велись весьма интенсивно (корейская война, вьетнамская война, арабо-израильские конфликты, афганская война и др.).
3. Жесткая биполярная система. Такая система образуется, когда практически упраздняется роль неприсоединившихся стран. Если в этой системе отсутствуют другие сдерживающие факторы (универсальная международная организация, антивоенное движение, ядерное оружие), то мир имеет большую вероятность быть ввергнутым в мировую войну. Именно такой системой предстал мир в Первой и Второй мировых войнах. Особенно характерна в этом отношении Вторая мировая война, когда боевые действия велись в Европе, Азии, Африке, Океании, на всех океанах и во многих морях; когда в войну были втянуты все наиболее влиятельные страны (акторы), а неприсоединившиеся страны, как правило, высказывались в поддержку одного из блоков. Сдерживающие усилия стран, заявивших о нейтралитете, были малоэффективными.
4. Универсальная система. Эта международная система не имеет аналогов в истории, но, как считает М. Каплан, может возникнуть, если ряд политических полномочий передать универсальной международной организации (например, ООН), которая будет играть роль мирового правительства. В этом случае произойдет переориентация политики государств на коллективные и международные ценности.
За установление такой системы уже сегодня выступает Социалистический интернационал, Римский клуб, другие политические движения и организации. Например, американский политолог Дж. Клоуд [33] предлагает на базе ООН создать всемирный парламент, всемирное правительство, всемирный суд, полицию и вооруженные силы. Таким образом, по его мнению, начнется формирование так называемой всемирной индустриальной демократии.
5. Иерархическая система является модификацией универсальной международной системы. Она возникает, если установится гегемония, преобладание одного актора. Тогда и другие акторы по своей экономической и военной мощи, уровню международного авторитета и степени воздействия на мировую политику выстроятся в иерархическую пирамиду. Такой вариант сегодня вероятен: на вершине пирамиды – США, далее великие державы: Россия, Великобритания, Франция, Китай, третью ступень иерархии могут занять промышленно развитые страны, затем среднеразвитые, развивающиеся и т. д.
В истории иерархическая система существовала, например, во время господства римлян (Pax Romana), Наполеона. Некоторые политики сегодня высказывают мнение о возможности возникновения Pax Americana (мира под американской гегемонией). Против такой системы активно выступают великие державы, европейские страны, особенно Россия.
6. Система « вето ». Это такая система государств или блоков, в которой каждый актор располагает значительным запасом ядерного оружия. Ее члены не склонны к образованию постоянных союзов. Они стремятся к тому, чтобы вероятность войны не увеличивалась, но при этом сохранялась бы напряженность, порождающая относительную неустойчивость. Эта система является как бы современным вариантом системы «баланса сил», только вместо вступления в коалицию и объявления войны усиливающемуся сопернику-актору другие акторы сдерживают его своими ядерными силами. Система «вето» имеет общие черты и со свободной биполярной системой (возможность образования блоков, сдерживающий фактор неприсоединившихся государств). Однако она менее устойчива в политическом плане, так как состав блоков будет часто меняться. В то же время система «вето» более устойчива в военном плане, так как сказывается сдерживающий фактор ядерного оружия (см. схему 11.4.1).
11.4.2. Современная международная политическая система
В будущей мировой политической системе возможно совмещение различных черт вышеуказанных систем.
Комментарии
Выделив и описав шесть возможных международных систем, попытаемся ответить на вопрос, какую систему представляет современный мир? Мир с конца 40-х гг. до конца 80-х, как мы отмечали, был явно выраженным биполярным. Учитывая, что в это время существовало мощное движение неприсоединения (первоначально группа из 77 стран, затем их число далеко превысило 100), то послевоенная международная система вплоть до 1990-х гг. была свободной биполярной.
С распадом Варшавского договора эта система вступила в переходный процесс, который характеризуется укреплением позиций США, дальнейшим усилением роли ООН, сохранением и укреплением влияния великих держав на мировые дела. Все эти и многие другие процессы указывают на примерно равную вероятность перехода международной системы от биполярной к универсальной, либо к иерархической, либо к системе «вето».
Вполне возможен вариант, совмещающий черты двух или трех систем. Например, усиление роли США, великих держав и ООН. Или иерархическая система во главе с США под эгидой ООН. В любом случае роль ООН сохранится и, вероятно, будет возрастать (см. схему 11.4.2).
Большое влияние на становление той или иной международной системы покажет ее способность решить глобальные проблемы человечества, в первую очередь, проблемы военно-политической стабильности, экологии, народонаселения, энергетических ресурсов и сырья, голода и нищеты и др.
Международная политическая система, как и весь мир, находится в развитии. Каждая отдельная страна, как компонент системы, также находится в движении. Одни усиливают свою мощь и свое влияние, другие борются за удержание достигнутых позиций, третьи ослабевают, уступая место более энергичным. Например, в послевоенное время наиболее высокие темпы развития среди ведущих держав показывали ФРГ и Япония. По экономической мощи и уровню жизни эти страны обошли такие великие державы, как Франция и Великобритания. Поэтому они ставят вопрос о приеме их в постоянные члены Совета Безопасности.
11.5. Национальные интересы – движущие силы МПС
11.5.1. Постоянные, основополагающие интересы
11.5.2. Промежуточные, преходящие интересы
Комментарии
Что является движущими силами, факторами международной политики? Ответ на этот вопрос попытался найти Ганс Моргентау. Он разработал понятие национального интереса , который означает долговременные жизненно важные для всей нации выражения общности. Национальные интересы воплощаются в стремлении представителей одной нации к объединению на основе общей культуры, то есть языка, семейных, религиозных, моральных, этических традиций и обычаев, на основе общей политической системы и общей политики.
Национальные интересы проявляются в чувствах симпатии, приязни, предпочтительности к членам своей национальной общности, отличных от чувств, питаемых к другим нациям. Национальные интересы Г. Моргентау делил на постоянные и преходящие (см. схемы 11.5.1 и 11.5.2).
Национальные интересы США, сформулированные Г. Моргентау в начале 1960 гг., были нацелены на преобладание в западном полушарии. Это преобладание будет под угрозой, если Европа или Азия окажется под контролем державы или группы держав, достаточно сильных, чтобы напасть на США. Отсюда следует, что в Европе и Азии США необходимо поддерживать равновесие двух или более групп держав, не позволяя ни одной из них усилить свою мощь военными или политическими захватами в западном полушарии.
