Общие (в смысле универсальности применения к разнородным объектам) положения неких теории познания Жизни и теории управления (теории власти) и соответствующие навыки должны быть включены в систему всеобщего обязательного образования, что ведёт к тому, что кадровой базой «суперсубъекта»-государства становится всё общество.
В этом случае «суперсубъект» и «подданные» едины в мировоззрении и миропонимании, а всякие злоупотребления властью со стороны тех или иных персон или корпораций, несущих вредную для общества «субъектность», изобличимы ещё на стадии намерений или оглашения политических проектов.
Второй вариант пока не реализован ни в одном исторически реальном обществе. А так называемые «демократические» государства наших дней с якобы сложившимся в них «гражданским обществом» делают вид, будто они живут по второму варианту и при этом пытаются уверить и других в безальтернативности того содержания и форм осуществления “демократии” и “гражданского общества”, которое в них сформировано «мировой закулисой», в то время как в действительности они живут по первому варианту в его второй модификации в силу того, что:
· В психологической науке Запада нет адекватной жизни теории познания человеком мира и теории становления и развития человеческой личности.
· Так называемая «кибернетика» изначально — это не универсальная теория управления, в каковом качестве её преподносят и начало которой якобы положил Н.Винер, а средство мафиозного «крышевания» [10] всех исследований в области проблем управления с целью «легитимизации» тех достижений, которые признаются полезными закулисными заправилами Запада.
· Социологическая наука выродилась в сбор статистики о жизни общества, и круг её “научных” интересов искусственно ограничен как юридически (действующим законодательством), так и традициями, включая и традиционную дисциплину (в том числе и мировоззренческую) реально правящих корпораций, которые не терпят не только «инакоделания», но и инакомыслия в своей среде [11].
· Экономические теории — управленчески несостоятельны, вследствие чего на их основе не удаётся достичь декларируемых целей экономического развития, поскольку их назначение — обеспечить единообразие работы множества «клерков» в процессе сборки макроэкономических систем из множества микроэкономик, но управлять макроэконмиками на их основе невозможно. Это признают даже такие авторитетные в обществе профессионалы-экономисты как нобелевский лауреат В.Леонтьев [12]: если Е.Т.Гайдар и Кэтого не поняли, то они — идиоты; если поняли, но помалкивают о своей научной несостоятельности, настаивая на противном, то — лицемеры, паразиты и мерзавцы. Тем временем как экономическая наука упражняется в самодовольстве, управление макроэкономическими системами в глобальных масштабах и в регионах осуществляется на основе теоретически неформализованных навыков и клановых «ноу-хау».
· Юриспруденция изолирована от социологической науки и всех прочих отраслей прикладного знания и стоит на страже этой системы организации жизни общества, процедурно “оформляя” (по способности) её противников на разные наказания за реальные и мнимые преступления, не имеющие отношения к сути претензий к ним, выдвигаемых закулисными заправилами системы [13]. Защита лояльных системе «подданных» от криминалитета (в бытовом понимании этого явления — убийство, воровство, насилие, мошенничество и т.п.) безусловно дело общественно необходимое, но в этой системе оно фактически представляет собой «статистическую ширму», поскольку в массовой статистике теряются случаи “оформления по способности” за не оглашаемые публично в качестве юридической вины преступления перед закулисными заправилами системы [14].
Также надо понимать, что множество индивидов в общество людей собирают не непрестанно возникающие бытовые нужды и инстинкты биологического вида «Человек разумный», не разнородная профессиональная деятельность, взаимно дополняющая друг друга в общественном объединении труда, а нечто другое. И этим же «нечто другим» обусловлена коллективная субъектность государства и поддержка его политики людьми, составляющими общество. Это касается жизни общества в обоих вариантах мировоззренческого расклада во всех возможных вариантах каждого из них. Если этого — «нечто иного» — в культуре и людях нет, то «суперсубъект»-государство не в состоянии обеспечить потребный (в каждую историческую эпоху — свой) стандарт «социальной защищённости» личности, семьи и стандарт безопасности жизни общества в целом как своего рода организма на путях его предопределённого Свыше развития.
3. Коротко о проблематике духовности России
Это «нечто иное» сейчас легитимная социология и политология именуют «национальной идеей», хотя это наименование во многом не соответствует сути того, чем объективно является это «нечто иное», поскольку ни одна нация не может подменить собой всё человечество, а людей в каждую историческую эпоху объединяют в общество содержательно определённые образные представления и понятия о том, кто есть Человека, а «что» не состоялось в качестве человека. И это обстоятельство для понимания перспектив России заставляет обратиться к истории человечества и истории многонациональной русской региональной цивилизации.
Древние цивилизации эпохи становления нынешней глобальной цивилизации, начавшегося после глобальной катастрофы, которая в мифах, легендах, Библии и Коране запоминалась как «Всемирный потоп», характеризовались тем, что в них хранители вероучения целенаправленно интегрировали в религию науки и разнородные ремёсла (прикладные навыки разного рода).
Библейская культура неоднородна по своему составу (более или менее однородный иудаизм + множество не приемлющих друг друга ветвей христианства).
В этой культуре — в соответствии с принципами её целенаправленного искусственного построения — накопителем и хранителем научных знаний и проистекающих из них разнородных навыков стал иудаизм.
Все ветви христианства изначально были ориентированы на «спасение души» и «чаяние жизни будущаго века» (Никейский Символ веры) [15], вследствие чего научное знание и проистекающие из него навыки (технико-технологического характера, прежде всего) представлялись в них в мягком варианте — как не обязательные для христианской жизни, а в жёстком — как откровенно сатанинские.
Два наиболее массовых течения исторически реального христианства — римско-католическая церковь и православие — развивались каждое по-своему, в том числе и в отношении к науке.
Рим, убедившись, что достижения науки не согласуются с Библией при её буквальном прочтении, отдал предпочтение Библии и начал активно бороться с тем, что он определил в качестве сатанизма науки, как в среде католиков, так и в среде иудеев. В этой борьбе Римская церковь потерпела поражение, что выразилось внешне — в появлении протестантизма (первоначальное название — кальвинизм, в котором выразилась этика иудаизма), а внутренне — в прекращении репрессий со стороны инквизиции и её упразднении как публично действующей церковной структуры.
Православие сохранило мягкий вариант отношения к науке и прикладным знаниям: наука — дело не обязательное, главное жить в лоне церкви по её учению, — в чём многие православно воцерковленные, если и не убеждены (т.е. именно так и понимают смысл жизни), то являются это делами своей жизни бессознательно-автоматически, уступая области общественной и государственной деятельности, основанные на науке, иудеям и иноземцам.
Пренебрежение к науке и развитию культуры на её основе в истории России в эпохи, когда вероучение РПЦ было господствующей идеологией, выражалось в постоянном научно-техническом отставании России от Запада.
В принципе это вело в перспективе к колонизации России Западом, поскольку имеющимися у неё средствами техносферы Россия была не в состоянии защититься от Запада потому, что сама их не развивала, а зарубежные разработки перенимала с опозданием; а «духовный меч» или «духовный щит» (кому что больше нравится) РПЦ на протяжении многих веков выковать не могла [16], по причинам неадекватности Жизни и Промыслу Божиему её вероучения [17] и подмены религии как сокровенного диалога каждого человека с Богом по жизни дисциплиной обрядности и послушания «духовным наставникам» в церковной практике.
Такого рода угрозу колонизации Западом и утраты своей самоидентичности и самобытности Россия более или менее успешно преодолевала дважды.
