Ознакомительная версия.
102
Е. М. Белоцветова подчеркивает в заключении своей диссертации, что в научно-исследовательской практике инструментального прагматизма у основания методологических ступеней экспериментального анализа стоит стадия развития, за которой затем следуют стадии тестирования, критического анализа, усовершенствования и, наконец, стадия повторной аналитической апробации. Эту методологию Дж. Дьюи искусно применил и к теории социального действия, прямо или косвенно обоснуя формирование гражданско-правовых отношений в обществе. Белоцветова Е. М. Политическая философия Джона Дьюи и проблемы формирования гражданского общества: автореферат дис… кандидата политических наук: 23.00.02 / Белоцветова Екатерина Михайловна; [Место защиты: Ин-т Соединенных штатов Америки и Канады РАН]. – Москва, 2011.
103
Согласно Дж. Дьюи, индивидуальность – «то, чего не существует вне ассоциации и общения» [188, Р. 163].
104
В трактовке Л. Вестбрука, в своей либеральной концепции Дж. Дьюи пытался заполнить пространство между идеалами либерализма и суровой реальностью капиталистического строя [459, Р. 431].
105
Дж. Дьюи опирается на идею А. Смита [421, Р. 399, 620].
106
О базовых интерпретациях либерализма Ф. Хайека см. исследования Р. Клея, Дж. Шермура [305; 416].
107
Ф. Хайек опирается на идеи А. Токвиля [см. 449, Р. 95–97].
108
На эпистемологию Ф. Хайека решающее влияние оказали идеи К. Поппера. Представитель чикагской школы политической экономии признает, что человеческое знание ограничено и прогрессирует непредсказуемым образом, поэтому никакая научная теория не является истиной в последней инстанции. Согласно Ф. Хайеку, человеческий разум – продукт эволюции, поэтому «он не может ни предсказать, ни преднамеренно определять свое будущее» [256, Р. 41]. Взаимовлияние концепций Ф. Хайека и К. Поппера объясняются, в том числе, тем фактом, что они поддерживали дружеские отношения. Ф. Хайек содействовал изданию монографии К. Поппера «Открытое общество и его враги» в лондонском издательстве «Рутлидж», в котором сам опубликовал почти все свои крупные исследования.
109
В трактовке Ф. Хайека, законодательство принадлежит к сфере «сконструированного порядка» и состоит из команд, направленных на достижение специфических целей. Напротив, право принадлежит к сфере «спонтанного порядка», такого, как чистая рыночная экономика. Согласно Ф. Хайеку, право – совокупность правил поведения, регулирующих социальные интеракции вне зависимости от конкретных целей. Данные правила поведения кантовские по форме и юмовские в сущности [258, Р. 6]. Другими словами, они универсальные, общие, абстрактные и распространяются на всех [257, Р. 113, 116–117, 168].
110
Ф. Хайек применяет философский, порой юридически необоснованный подход к проблемам теории государства и права (Прим. авт. – C. O.).
111
Ф. Хайек считает, что «оставит закон в руках выборных правителей все равно, что оставить кувшин со сливками на попечении кошки – вскоре не останется ничего, по крайней мере, ни одного закона в известном смысле ограничивающего дискреционную власть (discretionary powers) правительства» [260, Р. 31].
112
На формирование воззрений Ф. Хайека касательно процедурного подхода к исследованию демократии оказало решающее влияние политическое учение К. Поппера.
113
Особых интересов объединений влиятельных лиц (Прим. авт. – C. O.).
114
Ф. Хайек намекает на концепцию Дж. Бентама.
115
В данном положении Ф. Хайека прослеживается влияние учения Дж. Ст. Милля [см. 348, Р. 7].
116
Ф. Хайек развивает идею А. Смита [см. 421, Р. 620].
117
Например, Ф. Хайек считает, что обеспечить право детей на получение среднего образования лучше через ваучерную схему, а не за счет финансирования государственных школ.
118
В интерпретации Ф. Хайека, легислативная ассамблея подчиняет правительственную «преобладающему мнению о принципах, которые должны сдерживать и управлять индивидуальным поведением» [260, Р. 135].
119
У автора такой веры нет. В настоящее время во всех странах мира за исключением неограниченных монархий, нормативно-правовые акты правительства обладают меньшей юридической силой, чем конституция и федеральные или общегосударственные законы. Тем не менее, постановления правительства действительно имеют огромное влияние, так что же мешает Ф. Хайеку изъять в своей концепции издание постановлений из их компетенции или предусмотреть их вотирование легислативной ассамблеей или парламентом, раз он настаивает на полной дифференциации правления и законотворчества?
120
Согласно М. Оакшоту, Ф. Хайек разработал «план сопротивления любому планированию» [355, Р. 21].
121
Под влиянием взглядов И. Канта, Ф. Хайек утверждает, что каждому индивиду должен быть гарантирован максимальный объем свободы, сопоставимый со свободой всех других членов общества, который можно обеспечит при условии господства права и защиты частной сферы жизни индивида [259, Р. 28]. Дж. Рац и Р. Хамови полагают, что в концепции Ф. Хайека не обеспечивается надлежащая защита частной сферы жизни индивида и индивидуальная свобода, как негативная, так и позитивная, так как критерий, разработанный им на основе учения И. Канта, можно обойти [см. 388, Р. 210–232; 250, Р. 287–297].
122
В эпистемологическом плане, К. Поппер считает, что человеческое знание ограничено и прогрессирует непредсказуемым образом, поэтому в соответствии с принципом фаллибилизма никакая научная теория не является истиной в последней инстанции. К. Поппер выступает против историцистских концепций. Так как рост человеческого знания – важнейший фактор исторического развития и «ни одно общество не может научно предсказать свое собственное будущее состояние знания» [372, Р. VII], то науки предсказывающей развитие исторического процесса быть не может.
123
Об основных зарубежных интерпретациях политической философии К. Поппера см. исследования М. Хакохена, К. Хейза [241; 263].
124
К. Поппер заимствовал понятие «открытое общество» у Бергсона (Прим. авт. – C.O.).
125
По К. Попперу, закрытое общество – это общество трайбалистского типа с присущим ему подчинением сверхъестественным силам [373, Р. 1].
126
В интерпретации К. Качохи, открытое общество К. Поппера – «несамостоятельная форма бытия, существующая и развивающаяся благодаря создаваемым гражданами формальным и неформальным организациям, являющимся выражением (формой) гражданского самоуправления, с целью избрания законодательной власти, которой граждане передают свои полномочия по реализации установленных законов, регулирующих взаимодействие между организациями, а также нормы поведения граждан, насколько они признают это необходимым» [48, С. 51].
127
Л. Шефер подчеркивает, что в открытом обществе приоритет отдается индивидуализму и автономии [113, С. 29]. К. Поппер разделяет убеждение либералов в том, что свобода – самое важное в области политики [76, С. 79]. Задачей открытого общества является отстаивание свободы [77, С. 92]. Закон должен определять границы свободы, так как неограниченная свобода уничтожает сама себя – таков ее парадокс [48, С. 54]. Одним из первых к такому умозаключению пришел Платон, отметивший, что «чрезмерная свобода, по видимому, и для отдельного человека, и для государства оборачивается не чем иным, как чрезвычайным рабством» [85, С. 320]. Тирания возникают именно из демократии [85, С. 320].
128
При демократии единственным допустимым случаем применения силы государства является возникновение внешней или внутренней угрозы, когда некая группа граждан стремится свергнуть демократию силой [48, С. 54].
129
Умнейший политический мыслитель Платон против процедурного подхода. Правители могут обойти любые процедуры и найти возможности для злоупотребления властью. Единственным гарантом справедливого правления выступает высокое духовно нравственное [85, С. 163, 179] и интеллектуальное развитие правителей [85, С. 225, 227, 449, 470] их доброта и хорошее отношение к подвластным [85, С. 164–165, 248, 503, 767]. Платон подчеркивает «… если хорошо устроенное государство поставит непригодную власть над хорошо установленными законами, то законы эти не принесут никакой пользы…» [85, С. 503]. Согласно Платону, если на страже законов и государства будут стоять негодные и испорченные люди «они разрушают до основания все государство, и только у них одних будет случай хорошо устроиться и процветать» [85, С. 168].
130
Автор полагает, что проблема власти заключается совсем в другом. Почему сильный, стоящий у власти должен учитывать интересы слабых и разрозненных ему подвластных? По мнению автора, политическая наука не смогла превзойти гениальное и простое разрешение данной проблемы, предложенное Платоном. Правитель будет учитывать интересы подвластных, только если он «золотой» [см. 85, С. 301] по своим духовно-нравственным качествам и уровню интеллектуального развития. Здесь возникают две новые проблемы. Где найти «золотого» человека и как убедить «серебряных», «медных» и особенно «железных» [см. 85, С. 301] уступить ему власть.
Ознакомительная версия.
