И вот тут есть одна очень хитрая заковыка. Мне скажут, что существует не просто уважаемый мною минималистский интернационализм, а правильный интернационализм, например, пролетарский, который требует не деньги националам давать, а заводы на их земле строить. Мол, заводы украсть труднее, у рабочих разных национальностей общее пролетарское сознание вырабатывается, да и деньги можно так посчитать, что лишних не будет, тем более наличных.
Предположим даже, что все это правда. Предположим, что по некоторым параметрам там заводы поднять дешевле, то есть русских денег будет потрачено меньше, чем если бы заводы были "только для русских" (построены на сугубо русской земле и/или к участию в их эксплуатации и доходах иные этнические общности не допускались бы вне рамок обмена на какие-то чисто свои продукты, нужные русским). Предположим, что народ, на земле и под рабочую силу которого будет это строительство, вроде не питает к нам злых чувств и не собирается их питать в ближайшие двести лет, а вообще рад и счастлив - что в индустриализацию было, кстати, правдой.
Положим, что сами русские получат больше денег с такого подхода. Где здесь подвох?
Рассмотрите две стратегии постройки заводов.
Одна - та самая, пролетарского интернационализма, когда все нации тянутся вверх равномерно, а русских придерживают и даже притормаживают, как советовал Николай Бухарин, да и не только он11.
Другая - когда русские используют свой потенциал развития только для себя, но при этом обеспечивая другим народам доступ к технологиям (образование в первую очередь) и давая им самим право решать, хотят ли они модернизироваться своими силами или вообще не хотят.
Обратите внимание: никакого угнетения, сплошная демократия, с учетом национальных особенностей.
Результат первой стратегии мы сейчас видим очень наглядно. Если не замыкаться на национальных чувствах, то хуже всего не то, что построенное нами оказалось за нашими пределами, а то, что оно там не нужно. Оно не столько захвачено, сколько брошено.
То есть это пощечина не только русскому самосознанию, но и собственно идее технической модернизации на основе пролетарского интернационализма. А то, что именно русские тянули на себе индустрию в национальных регионах, оспаривать будет только явный лгун.
Откуда вообще появилась эта ошибка с обязательным повышением цивилизованности периферийных народов за счет русских? Можно сказать, что это виновата идеология неправильная, что к нам это все в пломбированном вагоне привезли… Зерно правды тут есть, но не слишком большое, потому что с идеологией в известное время у нас обращались вольно и идеологов держали скорее в положении галерных рабов, чем жрецов. Потребовалось бы, оправдали бы все, что угодно. Но этой вещи, похоже, просто не увидели.
Дело даже не в том, что столетие назад было много идейных фанатиков марксизма, которые дорвались до власти. Не забывайте, что в то время психология как таковая только начала свое развитие, о социологии еще ничего и не слышали, ну и т.д. Элементарно решили судить людей по себе, без учета национальных особенностей.
Советская власть есть, электрифицируем страну, быстрее-выше-сильнее, и будет коммунизм.
И в заключение - о покупке лояльности из военных соображений. Вроде бы вполне уважаемый подход, практикуемый всю историю, почему бы и не привлечь периферийные народы звоном золота и множеством мелких услуг, дабы врагу не продались…
Но дело в том, что с развитием техники возникло два принципиально новых обстоятельства.
Первое: армия даже в мирное время стала менее зависимой от лояльности местного населения и много меньше таковому мешает, то есть цена лояльности упала, а цена нелояльности для потенциальных партизан как раз возросла (редкий человек желает начать партизанскую войну на своей территории не под сурдинку какой-то уже идущей крупной войны).
Второе: сама по себе военная техносфера становится одной из составляющих того доступа малого народа к культуре и цивилизации, о котором шла речь ранее. Проще говоря, служба в армии как привилегия - за чаемое гражданство и т.п. И тогда проблема обеспечения военной лояльности периферийных народов решается точнехонько в русле того самого интернационализма, о котором я говорил. Без покупки за наличные.
15. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ
Часто под видом местного самоуправления пытаются подсунуть идею "гражданского общества" (см. выше).
Иногда - идею "вот у нас есть природные богатства, сейчас заявим о самоуправлении, все будем продавать сами и будет нам счастье". Это уже самоуправство, а не самоуправление.
На самом деле все просто и следует из названия. Есть проблемы масштаба страны или региона, и они должны управляться из центра, так как только там сходится вся информация, необходимая для принятия решений. А есть проблемы местного масштаба, которые куда разумнее решать на местах.
Ими-то - в основном бытовыми - и должно заниматься местное самоуправление. А также присматривать за чиновниками такого же уровня, за местным МВД и т.п.
Кроме того, именно из местного самоуправления должны потом выдвигаться депутаты и проч. - должен работать социальный "лифт".
То, что сейчас называется местным самоуправлением - это профанация. Реальных прав, как и реальных обязанностей - нет. Государственные чиновники смело могут не обращать внимания на это "самоуправление" вообще. Это не удивительно - понятно, что союз коррумпированной бюрократии и олигархии является естественным врагом реального местного самоуправления.
Необходимо, чтобы через участие представителей самоуправления формировалась народная власть, а не оторванная от народа власть говорила: "Вот это мы будем называть местным самоуправлением, развлекайтесь".
16. ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ И РУССКИЙ НАРОД
Я - атеист и много чего могу написать по этому вопросу. Но текст и так получился не маленький…
При этом я понимаю, что есть искренне верующие православные русские националисты (как они это сочетают с "нет ни эллина, ни иудея" - их сложности), и писать тут антихристианский текст будет не очень умно. Поэтому - кратко.
Первое: русский - не обязательно православный, православный - не обязательно русский.
Процитирую А.Н. Севастьянова:
"Многие считают, что русскость тождественна православию. Раньше, якобы, крещеный татарин, еврей "теряли" свою национальность. Православие-де исконная основа русской культуры, русской морали, русского духа. Все это тоже неверно. Религии приходят и уходят, а нации остаются. Русь не всегда была православной, никогда не была одинаково и совершенно православной, она и сейчас не очень-то православна ("воцерковлено" всего 4-6% населения), нет никаких гарантий, что она будет православной в будущем. Это совершенно не значит, что русских не было до крещения Руси, что их нет сейчас или не будет впоследствии. Никакого "гена православия" в нашей крови пока что не обнаружено. Кроме того, ошибочно думать, что крещеный еврей, к примеру, перестает быть евреем и становится русским. Ничего подобного! По моим неоднократным наблюдениям, он как был, так и остается сыном своего народа, с его историческим опытом, с обусловленной этим опытом моделью поведения, с его крепкой внутринациональной спайкой… Наднациональность христианства при этом срабатывает двояко: выкрест, может быть, и не считает себя евреем (продолжая им в действительности быть), но и русским себя тоже уж никак не считает. Итак, православие - отнюдь не конструирующий нацию признак: не всякий русский православен, не всякий православный - русский. "
Второе: быть православным - не обязательно принадлежать к Московской Патриархии РПЦ.
Не буду касаться теологических постулатов вида "что бы из себя не представлял священник, благодать через него все равно передается". Для любого атеиста это выглядит, скажем так, не логично, а верующие все равно верят.
Однако важно понимать курс, который проталкивает МП РПЦ в той области, которая "кесарева".
Помните, кто такой святитель Лука (Войно-Ясенецкий)? Его слова о Сталине:
"Сталин сохранил Россию. Он показал, что значит Россия для всего остального мира, и поэтому я как православный христианин и русский патриот низко кланяюсь Сталину"
…а теперь вспоминаем, что говорят о Сталине и о Великой Отечественной войне говорят иерархи РПЦ сейчас. И задумываемся, на кого они работают.
Игумен Сергий (Рыбко):
"Я иногда спрашиваю себя, что бы я делал, попав в ту обстановку? Но за Сталина и советскую Родину воевать бы не стал. Чего ради воевать? Чтобы продолжались дальше колхозы, миллионы узников ГУЛАГа, оскверненные храмы и власть партийных бонз? Скорее всего, при первой возможности сдался бы в плен на милость победителя. Это не моя война. Далее, в фашистском концлагере чего ради я стал бы умирать? При первой возможности вступил бы в армию Власова, Гитлера, Муссолини, Черчилля, Пиночета и кого угодно. Затем постарался бы перебраться куда-нибудь, где можно спокойно жить и ходить в церковь."
