166
См.: Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001. С. 108–109.
Отличный обзор и анализ спора о значении политической апатии для современной демократии см.: De Luca Т. The Two Faces of Political Apathy. Philadelphia: Temple University Press, 1995.
Хорошее представление о сути этого спора дают материалы Н. Берри и Р. Планта в кн.: Barry N., Plant R. Citizenship and Rights in Thatcher's Britain: Two Views. L.: IEA Health and Welfare Unit, 1990.
Под этим имеется в виду не собственно «политическое государство», а государство как тотальность, как то, что Г. В. Ф. Гегель называет «первичным, внутри которого семья развивается в гражданское общество, а сама идея государства распадается на эти два момента…» (см.: Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. Параграф 256. С. 278).
«Французская революция, – пишет Кожев, – несет гибель не Аристократам, но Буржуазии как таковой…». Кожев А. Введение в чтение Гегеля / пер. с фр. А.Г Погоняйло. СПб.: Наука, 2003. С. 162.
См.: Кожев А. Указ. соч. С. 136, 142.
В рамках данной работы нет возможности излагать мою версию теории исторического события. В ряде существенных моментов она близка теории события А. Бадью, хотя не совпадает с последней (см.: Капустин Б. О предмете и употреблениях понятия «революция». Критика политической философии. Избранные эссе. М.: Территория будущего, 2010. С. 149–170). Наиболее популярное и лапидарное представление теории события А. Бадью см.: Badiou A., Zizek S. Thinking the Event. Philosophy in the Present. Cambridge: Polity Press, 2009.
Гегель Г. В. Ф. Английский билль о реформе 1831 г. // Политические произведения. М.: Наука, 1978. С. 375.
Там же. С. 379.
Еще более парадоксальными и противоречивыми выглядят гегелевские характеристики США. С одной стороны, это – «страна будущего», страна преуспеяния, основанного на «гражданском порядке и прочной свободе», что суть ключевые признаки гражданского общества как определяющего элемента «современного государства». С другой стороны – это страна, где во всем преобладают частные интересы, а «к общему стремятся здесь лишь для достижения собственных выгод». Поэтому государство в Америке является «лишь чем-то внешним»; по сути дела говорить о «настоящем государстве» в этих условиях нельзя (см.: Гегель Г. В. Ф. Философия истории. М.–Л.: Соцэкгиз, 1935. С. 80–83). Какое будущее (в логике гегелевской философии истории) может быть у такой страны и в каком смысле ее следует считать «современной», остается неясным. Интересную интерпретацию гегелевской концепции США как «чистого гражданского общества», в котором место «государства» занимает всего лишь «правительство», см.: Bell D. The Hegelian Secret: Civil Society and American Exceptionalism // Is America Different? A New Look on American Exceptionalism / B.E. Shafer (ed.). Oxford: Oxford University Press, 2001.
Гегель Г. В. Ф. Философия истории. М. –Л.: Соцэкгиз, 1935. С. 67.
Urry J. The Anatomy of Capitalist Societies: The Economy, Civil Society and the State. L.: Macmillan, 1981. P. 31.
Подробнее об этом см.: Капустин Б. Что такое «гражданское общество»? // Критика политической философии. М.: Территория будущего, 2010. С. 36–38.
Яркое описание этих явлений см.: Baker G. The Taming of the Idea of Civil Society // Democratization. 1999. Vol. 6. No. 3.
Более подробно об этом см.: Бауман 3. Свобода. М.: Новое издательство, 2006. С. 22.
Marshall Т.Н. Citizenship and Social Class // Marshall Т.Н. Citizenship and Social Class and Other Essays. Cambridge: University of Cambridge Press, 1950. P. 1–85.
Маршалловские лекции. Кембридж, 1949 г.
Marshall A. The Present Position of Economics // Memorials of Alfred Marshall / A.C. Pigou (ed.). L: Macmillan, 1925. P. 164.
Ibid. P. 158.
Keynes J.M. Alfred Marshall, 1842-1924 // Ibid. P. 37.
На частных условиях напечатано Томасом Тофтсом. Страницы относятся к этому изданию: Marshall A. The Future of the Working Classes. Thomas Tofts, 1873.
См.: Phelps Brown E.H. Prospects of Labour//Economica 1949. Vol. 16. No. 61. P. 1–10.
Marshall A. The Future of the Working Classes. P. 3, 4.
Ibid. Р. 6.
Ibid. Р. 16.
Ibid. Р. 9. Переработанная версия этого абзаца существенно отличается. Там утверждается: «Представленная картина будет напоминать в некоторых аспектах те, что рисовали нам некоторые социалисты, приписывающие всем людям…» и т. д. Неодобрение выражено уже не столь широко, и Маршалл уже не говорит обо всех социалистах, en masse, в прошедшем времени: Marshall A. The Future of the Working Classes // Memorials of Alfred Marshall /A.C. Pigou (ed.). P. 109.
Marshall A. Op. cit. Р. 15.
Ibid. Р. 5.
Исходя из этой терминологии, то, что экономисты иногда называют «доходом с гражданских прав», будет называться «доходом с социальных прав» (см.: Dalton H. Some Aspects of the Inequality of Incomes in Modern Communities. N.Y.: E.P. Dutton and Co., 1920. Part 3. Ch. 3-4).
Maitland F. W. The Constitutional History of England. Cambridge: Cambridge University Press, 1908. P. 105.
Pollard A.F. The Evolution of Parliament. L.: Longmans, Green and Company, 1920. P. 25.
Наиболее важным исключением является право на забастовку, но условия, сделавшие это право жизненно важным для трудящихся и приемлемым в политическом плане, тогда еще не наступили.
Тревельян Дж. М. Социальная история Англии. М.: Изд-во иностр. лит., 1959. С. 367.
City of London Case (1610). Подробное рассмотрение всей истории см.: Heckscher Е.Е Mercantilism. Vol. 1. L.: Allen and Unwin, 1935. P. 269–325.
King's Bench Reports (Holt). P. 1002.
Heckscher E.F. Mercantilism. Vol. 1. P. 283.
Ibid. P. 316.
Вебб С, Вебб Б. История тред-юнионизма. Вып. 1. М.: ВЦСПС, 1924. С. 74.
Tawney R.H. Agrarian Problem in the Sixteenth Century. L.: Longmans, 1912. P. 43–44.
См.: Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002. С. 92–118.
Webb В. Our Partnership. L.: Longman, 1948. P. 79.
См. поразительную характеристику, данную в: Tawney R.H. Equality. L.: Allen and Unwin, 1931. P. 121–122.
Colquhoun P. A Treatise on Indigence. L.: Mawman, 1806. P. 7–8.
Maine H.S. Ancient Law. L.: John Murray, 1861. P. 170.
Ibid. P. 365.
«Линкольновский инн» – одна из четырех английских школ для подготовки барристеров – адвокатов, участвующих в судебных процессах.
Ginsberg M. Studies in Sociology. L.: Methuen, 1932. P. 171.
Комитет Остина Джонса по процедуре судов графств и Комитет Эвершеда по практике и процедуре Верховного суда. С тех пор был опубликован доклад первого и промежуточный доклад второго.
Комитет Рашклиффа по юридической помощи и консультации в Англии и Уэльсе.
Grant Robertson С. England under the Hanoverians. L.: Methuen, 1911. P. 491.
Pollard R. W. The Evolution of Parliament. P. 155.
Pollard R. W. Op. cit. P. 165.
Ibid. P. 152.
Если располагаемый капитал достигает 500 фунтов, по-прежнему можно рассчитывать на юридическую помощь по усмотрению местного комитета, если располагаемый доход не превышает 420 фунтов.
Cmd. 7563: Summary of the Proposed New Service. P. 7. Par. 17.
Ministry of Education. Report of the Working Party on University Awards, 1948. Par. 60. Общее описание существующей системы взято из того же источника.
Tawney R.H. Secondary Education for All. L.: Labour Party, 1922. P. 64.
The Social Background of a Plan: A Study of Middlesbrough / R. Glass (ed.). L.: Routledge and Kegan Paul, 1948. P. 129.
Bowie J. A. Industry. January, 1949. P. 17.
Lord Askwith. Industrial Problems and Disputes. L.: Harcourt, Brace and Co., 1921. P. 228.
Cmd. 7321, 1948.
Рекомендации Специального комитета по экономической ситуации, принятые общим советом на специальном собрании 18 февраля 1948 г.
Мандевиль Б. Басня о пчелах, или пороки частных лиц – блага для общества. М.: Наука, 2000. С. 114.
Furniss E.S. The Position of the Laborer in a System of Nationalism. Boston: Houghton Mifflin, 1920. P. 125.
The Times. 1948. 19 November.
Research Bulletin. No. 11. P. 23.
