8. Автономов АС. Правовая онтология политики: К построению системы категорий. М., 1999.
9. Даниленко В. Н. Политические партии и буржуазное государство. – М.: Юридическая литература, 1984.
10. Малов Ю. К. Введение в теорию политических партий. М.: Русский мир, 2005. С. 92-101.
11. Юдин Ю. А. Политические партии и право в современном государстве. М., 1998.
12. Лапаева В. В. Финансовая деятельность российских политических объединений: Проблемы правовой регламентации // Право и экономика. М., 1997.
13. Юдин Ю. А. Финансирование политических партий в зарубежных странах: Правовая регламентация // Государство и право. М., 1996.
Контрольные вопросы
1. Почему в определенных обстоятельствах государство вынуждено брать на себя регулирование партийной жизни?
2. Как решаются вопросы членства в политических партиях?
3. Опишите основные модели организации руководящих органов.
4. Какие формы территориальной организации партийных структур вам известны?
5. Гарантирует ли жесткая вертикальная структура и внутрипартийная дисциплина политический успех?
6. В чем заключается базовое противоречие между принципом партийности и целостностью общества?
7. Какие аргументы приводят апологеты «непосредственной демократии» в критике партийной системы?
8. Чего не учитывают в своей критике противники института политических партий?
9. Как должно быть организовано взаимодействие между партийным руководством, партийным аппаратом и рядовыми членами партии?
10. Каковы основные направления государственного регулирования финансово-хозяйственной деятельности партий?
11. Какие легальные источники доходов имеют российские партии?
12. Какие партии имеют право на государственное финансирование?
13. Какие особенности установлены для финансирования предвыборной деятельности политических партий?
Тест
1. В России членом политической партии может быть а) любой российский или иностранный гражданин, проживающий на территории страны;
б) гражданин Российской Федерации, достигший возраста 16 лет;
в) гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет.
2. Съезды и конференции политических партий и их региональных отделений должны проводиться:
а) не реже, чем 1 раз в 4 года;
б)не реже, чем 1 раз в 2 года;
в) не реже, чем 1 раз в 4 года для политических партий и 2 года для региональных отделений партий.
3. Возможно ли в партиях коллективное членство иных организаций (профсоюзных, молодежных, женских объединений).
а) нет, такое членство никогда и нигде не встречается;
б) это зависит от требований законодательства конкретной страны.
4. В России государственное финансирование политических партий возможно:
а) только для политических партий, имеющих представительство в Государственной Думе;
б) для политических партий, набравших не менее 3 процентов на пропорциональных выборах депутатов Государственной Думы и (или) на выборах Президента Российской Федерации;
в) для политических партий, имеющих численность более 200 тыс. членов.
Глава 8
ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ: СУЩНОСТЬ, ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ, ЭВОЛЮЦИЯ
Типология партийных систем
Изучение политических партий явилось бы неполным без их рассмотрения соотносительно с более широкими институциональными образованиями – партийными системами. Эта тема на сегодняшний день разработана недостаточно полно, хотя по отдельным разновидностям партийных систем и имеются существенные наработки.
В научной литературе под системой понимается совокупность элементов, находящихся во взаимоотношении и взаимодействии, которой присущи целостность, внутреннее единство, наличие устойчивых системо-образующих связей. «В таком понимании партийная система представляет собой не просто множественность политических партий, а особым образом организованную общность, характеризующуюся постоянной связью и взаимодействием составляющих ее частей и подчиненную определенным закономерностям»[120]. Таким образом, понятие партийной системы включает в себя совокупность всех партий, а также характер их взаимодействия и участия в политической деятельности, в процессе формирования и реализации государственной власти.
В науке известно несколько подходов к типологии партийных систем. различающихся в зависимости от оснований классификации, проводимой по наиболее характерным признакам. Наиболее известная и распространенная – типология, разработанная виднейшим исследователем политических партий Морисом Дюверже, проводимая по количественному признаку. На основе численности реально функционирующих в обществе партий и участвующих в борьбе за власть либо ее осуществление, он по комплексу признаков определил три вида партийных систем – двухпартийность, многопартийность, однопартийность.
Характеризуя социально-политическую природу однопартийных систем, Морис Дюверже не разделяет распространенную точку зрения об отождествлении однопартийной системы с тоталитарными государствами: по его мнению, нельзя ставить знак равенства между тоталитарной и однопартийной системами, исходя лишь из формального признака – наличия единственной партии. По мнению Дюверже, однопартийный режим – это не что иное, как приспособление для нужд диктатуры технологии власти, сложившейся в рамках определенного типа общества.
История, отмечает Дюверже, знает как примеры однопартийных систем с не-тоталитарными правящими партиями с демократической идеологией, проводивших политику модернизации страны, так и многопартийных систем с активно действующими партиями тоталитарной направленности (к последним французский исследователь относил французскую и итальянскую компартии).
В качестве примера демократической однопартийности можно привести Республиканскую партию народа в Турции, которая с 1923 по 1946 год функционировала в качестве единственной. Первая ее особенность состояла в ее демократической идеологии. Ей ни в какой мере не был свойствен характер ордена или церкви, присущий ее фашистским или коммунистическим «подобиям». Она не предписывала своим членам ни единой веры, ни единой политики: кемалистская революция по своей сущности была прагматической. Она состояла в «вестернизации» Турции путем борьбы против главного препятствия, стоящего на пути модернизации стран Среднего Востока, – ислама[121].
Что же касается современного Дюверже советского опыта существования однопартийной системы, то она стала такой только во время институционального выстраивания «власти Советов» в 1920-е годы, когда принцип однопартийности стал основой для создания системы государственного управления. Коллизия однопартийности в СССР заключалась в особом статусе победившей партии, власть которой оказалась не столько партийной, сколько бюрократической. Зародившись в качестве оппозиционной партии, придя к власти под лозунгом масштабного социального переустройства общества, компартия в конечном итоге превратилась из партии «диктатуры пролетариата» в партию, узурпировавшую власть, политика которой исключала возможность демократизации общества. Таким образом, однопартийность, заключает Дюверже, нужно рассматривать не абстрактно, а в конкретно-исторических условиях, причем важное значение имеет оценка партией своего монопольного положения и готовность к его закреплению. «Следовало бы различать, – пишет он, – временную и законченную однопартийность, а точнее – единственную партию, считающую себя временной, и, напротив, провозглашающую себя таковой на все времена».
В отличие от однопартийности двухпартийность обеспечивает политическое поле двумя настоящими и равными субъектами диалогических отношений, а также множеством мелких партий, не претендующих на власть, но имеющих право существовать в партийной системе и быть в редких случаях важными регулирующими факто-рами этой системы. Модель двухпартийности, присущая политическим системам США, Великобритании и многим другим государствам, представляет собой сбалансированную систему общественного делегирования партиям политических полномочий и поэтому является самым действенным на сегодняшний день механизмом представительной формы осуществления власти.
Классической формой двухпартийности являются двухпартийные системы в Великобритании и Соединенных Штатах Америки. При этом двухпартийность в Америке и странах Западной Европы имеет свои отличительные типологические особенности как в плане основ организации деятельности партий, так и в сущностных мировоззренческих отличиях между двумя ведущими партиями.
В США развитие партийной системы изначально осуществлялось в рамках двухпартийной парадигмы, обновлялся лишь состав ведущей пары игроков (демократы и федералисты, либералы, республиканцы). Политические партии, отмечал Дюверже, представляя собой скорее машины для состязания в борьбе за административные и политические посты, характеризовались отсутствием централизации и оформленной идеологии, а также отличий в базовых политико-культурных ценностях. Напротив, во многих европейских странах двухпартийная модель выдержала серьезную проверку на прочность, когда образование на рубеже XIX-XX веков социалистических партий привело к замене ведущих политических игроков и появлению жесткой политико-идеологической конкуренции между буржуазными и социалистическими партиями (острота которой сгладилась лишь в последние десятилетия).
